РЕШЕНИЕ
№ 447
гр. гр. Хасково, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20245640102304 по описа за 2024 година
Предявен е положителен установителен иск за собственост с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК от Х. Х. А., ЕГН **********, от с.Козлец,
Община Хасково, против Ф. Х. А., ЕГН **********, Г. И. А., ЕГН **********
и Г. М. Ю., ЕГН **********, тримата от същото село, и е направено искане с
правно основание чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на констативен нотариален
акт, а именно - Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 72,
******, рег. № ******, дело № ****** на Нотариус В.С, рег. № ***.
В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на УПИ
************ с площ от 1485 квм., в кв.4 по плана на с.Козлец, Община
Хасково, одобрен със Заповед № 955/1963г., ведно с построените в имота
КЪЩА и ЛЯТНА КУХНЯ, при граници за имота УПИ ******; УПИ
*****,УПИ ******** и улица. Твърди, че имотите е придобил по силата на
Нотариален акт № ****, том II, дело № ***/***г. на Нотариус К.Г чрез
дарение, направено от баща му. Твърди, че баща му от своя страна бил станал
собственик на процесния имот по силата на Нотариален акт *****., когато
баба му Д.Х и дядо му А.Х са прехвърлили имота на неговия баща. Излага
твърдения, че именно дядо му първоначално закупил имота, извършил
неговото застрояване с процесната жилищна сграда и лятна кухня, след което
ги прехвърлил на неговия баща, който от своя страна прехвърлил имота на
ищеца. Заявява още, че с Договор от *****г., вписан по надлежния ред в СлВп.
1
при ХРС, е придобил право на собственост и върху ***** кв.м. от УПИ
************ в кв.4 по плана на с.Козлец, Община Хасково, в който била
построена жилищната сграда, поради което се счита за собственик на целия
поземлен имот с площ от 1485 кв.м. В исковата молба ищецът твърди още, че
ответникът Ф. Х. А. е негов брат, ответницата Г. М. Ю. е негова майка, а
новоконституираната ответница Г. И. А. е съпруга на брат му - първия
ответник. По необясними за него причини и начин майка му Г. М. Ю. се
снабдила с нотариален акт за собственост на Жилищната сграда, намираща се
в УПИ ************, в квартал 4 по плана на с.Козлец, Община Хасково, а
именно Нотариален акт № ********г. на основание давностно владение и
наследяване. Веднага след това, или по-точно в същия ден, майка му
прехвърлила двуетажната жилищна сграда на ответника Ф. Х. А. с
Нотариален акт № ***** срещу задължение за гледане и издръжка, поради
което ставали собственици със съпругата му в режим на СИО. Ищецът счита,
че с този нотариален акт на практика се оспорва неговото право на
собственост върху процесната жилищна сграда, поради което за него налице
бил правен интерес от предявяване на настоящия иск. Счита, че той е
собственик на жилищната сграда по силата на извършеното от баща му
дарение с Нотариален акт № ******. и впоследствие съставения такъв от
2022г. бил неправилен. Твърди, че дори да се приеме, че майка му е наследник
на своя съпруг и баща на ищеца, то към момента на неговота смърт през 2011г.
последният не бил оставил в наследство жилищна сграда, тъй като още през
2007г. същата е била дарена на ищеца. Посочва също, че майка му не е
владяла сградата с намерение да я свои. Все в този смисъл счита, че и
следващият Нотариален акт № ***** също е неправилен и не може да породи
своето правно действие, а именно да бъде прехвърлено правото на
собственост върху процесната жилищна сграда. Предвид изложеното, моли
съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено по
отношение на ответниците, че ищецът е собственик на ДВУЕТАЖНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в УПИ ************, с площ за имота 1485
кв.м., в кв.4 по плана на с.Козлец, Община Хасково, одобрен със Заповед №
955/1963г., който имот е отреден за дворище с пл. ****, при граници на имота:
УПИ ***, ******, ******* и улица, както и да бъде отменен Нотариален акт
за собственост на недвижим имот № ****, ******, рег. № ******, дело №
****** на Нотариус В.С, рег. № ***. Претендира разноски.
Ответниците оспорват така предявения иск, като навеждат доводи за
неговата неоснователност и молят съда да постанови решение, с което да
отхвърли същия, като им присъди направените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
2
Видно от представеното Удостоверение за наследници, изх. № ******г.,
издадено от Община Хасково на Х. А. Ю., починал на ******., е, че ищецът е
негов наследник по закон - син. Видно е още, че ответниците са също
наследници по закон на посоченото лице, като ответникът Ф. Х. А. също е
негов син, а ответницата Г. М. Ю. - съпруга, т.е. те са пълният кръг
наследници на Х. А. Ю..
От представеното Удостоверение за наследници, изх. № *******, издадено
от Община Хасково на лицето Д.Ф.Х от друга страна се установява, че след
смъртта си на ******. тя е оставила законни наследници, в т.ч. и
наследодателят на страните в настоящия процес - Х. А. Ю. /син/.
По делото се представи Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ ****, *****, рег.******, дело ***** от 16.02.2007г. на Нотариус К.Г, с рег.
**** по регистъра на Нотариалната камара на Република България, с район на
действие - района на РС-Хасково, с който общият на страните наследодател Х.
А. Ю. дарява на сина си - ищецът Х. Х. А. следния свой собствен недвижим
имот, а именно: Поземлен имот **** по плана на с.Козлец, Община Хасково, с
площ от 980 кв.м., за който е отреден бивш парцел *******, с площ от 1485
кв.м., ведно с построените в имота Къща и Лятна кухня, при граници за имота:
улица, УПИ № *******, УПИ *****, УПИ № ****** и УПИ № ***, като
дарителят си запазва правото на безвъзмездно ползване върху целия дарен
имот, докато е жив. В посочения нотариален акт не е индивидуализирана
жилищната сграда по етажност, площ, точно нахождение в имота или други
белези, като същото се отнася и за лятната кухня, предмет на сделкака.
Като писмено доказателство съдът прие и Нотариален акт за собственост
върху недвижим имот, придобит чрез дарение ******, *******, дело **** от
17.02.1992г. на Нотариус при Районен съд – Хасково, според който А. Ю.
Хамза и съпругата му Д.Ф.Х даряват на сина си Х. А. Ю., т.е. общият на
страните наследодател недвижим имот, представляващ парцел *******, в
квартал 4 по плана на с.Козлец, , Община Хасково, с площ от 1485 кв.м., ведно
с Къща и Лятна кухня. И в този нотариален акт не са посочени никакви
индивидуализиращи жилищната сграда белези, т.е. не става ясно жилищната
сграда какъв вид стротелство е, на колко етажа е същата, в коя част на имота се
намира, нито каква е нейната площ.
От представения Нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит по давност, ***, *******X, дело № **** от ******. на съдия при
Хасковски районен съд, съдът установи, че А. Ю. Х., жител на с.Козлец, е бил
признат за собственик на недвижим имот, представляващ парцел *******, в
квартал 4 по плана на с.Козлец, ведно с построените в него къща и кухня, на
основание давностно владение.
От представения Нотариален акт за собственост върху недвижим имот
3
№ 72, ******, рег. № ******, дело № **** от ******** на Нотариус В.С, с рег.
№ *** и район на действие - района на Районен съд – Хасково, е видно, че
ответницата Г. М. Ю. е била призната за собственик на Жилищна сграда на
два два етажа, разгъната застроена площ от 144 кв.м., разположена в ПИ №
************, в квартал 4, съгласно действащия кадастрален и регулационен
план на с.Козлец, Община Хасково, одобрен със Заповед № 955/1963г., с площ
от 1485 кв.м., на основание наследяване и давност.
С Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и
гледане ****, ******, рег.№ ******, дело № ****** от ******. на същия
нотариус, ответницата Г. М. Ю. е прехвърлила срещу задължение за издръжка
и гледане същия този имот, като правото на собственост е било придобито от
ответника Ф. Х. А. в режим на СИО с третата ответница Г. И. А..
Представи се и Договор за покупко-продажба на недвижим имот от
*****г., сключен между ищеца Х. Х. А. и Община Хасково, според който
ищецът Х. Х. А. е закупил ***** ид.ч. от УПИ ************, в кв.4 по плана
на с.Козлец, Община Хасково, одобрен със Заповед № 955/1963г., с площ по
скица № ****/15.06.2023г. – 1485 кв.м., при граници: УПИ ****, улица и УПИ
***, на стойност 7 902 лева без ДДС.
По делото съдът допусна събиране и на гласни доказателства:
От разпита на свид.Ш.А. - съпруга на ищеца, съдът установи, че от
1997г., както те със съпруга си, така и брат му Ф. и съпругата му живеят
постоянно в Република Турция. Твърди, че си идват и посещават имота от
време на време, по два-три пъти в годината. Основно в къщата живеела
свекърва й - ответницата Г. М. Ю., като тя си плащала всичко, а съпругът на
свидетелката - ищецът по делото, й оставял пари.
От своя страна свид.З. Т. твърди, че през 1964-1965г. дядото на Х. -
дядо А. построил новата къща и лятна кухня в източната част на имота. До
тогава те притежавали стара къща - в северната част на имота, където живеели
до построяването на новата. Свидетелката заявява, че няма впечатление дядо
А. на кого оставя къщата, но все пак твърди, че не би оставил къщата на Г. или
на Ф., защото не бил доволен от снаха си Г. и отишъл да живее при дъщеря си
в гр.Кърджали, тъй като в село не се грижели за него.
Разпитаната свид.С.с М. - леля на ищеца Х. А. и на ответника Ф. А.,
обяснява, че баща й и майка й - ХА. и Д., са имали стара къща в северната
част на имота, на два етажа. Новата къща построили през 1961-1962г., като на
брат й /Х./ дарили старата къща. След смъртта на баща им през 2011г. всички
сестри се съгласили снаха им Г. да остане да живее в новата къща, където тя
живеела от 1969г. и се грижела за родителите им, докато били живи.
Категорична е, че къщата се стопанисва от Г., както и че тя винаги е живяла в
4
нея. Също така свидетелката е категорична, че баща им се е разпоредил със
старата къща в полза на брат им Х. още през 1992г., като също така преди
смъртта си изразил воля, че къщата, в която живеят /новата/, я оставя на жена
си и на големия си син, т.е. на Ф.. Тази свидетелка безусловно счита, че брат й
Х. е прехвърлил на сина си Х. старата къща – тази, която се намира в
северната част на имота.
В същата насока са показанията и на свид.Н.Ф..
При така възприетата фактическа обстановка, съдът достига до извод за
неоснователност на исковата претенция, а именно да бъде прието за
установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на
Двуетажна къща, построена в УПИ ************, в кв. 4 по плана на с.Козлец,
Община Хасково.
Несъмнено се установи по делото, че ищецът е бил надарен от своя баща
Х. А. Ю. с ПИ **** по плана на с.Козлец, одобрен със Заповед № 955/1963г., с
площ от 980 кв.м., за който е отреден бивш парцел *******, с площ от 1485
кв.м., ведно с построените в имота Къща и Лятна кухня. По делото обаче
ищецът не доказа по безспорен начин да е придобил точно имота /къщата и
лятната кухня/, за които ответниците притежават нотариални актове за
собственост.
Както и по-горе се посочи, в нотариалния акт, с който се легитимира
като собственик ищецът, както и в този, с който баща му –прехвърлителят, се
легитимира като такъв, няма данни за вида на жилищната постройка, нито
дори в коя част на поземления имот се намира, както и каква застроена площ
има същата. Казаното се отнася и за лятната кухня, макар ищецът да не
претендира за нея.
Ответницата Г. М. Ю., която се позовава на изтекла в нейна полза
придобивна давност и на това основание е била призната за собственик на
процесната жилищна сграда, съдът намира, че установи по безспорен начин
едно необезпокоявано и явно владение върху спорния имот, така че с
поведението си да покаже, че го владее само за себе си и да отблъсне
предишните собственици. Такива данни се събраха преди всичко от разпита на
свидетелите, ангажирани от ответниците, които бяха последователни, логични
и непротиворечивии в показанията си, че именно Г. живее от много дълги
години в новопостроената къща, че ищецът никога не е имал претенции, и че е
посещавал много рядко имота. Дори нещо повече - разпитаната свидетелка
/сестра на общия на страните наследодател/ категорично заявява, че всички
сестри и брат им Х. А. Ю. са постигнали съгласие и Х. А. Ю. е имал последна
воля преди смъртта си къщата да остане на съпругата му Г. М. Ю., като тази
му воля се определяла от факта, че именно тя се е грижела за родителите му. В
същото време няма спор, че семействотто е притежавало и стара къща в
5
дворното място, като от доказателствата по делото съдът прави извод, че
именно тази къща е била прехвърлена на ищеца от неговия баща.
В този смисъл съдът намира, че не се събраха доказателства по делото
ищецът да е придобил право на собственост върху претендирания имот –
Двуетажна къща, посторена в УПИ ************, с площ от 1 485 кв.м., в
квартал 4 по плана на с.Козлец, Община Хасково. Всички свидетели са
категорични, в това число и съпругата му, че той от 1997г. живее постоянно в
Република Турция и си идвал от време на време, но, за да посети майка си Г. и
да я подпомогне, като никога не са били водени разговори в насока, че той е
придобил правото на собственост върху спорната жилищна сграда и по
никакъв начин не е обезпокоявано владението на ответницата Г. М. Ю., което
пък е дало основание именно тя да се снабди с нотариален акт за собственост
по давност и наследство и впоследствие да прехвърли на сина си Ф. Х. А.
Двуетажната жилищна сграда с площ от 144 кв. м. в Поземлен имот
************, в кв.4, по плана на с.Козлец, която той е придобил в режим на
СИО с ответницата Г. И. А..
С оглед на така направените изводи, ще следва да се отхвърли
предявения иск като недоказан и неоснователен, както и да се отхвърли
искането на ищеца с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК да се отмени
Нотариален акт № 72, ******, рег. № ******, дело № ****** на Нотариус В.С,
с рег. № *** по регистъра на Нотариланата камара на Република България, с
район на действие - района на Районен съд – Хасково.
При този изход на спора и предвид своевременно заявеното искане в тази
насока, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответниците следва да се присъдят
направените по делото разноски в размер на 2 000 лева, произтекли от платено
възнаграждение за адвокат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Х. Х. А., ЕГН **********, от с.Козлец,
Община Хасково, против Ф. Х. А., ЕГН **********, Г. И. А., ЕГН **********
и Г. М. Ю., ЕГН **********, тримата от с.Козлец, Община Хасково, иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, а именно да бъде признато за
установено по отношение на Ф. Х. А., ЕГН **********, Г. И. А., ЕГН
********** и Г. М. Ю., ЕГН **********, че Х. Х. А., ЕГН **********, е
собственик на ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, построена в УПИ
************, с площ за имота 1485 кв.м., в кв.4 по плана на с.Козлец,
Община Хасково, одобрен със Заповед № 955/1963г., който имот е отреден за
6
дворище с пл. ****, при граници на имота: УПИ ***, ******, ******* и
улица, като - НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ направеното от Х. Х. А., ЕГН **********, от с.Козлец,
Община Хасково, искане с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК, за отмяна на
Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 72, ******, рег. №
******, дело № **** от 25.11.2022г. на Нотариус В.С, с рег.№ *** по
регистъра на Нотарилната камара на Република България, с район на действие
- района на Районен съд – Хасково, като - НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОСЪЖДА Х. Х. А., ЕГН **********, от с.Козлец, Община Хасково, да
заплати на Ф. Х. А., ЕГН **********, Г. И. А., ЕГН ********** и Г. М. Ю.,
ЕГН **********, тримата от с.Козлец, Община Хасково, направените по
делото разноски в размер на 2 000 лева, представляващи възнаграждение за
адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: П.М
7