№ 867
гр. Пазарджик, 15.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20225220200570 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „ЯНЕВИ КОМЕРС 2012“ ЕООД – редовно призовани,
не се явява представител. Явява се адв. С.Д. надлежно упълномощен.
За НО Директор на ОПУ- Пазарджик - редовно призовани, се явява юрк
Б. надлежно упълномощена от днес.
Актосъставителят Д.М. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят И.П. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят С.С. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
ЮРК Б. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Д. – Поддържам жалбата. В случай, че не уважите жалбата, моля
да намалите наказанието предвидено на минимума в закона. Няма да сочим
други доказателства.
ЮРК Б. – Оспорвам жалбата. Считам, че НП е правилно и
законосъобразно издадено.
1
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат допуснати до разпит като свидетели
актосъставителя Д.М. и свидетелите И.П. и С.С., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели по делото актосъставителя
Даниела С.а М., ИВ. ХР. П. и СТ. АЛ. СТ..
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Д. СТ. М. – родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в същия град,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование,
работеща, без родство.
ИВ. ХР. П. – родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в същия град,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование,
работеща, без родство.
СТ. АЛ. СТ. - роден на ... в Пазарджик, живущ в същия град, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работещ,
без родство.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и
чл. 119 от НПК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с
изключение на свидетеля Д.М..
АДВ. Д. – Да се приемат приложените към преписката писмени
доказателства. Представям и моля да приемете като доказателства по делото
следните документи: ситуационна скица на обект „Бистро“, местност
„Ханчетата“, извън регулация Община- Септември, протокол на държавна
приемателна комисия за установяване годността за ползване на строежа кафе-
аперитив от 12.02.1997 г., разрешение за ползване № 80/12.03.1997 г.
издадено от РИТСК В.С. и договор за наем на недвижим имот от 24.07.2017 г.
ЮРК Б. – Не възразявам да се приемат представените доказателства,
както и приложените към преписката. Получих препис на тези документи с
изключение на ситуационната скица. Представям и моля да приемете снимки
на търговския обект към момента на проверката. Снимките са направени от
актосъставителката.
АДВ. Д. – Да се приемат представените снимки. Да, това е обекта.
2
Държа да кажа, че към момента на проверката ситуацията е изглеждала така,
както е на снимките, защото от А“ПИ“ са премахнали ограничителните
мантинели във връзка с извършване ремонт на пътя. Както преди тази дата и
сега и в момента тук има мантинели и ако е необходимо ще поискам съдебен
оглед.
СЪДЪТ счита с оглед становището на страните, че следва да се приемат
представените документи, като следва да се преценяват съвкупност с целия
доказателствен материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
представените в днешното съдебно заседание документи, както и останалите
документи които са приложени към преписката.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Д.М. –
Поддържам констатациите по акта. Аз съм правила снимките. Аз съм на
границата на площадката и републиканския път застанала да снимам. Обектът
се намира в обхвата на кръстовище между два републикански пътя. Единият е
първи клас 1/8, София – Пазарджик, другият трети клас път № ІІІ-8402,
Варвара – Септември. На осн. чл. 7 от ЗП пътищата извън границите на
населените места имат обслужващи зони, които са 50 метра след края обхвата
на пътя. Всичко което попада в тях подлежи на разрешителен режим. Този
обект попада и на двата пътя, които цитирах и би трябвало да има достъп или
от единия или от другия, а то има и от двата пътя. Към датата на проверката
нямаше мантинели. Била е ремонтирана. Аз не съм наясно дали е имало
ремонт, ако е имало ремонт е възможно да е била демонтирана от
изпълнителя на ремонта. Тогава не видях някакви строителни дейности.
Минавала съм и друг път по този път. Преди тази проверка и след нея по
принцип не съм сигурна дали съм видяла мантинели на този път, може би е
имало. Друг път не си спомням да съм проверявала този обект. Неговото
местоположение е до пътя. Тази сграда попада в обслужващата зона на
републикански път 1-8. Пътната му връзка попада в обхвата на пътя и
преминава в обслужващата зона. Заведението е непосредствено след
асфалтовата настилка. И сградата и пътната връзка попадат в обхвата на
пътя.
СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетелката М. се предяви представената от НО снимка на която се
сочи местонахождението на заведението.
СВИДЕТЕЛКАТА М. - По ситуационната скица не мога да покажа
разположението на заведението. Ако има мантинела пак ще има пряк достъп
до заведението при положение, че мантинелата е прекъсната, ако е
непрекъсната може да се прескочи. Ние спряхме точно при тази пътна връзка
и влезнахме в търговския обект. Имаше други спрели коли, имаше и други
хора които се храниха, и ние си закупихме една минерална вода. Ние си
носим километрично колело и направихме измерване и преценихме, че
попада в тези два метра от края на асфалтовата настилка. Съставихме КП за
търговската дейност, но за измерването не сме го протоколирали. Няма
никъде посочено, какво сме извършили. КП го съставихме към момента на
проверката. Управителят на заведението го нямаше по време на проверката.
По - късно КП го изпратихме с АУАН. Ние имаме бланка на КП за такива
нарушения и си попълваме останалите данни които ги няма. Не си спомням
дали сме констатирали предишни нарушения на това дружество.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА И.П. – Аз
присъствах на проверката и поддържам констатациите по акта. Констатацията
беше, че имаше клиенти в заведението, които консумираха храна и напитки.
Установихме нарушение. Ние направихме проверка, защото установихме, че
заведението работи без разрешение. Направихме замерване от входа на
заведението до края на асфалт републикански път 1-8, какво е разстоянието и
че заведението попада в обхвата на републиканския път. Отстоянието беше
около 4 метра от асфалта до входа на заведението. Аз видях един вход от
който влезнахме, който се намира от страната на Републиканския път. Мисля,
че в момента нямаше мантинели. Друг път съм минавала от там и по принцип
има мантинели, говоря преди проверката когато съм минавала по пътя. След
проверката не мога да кажа, не съм минавала от доста време от там в този
участък. Тогава нямаше, защото се извършваше ремонт на пътя и я бяха
демонтирали. Най- вероятно е демонтирана от фирмата изпълнител. Не ни
представиха никакви документи от това което сме поискали. Колежката Д.М.
е извършила проверката, защото тя е лицето, което съставя акта и е служител
на ОПУ и документално предвижда всички тези неща. Замерването беше
4
изписано в КП. КП колежката го състави на място. КП не е връчен, защото
нямаше представител и управител на място в обекта, а дамата с която
комуникираме не се представи.
АДВ. Д. - Моля да се предяви на свидетелката П. КП от 07.12.2021 г. и
да каже дали този КП има предвид.
ЮРК Б. – Да се предяви.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи направеното искане, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката И.П. КП от 07.12.2021 г.
СВИДЕТЕЛКАТА П. – Да, за този протокол става дума. Това е моят
подпис под №2. Реално разстоянието е измерено с ролетка от ръба на асфалта
до входа на търговския обект, който е от страната на републикански път и е
записано в КП. Дали е записано в този КП или в последващ документ не знам,
но е факт че е извършена. Голяма част от сградата все още попада в обхвата
на пътя. Обслужващата зона с обхвата на пътя се препокриват. Нямам
представа дали са правени други проверки на този обект.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.С. – В момента
когато отидохме на проверката заведението работеше. Колежката М. си
закупи минерална вода. Имаше си клиенти, отвън на паркинга също бяха
спрели коли, сервираше се. След това колежката попита за управителя, дойде
някаква дама, която не се представи и беше съставен КП, затова че
заведението в случая работи без необходимите разрешителни. Колежката си
купи вода и издадоха касова бележка. В момента когато сме отишли там също
е направено замерване по което е установено, че от ръба на пътя до входа на
заведението е четири метра. Замерихме го с ролетка. Не си спомням, кой е
държал ролетката. В колата по принцип имаме измервателно колело. Не си
спомням подробности по измерването. Ограничителна мантинела между пътя
и заведението не си спомням дали имаше. Минавам често по този път. По
принцип течеха ремонтни дейности и сега към момента не мога да кажа дали
е имало мантинела, защото там се асфалтираше, поставяха се и пътни знаци и
не мога да кажа. Преди и след тази проверка по принцип има мантинели. Не
съм ходил друг път в това заведение като клиент. Това заведение мисля, че
има два входа. От там където влезнахме ние се намира от срещуположната
страна на кабината на КАТ и този вход е близо до ЖП прелеза. Не сме
5
показвали на никой резултатите от измерванията. Не си спомням дали сме ги
отразили в документ резултатите. КП е съставен в момента на проверката.
Към момента на проверката не си спомням дали този КП е връчен на някого.
АДВ. Д. – Аз твърдя, че това заведение по принцип и към момента е
оградено с мантинели, които не прекъсват мантинелата точно пред този вход.
Правя искане да се направи съдебен оглед, т.е. съда лично да констатира дали
това е така, алтернативно ще поискам разпит на свидетел за това
обстоятелство. Моля да изискате от АПИ справка относно въпросите,
извършвани ли са на процесния обект други проверки, има ли издавани
документи за такива проверки.
ЮРК Б. – Възразявам срещу настоящ оглед на мястото на търговския
обект, тъй като не е относим към случая на нарушението. Представени са
снимки на които се вижда, че не е имало мантинели, това се установи от
разпита на актосъставителя и на свидетелите по акта. Очевидно се вижда, че
има и хора в заведението и спрели коли. Дори и към момента да има
поставени мантинели, това не означава, че няма нарушение на Закона за
пътищата, а именно неиздаване на разрешение за специално ползване на
пътищата във връзка с експлоатация на търговския обект. Това дали са
извършвани други проверки също смятам, че е неотносимо към случая.
АДВ.Д. - Имам информация от собственика на заведението, а именно от
цитирания наемодател в договора за наем, че той е имал взаимоотношение с
АПИ по същия въпрос и представител е установил, че не е необходимо да
вади специално разрешение и за това правя искането за представяне на
документ. Обстоятелствата които изложихте, че към момента на проверката
не е имало мантинели, аз го признавам, въпросът е защо не е имало
мантинели, а дали има нерегламентиран достъп е въпрос по същество.
ЮРК Б. – Ситуационната скица е към дата 1979 г. Закона за пътищата и
наредбата са приети след това.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде допуснат до разпит за следващото
съдебно заседание един свидетел с оглед установяване на обстоятелството
дали към момента има изградени мантинели, както и да се изиска от НО
документите, ако са налице такива свързани с предходни извършвани
проверки и кореспонденция с лице което е собственик или представлява
дружеството „Яневи Комерс 2012“ ЕООД, с оглед на което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА за следващото съдебно заседание при режим на довеждане
един свидетел от страна на жалбоподателя.
ЗАДЪЛЖАВА НО да представи документи свързани с предходни
извършени провери или провеждана кореспонденция във връзка с използване
на този обект и необходими разрешителни от страна на АПИ.
За продължаване действията по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 21.09.2022 г. от 09:30 часа, за която дата
и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание, свидетелят при
довеждане.
НО следва да представи евентуално наличните документи.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 14:21 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7