№ 17493
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110116422 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от „Софийска
вода“ АД срещу ЦВ. СТ. Т., както следва:
- иск с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр.чл. 79, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземане за сумата
1293.56 лева, представляваща главница за потребена вода и отвеждане и пречистване на
отпадни води за имот – апартамент № 15, находящ се в гр.София, ж.к. „Дружба 2“, бл.215,
вх.А, ет.5, за периода 25.04.2017г. – 19.07.2020г., ведно със законната лихва от подаване на
заявление по чл.410 ГПК - 12.01.2022г., до окончателното плащане;
- иск с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 от ГПК вр.чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 155.58 лева – лихва за забава за периода 26.05.2017г. –
19.07.2020г.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на доставената на имота питейна вода и за
осъществената от ищеца услуга отвеждане и пречистване на отпадни води, но не е заплатил
консуматива. Обосновава правния си интерес от предявяване на установителните искове с
проведено заповедно производство и издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№ 1385/2022г. на СРС, 77 състав, срещу която е постъпило възражение от длъжника.
Представя доказателства и прави искане за допускане на експертизи. Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковете с довод, че между страните няма възникнало
облигационно правоотношение по договор за продажба и доставка на водоснабдителни и
канализационни услуги, както и счита за недоказано обстоятелството да е собственик или
ползвател на имота. Оспорва реалното количество доставена и потребена вода, както и
нейната стойност. Навежда довод за нищожност на клаузата за рекламация - относно
възможността на потребителя да възрази по отношение на получаваните сметки, като
неравноправна. С оглед неоснователността на главния иск, както и поради липсата на
доказателства ищецът да е публикувал в сайта на дружеството или по друг начин да е довел
1
до знанието на ответника издадените фактури, счита за недължима и претенцията за лихва
за забава. Навежда евентуално възражение за погасяване на вземането по давност.
Представя доказателства. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидно облигационно
отношение, по силата на което за ответника е възникнало задължение да плати
претендираното вземане и неговия размер. В негова тежест е да докаже фактическото
основание за претендиране на вземанията от ответника – притежавано право на собственост
или друго.
В тежест на ответника, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, е да
докаже плащане.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което
същите следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза е основателно и следва да се уважи.
На ищеца следва да се укаже, че не сочи доказателства ответникът да е бил собственик
или вещен ползвател за имота за процесния период.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА по делото материалите по ч.гр.д.№ 1385/2022г. на СРС, 77 състав.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства ответникът да е бил собственик или
вещен ползвател на имота за процесния период.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
въпроса водоснабден ли е процесния имот - апартамент № 15, находящ се в гр.София, ж.к.
„Дружба 2“, бл.215, вх.А, ет.5, за периода 25.04.2017г. – 19.07.2020г., и ползвани ли са В и К
услуги за него.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Стефан Борисов Яковски, телефон: 0887 484 686.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
въпросите има ли дължими суми към ищеца за ползвани В и К услуги за имот апартамент №
15, находящ се в гр.София, ж.к. „Дружба 2“, бл.215, вх.А, ет.5, за периода 25.04.2017г. –
19.07.2020г., как са формирани и в какъв размер са по пера, както и за каква част от тях
2
изискуемостта е настъпила преди 12.01.2019г. Вещото лице следва да съобрази
изискуемостта с оглед периода на потребление и в случай, че сумите за това потребление са
фактурирани в последващи фактури, да го отрази.
НАЗНАЧАВА за вещо лице счетоводител Мимоза Вутова Влъчкова, телефон:
********** .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2022г. от
13.30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор, подаден от ответната страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3