Присъда по дело №57/2022 на Районен съд - Монтана

Номер на акта: 22
Дата: 12 април 2023 г. (в сила от 28 април 2023 г.)
Съдия: Красимир Семов
Дело: 20221630200057
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 19 януари 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 22
гр. Монтана, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
и прокурора П. Г. Й.
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Наказателно дело от
общ характер № 20221630200057 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата К. А. М. – родена на ХХХХХг. в гр.М., с
посочен адрес в гр.М., бул.Х.Д. № 3, вх.Б, ап.24, българка, българска
гражданка, с висше образование, омъжена, не работи, неосъждана, ЕГН
********** за ВИНОВНА в това, че на 13.02.2017г. и на 15.02.2017г. в
гр.Монтана, при условията на продължаване престъпление, в качеството си на
длъжностно лице, в кръга на службата си - търговски консултант, продажба
на частни клиенти, Северозапад, в магазин в гр.Монтана към МОБИЛТЕЛ
ЕАД (понастоящем А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД), съставила неистински частни
документи - Приложение № 1 към Договор № *********/13.02.2017г.,
Приложение № 1 към Договор № 50517509/13.02.2017г., приемо-
предавателен протокол за закупено крайно устройство от 15.02.2017г.
LENOVO А1000 ВLACK DЅ МАТ 70, приемо-предавателен протокол за
закупено крайно устройство от 15.02.2017г. LENOVO VIBE С DЅ 70 МАТ 70
І и приемо-предавателен протокол за закупено крайно устройство от
15.02.2017г. таблет НUAWEI Т2-LТЕ СЪРФ ХL и ги употребила пред
1
Централно управление на МОБИЛТЕЛ ЕАД, гр.София (понастоящем А1
БЪЛГАРИЯ ЕАД), за да докаже, че съществува правно отношение между
МОБИЛТЕЛ ЕАД, гр.София (понастоящем А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД) и В.С.П.,
ЕГН ********** от гр.М., като случаят е маловажен – престъпление по
чл.310, ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.309, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК.
ПРИЗНАВА подсъдимата К. А. М. за НЕВИННА и я ОПРАВДАВА по
обвинението за по–тежко наказуемото престъпление по чл.310, ал.1 вр. с
чл.309, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК.
На основание чл.305, ал.5, пр.2-ро вр. с чл.289, ал.2 вр. с чл.24, ал.1, т.3 от
НПК вр. с чл.310, ал.2 вр. с ал.1 с чл.309, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК вр. с
чл.81, ал.3 вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК НЕ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ на
подсъдимата К. А. М., тъй като наказателната отговорност е погасена поради
изтичане на предвидената в закона давност.
ОСЪЖДА подсъдимата К. А. М. със снета по–горе самоличност да
заплати по сметка на ОД МВР - Монтана сумата 231.35 (двеста тридесет и
един лева, 0.35 ст.) лева - разноски за изготвена в рамките на досъдебното
производство съдебно–почеркова експертиза (СПЕ).
ОСЪЖДА подсъдимата К. А. М. със снета по–горе самоличност да
заплати по сметка на РС - Монтана сумата 30 (тридесет) лева възнаграждение
на вещо лице, изслушано в съдебно заседание по повод на изготвената СПЕ в
рамките на ДП, сумата 748.80 (сумата седемстотин четиридесет осем лева,
0.80 ст.) лева – разноски и възнаграждение на вещо лице за изготвена СПЕ в
рамките на съдебното производство и сумата 10 (десет) лева държавна такса
при служебно издаване на изпълнителни листове.
Присъдата може да се обжалва или протестира в 15 (петнадесет) дневен
срок пред Окръжен съд - Монтана.


Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по НОХД № 57/2022г. по описа на МРС
Подсъдимата К. А. М. е обвинена в това, че на 13.02.2017г. и на
15.02.2017г. в гр.М., при условията на продължаване престъпление, в
качеството си на длъжностно лице, в кръга на службата си - търговски
консултант в магазин в гр.М. към МОБИЛТЕЛ ЕАД (понастоящем А1
БЪЛГАРИЯ ЕАД), съставила неистински частни документи - Приложение №
1 към Договор № *********/13.02.2017г., Приложение № 1 към Договор №
50517509/13.02.2017г., приемо-предавателен протокол за закупено крайно
устройство от 15.02.2017г. LENOVO А1000 ВLACK DЅ МАТ 70, приемо-
предавателен протокол за закупено крайно устройство от 15.02.2017г.
LENOVO VIBE С DЅ 70 МАТ 70 І и приемо-предавателен протокол за
закупено крайно устройство от 15.02.2017г. таблет НUAWEI Т2-LТЕ СЪРФ
ХL и ги употребила пред Централно управление на МОБИЛТЕЛ ЕАД,
гр.София (понастоящем А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД), за да докаже, че съществува
правно отношение между МОБИЛТЕЛ ЕАД, гр.София (понастоящем А1
БЪЛГАРИЯ ЕАД) и В.С.П., ЕГН ********** от гр.М. - престъпление по
чл.310, ал.1 вр. с чл.309, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК.
След проведено разпоредително заседание, делото по инициатива на
защитата и подсъдимата, се разгледа по общия ред.
Прокурорът поддържа обвинението и пледира конкретно по вид и
размер наказание.
Подс.М. не се признава за виновна, желае да бъде оневинена, дава
обяснения в последното по делото съдебно заседание, като разказва за
условията на работата й в МОБИЛТЕЛ ЕАД (понастоящем А1 БЪЛГАРИЯ
ЕАД), заявява, че не работи вече в МОБИЛТЕЛ ЕАД (понастоящем А1
БЪЛГАРИЯ ЕАД), отглежда детето си и не работи понастоящем, студентка е,
четвърти семестър висше образование специалност „право”, като преди това
има завършено първо висше образование криминалистика.
Защитникът й адв.Д. Х. от АК - Враца пледира за оправдаване на
подс.М., алтернативно се навеждат доводи за преквалификация на деянието и
приложение на чл.78а НК.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Приети са и
заключения по съдебно - почеркова експертиза (СПЕ), изготвена в рамките на
ДП, и назначена в рамките на съдебното следствие допълнителна СПЕ.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
взаимна връзка и единство и като взе предвид доводите и становищата на
страните, приема за установено следното:
В.С.Ц. (технически погрешно посочено в рамките на ДП – л.143, том ІІ и
в обвинителния акт „П.”, така посочено и в Присъдата, тъй като ОФГ не е
отстранена по реда на чл.248а НПК), ЕГН ********** страда от параноидна
шизофрения. Непрекъснато протичане, с тежка личностнова промяна. Със
Заповед № СУ/Д-М/103-2 от 11.09.2018г. В.С.Ц., ЕГН ********** бил
настанен в специализирана институция - Дом за пълнолетни лица с психични
1
разстройства, с.Г., ул.Извън регулация № 3. С решение на ОС - М. от
21.09.2018г. В.С.Ц., ЕГН ********** е поставен под пълно запрещение. Св.Н.
И. М. към този момент била социален работник в Дом за пълнолетни лица с
психични разстройства с.Г., област М. и била служебен настойник на В.С.Ц.,
ЕГН ********** от гр.М.. На 12.06.2019г. в Дома за пълнолетни лица с
психични разстройства с.Г. била получена призовка за насрочено гражданско
дело № 273/2019г. по описа на РС - М.. Делото било образувано заради не
погасени задължения от В.С.Ц., ЕГН ********** за закупени мобилен
телефон и таблет, както и такси за мобилни услуги. Св.Н. И. М. подала
заявление до Районна прокуратура, вследствие на което било образувано ДП
№ 210/19г. по описа на ОД МВР – М., по което започнало разследване.
Св.А. В. К. като управител и мениджър на офис на МОБИЛТЕЛ ЕАД
(понастоящем А1 България ЕАД) гр.М. се запознала със заявлението на св.Н.
М.. Извършила проверка и установила, че на 13.02.2017г. от името на В.С.Ц.,
ЕГН ********** били подписани два броя договори - Приложение № 1 към
договор № ********* за ползване на тарифни планове към МТЕЛ.
Приложенията били под един и същи номер, за да се ползва една и съща
партида и съответно да се издава една фактура за отчитане. На 15.02.2017г. на
името на В.Ц. били закупени два броя мобилни телефони и един брой таблет,
за което са попълнени заявления за кредитна оценка и приемо-предавателни
протоколи. Договорите били сключени и оформени от служител по това
време в офиса – подс.К. А. М..
Видно от заключението на вещото лице по назначената в рамките на ДП
№ 210/19г. по описа на ОДМВР – М. съдебно-почеркова експертиза (СПЕ),
подписите от позиция място за полагане на подпис за „Абонат” в копие от
Приложение 1 към Договор № ********* от 13.02.2017г. за мобилни услуги
за телефонен номер 0882 107 918, Приложение № 1 към Договор №
*********/13.02.2017г. за мобилни услуги за телефонен номер 0879 217 980 и
Приложение № 1 към Договор № *********/13.02.2017г. за мобилни услуги
за телефонен номер 0877 410 980 са копия на подписи, които не са изпълнени
от В.С.Ц.. Подписите в копие на гаранционна карта № *********,
гаранционна карта № ********* и гаранционна карта № *********, са копия
на подписи, които не са изпълнени от В.С.Ц..
Подписите от позиция „за купувач” в Приемо-предавателен протокол за
закупено крайно устройство от 15.02.2017г. LENOVO А1000 ВLACK DЅ
МАТ 70; Приемо-предавателен протокол за закупено крайно устройство от
15.02.2017г. LENOVO VIBE С DЅ 70 МАТ 70 с дата 15.02.2017г. и Приемо-
предавателен протокол за закупено крайно устройство от 15.02.2017г. таблет
НUAWEI Т2-LТЕ СЪРФ ХL са копия на подписи, които не са изпълнени от
В.С.Ц..
Подписите от позиция за „оператора“ в копие на Приложение № 1 към
договор № ********* от 13.02.2017г. за мобилни услуги за телефонен номер
0882 107 918 и подписът от позиция - подпис, печат, три имена на служителя
К. А. М., в копие на приложение № 1 към Договор № ********* от
13.02.2017г. за мобилни услуги за телефонен номер 0879 217 980 и в копие на
Приложение № 1 към договор № ********* от 13.02.2017г. за мобилни
услуги за телефонен номер 0877 410 980, са копия на подписи изпълнени от
К. А. М..
2
Подписите от позиция за „продавача” в копия на Приемо-предавателен
протокол за закупено крайно устройство от 15.02.2017г. LENOVO А1000
ВLACK DЅ МАТ 70; Приемо-предавателен протокол за закупено крайно
устройство от 15.02.2017г. LENOVO VIBE С DЅ 70 МАТ 70 и Приемо-
предавателен протокол за закупено крайно устройство от 15.02.2017г. таблет
НUAWEI Т2-LТЕ СЪРФ ХL, са копия на подписи изпълнени от К. А. М..
В рамките на съдебното следствие пред първоинстанционния съд
изложената от обвинението фактическа обстановка в обстоятелствената част
на обвинителния акт на практика се потвърди, в следния смисъл:
Св.Н. И. М. е бивш социален работник в Дома в с.Г.. Това се е случило
преди В.С. да бъде настанен в Дома. В. е неадекватен, шизофреник с 80 %
инвалидност. През месец 05.2021г. М. била съкратена и малко след това
преместили В. в друг Дом. М. била служебен настойник на В., понастоящем
вече не е. Премествайки го в друг Дом, В. има вече друг настойник. В. е
абсолютно неадекватен и не може да отговоря за действията си, затова бил
подаден сигнала до РП - М.. Св.М. не знае, че по гражданското дело, В. е
правил възражение по Заповед за изпълнение. Той не е способен да прави
каквито и да било възражения по дело. Докато бил в Дома в с.Г., В. е бил
придружаван от служител на Дома. Сравнителния материал, бил снет в Дома
от В., за да се изготви назначената СПЕ в рамките на ДП.
Към м.02.2017г. работили осем човека в офиса на МТЕЛ гр.М.. Св.А.
В. К. (мениджър на офиса) не може да си спомни дали са сканирали лични
документи по онова време, по-скоро са сравнявали личните документи.
Гледат лицето и този, който стои на гишето. К. е била на длъжност
„търговски консултант”. Когато номера е на други оператори, а не на А1, за
всяка дейност се изисква задължително лична карта и се попълват документи
за прехвърляне от един оператор в друг, това са така наречените Заявления за
пренос. Процедурата е, например, самите номера се прехвърлят след два
работни дни, не веднага. Първо се пуска заявлението, фактически номера си е
в стария оператор, след два работни дни идва при новия. Това заявление се
пуска пак при новия оператор, пак от титуляра в другия оператор, т.е., ако В.
не е бил титуляр, титулярът е трябвало да пусне Заявление за пренос на
номерата, а затова че прехвърля номера на друго лице, трябва да има друг
документ за смяна на собственост от стария оператор при новия, двата
документа вървят заедно. И това всичкото нещо се прави при новия
оператор, два дни по-рано, около два дни, зависи от почивни дни. Няма на
хартиен носител екземпляр, който да се подписва от лицето, като при
поискване от титуляра, разпечатва се и се разписва електронно, не и ръчно.
Случвало се е на хартия да се подпише, когато клиент не желае да се разпише
електронно. Когато клиентът е нов или е с т.н. наречените „звезди”, при
новия оператор липсват тези звезди, новите клиенти реално, за да закупят
устройство на изплащане или в брой, няма никакво значение, се прави
кредитна оценка, която се генерира, тя отива в София, там се разглеждат
нещата, идва в офиса в М. отговор дали може или не може. Клиентът се
подписва и се изпраща в централата в София и там вече си има отдел. По
принцип одобрение или не, идва след 20 минути. Не е задължително В. да е
нов клиент, той може и да е на няколко месеца клиент, но пак да подлежи
на кредитна оценка. Случвало се е и да си помагат работещите в офиса,
3
когато има един нов клиент, има повече договори – шест/осем, както е в
настоящия случай, т.е., това е съвсем нормална практика по онова време, към
днешна дата е невъзможно. Случвало се е лице, което само не може да
действа, да идва в офиса с придружители. Те придружават лицето и ако
лицето не може да разбере нещо от това, което се обяснява от служител
в офиса, придружителите го обясняват на разбираем език.
Св.Р. С. Е. не познава В., не познава и подс.М.. Не е давал негов номер на
никой, не си сменял и номера. Към момента ползва номер 0879 034 784, от 5
години го ползва. Друг номер не е имал. Никой не го е търсил от
фирмата А1 БЪЛГАРИЯ за прехвърляне на номер на друг човек. Е. не е
губил личната си карта и не я е давал на никого. В момента работи в София
частно строителство. Към м.02.2017г. живеел в гр.М., ж.к.П., бл.хххх вх.В,
ет.5, ап.15 или 16. Спомня си, че в полицията са му давали да се подписва и
да си изписва името няколко пъти. Не му било обяснено защо го прави това
нещо, някакво сравнение се налагало. Е. като цяло няма никаква представа,
нито е прехвърлял, нито е помагал да регистрира карти, не се занимава
с такива работи. Е. потвърждава, че предявения му сравнителен материал по
ДП е негов.
Подс.М. дава обяснения, по нейно желание след събиране на всички
доказателства, като посочва, че всяка една стока влизаща в магазина, без
значение дали телефон, таблет ли ще бъде или пък ще бъде сапун или
кухненска ролка, за всяко едно нещо се изготвя поръчка първо от управителя
на магазина в специална мрежа и след получаването на стоката тя лично си ги
заприходява по някакви нейни начини на компютър в друга стая. Тя ги
заприходява на нейно име като МОЛ, други не се ангажират с това. Когато е
имало ревизии в магазина, винаги са изпращали ревизор от София, който се
занимава само с това, обикаля магазините и прави ревизии. При тези ревизии
е било необходимо да присъства винаги управителят, докато другите работят,
те преглеждат стоката, броят и т.н., единствено за по-големи подробни
ревизии са идвали и хора от
други магазини да помагат, за да се брои всичко в магазина, респ. и
служители от М. са ходили в другите офиси. Относно техническите
устройства темата е обширна. Относно начина на полагане на подпис на
клиент всички подписи се полагат на технически устройства с електронен
химикал. През времето, в което М. е работила в офиса, няколко пъти са се
сменяли устройствата. За конкретния период не е сигурна какъв е моделът на
устройството. Случвало се е след като се подпише клиент да не излезе
никакъв подпис, имали са много такива случаи. Вариантите са два – единият е
да не излезе подпис на компютъра и другият, да не излезе подпис на четеца.
Когато не излезе подпис на компютъра, то се прехвърля автоматично.
Подписваш се примерно на първото и с мишката се натиска да се прехвърли
на второто поле. Вариантът е или да не се прехвърли и да изчака втория
подпис на това място или да се насложат два подписа и директно да се
прехвърли на друго, като е отчетено, че е подписано, но нищо не е станало.
Имало е случаи, когато при започване да се подписва клиентът забива самият
компютър или устройство и подписът се пренА. няколко пъти и преди да се е
подписал клиентът в първото поле, подписът се прехвърля на второто поле и
част от него остава на второто поле. Имало е случаи и с двойно подписване,
4
когато не се отрази веднъж клиентът се подписва втори път и се наслагват
подписите един върху друг, подобно нещо имало и тук в документите. През
всяко работно място, понеже се правят справки, минават средно по 200 човека
и от тях поне една четвърт имат някакви искания и изисквания относно
използването на този подпис. От тези 50 човека поне десет са имали
проблеми с подписването. Имало е случаи, когато категорично откаже
устройството и не може да се полага никакъв подпис, тогава се принтират
документи, попълват се ръчно, вкарват се в отделна система, сканират се и
отделно се изпращат и оригиналите, като се дава копие и за клиента. Когато е
имало такива проблеми с подписите, винаги преди да се завърши заявката се
предоставя на клиента възможност да се запознае с това, което е подписал,
понеже не се вижда на таблета. Никой, поне през практиката на М., не е
предявил претенции, че е наслаган подписът, че не е излязъл. Винаги са
казвали –„тук заби, повтори подписа”. Това се казва на клиентите, те няма как
да знаят, без да им се каже. Те се запознават и когато има технически проблем
с устройството и подписа знаят за него и не са предявявали претенции за
частичен подпис или нещо друго. Когато не се плаща един договор
своевременно, когато не се плаща 6 месеца, след последната фактура тя се
заприходява към магазина и влиза в така наречените лоши договори. Всеки
офис има определен таргет за прекратени договори, примерно, ако клиент
дойде и иска да спре дадена услуга това е една бройка. Ако са дадени 100
договора за прекратяване и дойде сто и първият примерно, тогава се спират
бонусите за целия магазин и всички са ощетени и никой няма полза от такива
договори. В офиса да се обработват документи на клиент без той да присъства
няма как да стане, това ще впечатли не само колегите, но и във всеки един
офис има видеонаблюдение и хора, които се занимават с видеонаблюдението,
вкл. записват се и разговори. Всяко едно нещо се следи, това си е политика
изградена от МТЕЛ може би с цел превенция и по-голяма ефективност на
работата.
Подс.М. в момента не работи в А1 БЪЛГАРИЯ. Била е по майчинство 2
години от средата на 2021г. Ползвала е майчинство от А1 БЪЛГАРИЯ, което
майчинство е приключило. Не се е върнала да работи в А1 БЪЛГАРИЯ и
няма намерение на този етап да се връща там. Безработна е в момента, следва
второ висше образование право, завършила е криминалистика като първо
висше образование. Семейна е, има дете на 4 години и половина. Съпругът й
работи в гр.М. като регионален мениджър офис към DHL.
По отношение на лицето В.С.Ц. е било налице последно във времето
издадено ЕР № 0055/003/04.01.2018г., съгласно което на Ц. е определена ТНР
80 %, с водеща диагноза параноидна шизофрения.Проградиентен
ход.Промяна на личността.
С Решение от 21.09.2018г. по гр. д. № 113/2018г., влязло в сила на
24.10.2018г., В.С.Ц., ЕГН **********, е поставен под пълно запрещение.
Със Заповед № 371/01.03.2019г. на Кмета на Община М., е бил определен
настойнически съвет на В.С.Ц., с настойник Н. И. М., тъй като със Заповед №
СУ/Д-М/103-2/11.09.2018г. на Директор Дирекция „СП” гр.Чипровци,
поставения под пълно запрещение Ц. е бил настанен в Дом за пълнолетни
лица с психични разстройства в с.Г., за срок 11.09.2021г. Именно в Дома В.
получил съобщение, че дължи суми към МТЕЛ, което наложило да се
5
направи възражение и сезира РП – М..
По ЧГД № 2902/2018г. по описа на МРС, била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 1665/23.11.2018г. по
силата на която длъжникът В.С.Ц., ЕГН **********, следвало ДА ЗАПЛАТИ
на кредитора А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК *********, адрес гр.София, район
Илинден, ул.Кукуш № 1, сумата от 832.38 лв главница, 102.63 лв мораторна
лихва за забава, изчислена върху сумата от 690.48 лв, начислена за периода
от 23.03.2017г. до 21.11.2018г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 22.11.2018г. до окончателното й изплащане, както и 25.00 лв
заплатена от заявителя държавна такса. По повод на така издадената заповед,
от името на В.С.Ц., лицето САШО АЛЕКСАНДРОВ – Директор ДПЛПР с.Г.
подал писмено възражение № 18975/06.12.2018г. по описа на ГД при МРС.
С Решение № 108/04.03.2020г. по гр.д. № 273/19г. по описа на МРС,
влязло в сила на 06.06.2020г., е отхвърлен предявеният от А1 БЪЛГАРИЯ
ЕАД ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София, район
Илинден, ул.Кукуш № 1, чрез пълномощника си адв.Д. Ц., преупълномощена
от адвокатско дружество ,,Попов, Арнаудов и партньори”, иск с правно
основание чл.422, ал.1 вр. с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК за приемане за
установено по отношение на ответника В.С.Ц., с настоящ адрес ДПЛПР с.Г.,
област М., ЕГН **********, чрез настойника Н. И. М., наличието на вземане
по издадена заповед за изпълнение на парично задължение №
1665/23.11.2018г. по ч. гр. дело № 2902/2018г. по описа на РС - М., а именно:
за сумата от 398.80 лв. главница за потребени и незаплатени
далекосъобщителниуслуги, сумата от 57.33 лева законна лихва за забава,
начислена за периода от 23.03.2017г. до 21.11.2018г., ведно със законната
лихва върху главницата от деня на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, 22.11.2018г. до окончателното й изплащане изцяло,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН. Ц. към деня на сключване на процесния договор за
мобилни услуги, 13.02.2017г., а също преди, както и след тази дата, е
недееспособен. Недееспособността на лицето е обстоятелство наложило
неговото поставяне под пълно запрещение с решение на ОС гр.М. от
21.09.2018г. по гр. дело № 113/2018г. по описа на съда. Според изричната
разпоредба на чл.хххх ал.1 ЗЗД договор, сключен от дееспособно лице, което
при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си, е
унищожаем, какъвто е и настоящия случай. Ц. и към момента на сключване
на договора не е могъл да разбира или ръководи действията и постъпките си.
Сключеният от Ц. договор не е породил съответните правни последици, а
именно задължение за заплащане на ползваните услуги, поради
недееспособността на едната от страните по този двустранен договор. Към
момента на извършване на сделката, подписване на договора за мобилни
услуги, лицето не е действало съзнателно и разумно.
По искане на защитата по делото бяха приобщени изпратени от А1
БЪЛГАРИЯ ЕАД с писмо изх. № 12029/27.06.2022г. справки относно № 0882
509 848, който е активиран на 13.2.2017г. по потребителски договор с титуляр
В.С.Ц., ведно с разпечатани екземпляри от наличните диГ.лно подписани
документи с титуляр В.С.Ц. - Заявление за кредитна оценка от 13.02.2017г.;
Приемо-предавателен протокол и Гаранционна карта за закупено устройство
Таблет НUAWEI Т2-LТЕ (ІМЕІ 861691032158713) от 13.02.2017г.
6
Видно от приложените по ДП № 210/19г. (л.106 – л.112, том ІІ) трудов
договор и длъжностна характеристика на подс.М., а също и от приложените
по НОХД № 57/22г. по описа на МРС (л.132 – л.138), към м.02.2017г. М. е
била назначена в МТЕЛ ЕАД гр.София (понастоящем А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД)
на длъжността „търговски консултант” – продажба на частни клиенти, зона
СЕВЕРОЗАПАД, като едно от задължението й е било да носи материална
отговорност за събирането, съхраняването, разходването или отчитането на
парични или материални ценности от продажбата на стоки, услуги или
продукти на компанията, носи пълна имуществена отговорност като МОЛ
съгласно чл.207, ал.1 КТ за дълготрайните активи по смисъла на българското
законодателство и стоково-материални ценности, получени и/или издадени от
служителя в съответния/-те магазин/-и.
По искане на защитата в рамките на съдебното следствие се назначи
първоначално съдебно - компютърна – техническа експертиза, изменена в
графологична, и накрая наименована СПЕ.
Видно от заключението на в.л. Л. С.:
Подписите. намиращи се на мястото за полагане на подпис за
„ПОТРЕБИТЕЛ” в предоставените за изследване копия на 3 броя
Приложение № 1, към договор № ********* от 13.02.2017г. за мобилни
услуги за телефонни номера 0879 217 980, 0877 410 980, 0882 107 918 с
абонат В.С.Ц., са копия на подписи, които не са изпълнени от лицата В.С.Ц.
и/или Р. С. Е. (обекти №№ 1, 2 и 3).
Подписите на мястото за полагане на подпис за „КУПУВАЧ” в
предоставените за изследване 3 броя приемо-предавателен протокол за
закупено крайно устройство с дати 15.02.2017г. - за мобилни апарати (обекти
№№ 4 и 6) и 13.02.2017г. - за таблет (обект № 8), със съответните 3 броя
гаранционна карта № ********* - за мобилен апарат марка „ЛЕНОВО
А1000”, № ********* за мобилен апарат „ЛЕНОВО ВАЙБ” и № ********* за
таблет марка „ХУАВЕЙ” (обекти №№ 5, 7 и 9), са копия подписи, които не са
изпълнени от лицата В.С.Ц. и/или Р. С. Е..
Подписите, намиращи се на мястото за „ПРЕДСТАВИТЕЛ НА
ОПЕРАТОРА“ (служител на магазина/офиса) в предоставените за изследване
копия на 3 броя Приложение № 1, към договор № ********* от 13.02.2017г.
за мобилни услуги за телефонни номера 0879 217 980, 0877 410 980, 0882 107
918 с абонат В.С.Ц., са копия подписи, които са изпълнени от К. А. М.
(обекти №№ 10, 11 и 12).
Подписите, намиращи се на мястото за „ПРЕДСТАВИТЕЛ НА
ОПЕРАТОРА” (в документите, на които има такъв подпис) в предоставените
за изследване копия на 3 броя приемо-предавателен протокол за закупено
крайно устройство с дати 15.02.2017г. - за 2 бр. мобилни апарати марки
„ЛЕНОВО А1000” и „ЛЕНОВО ВАЙБ” (обекти №№ 13 и 14) и 13.02.2017г. -
за таблет марка „ХУАВЕЙ” (обект № 15), са копия на подписи, които са
изпълнени от К. А. М..
На гаранционните карти не е полаган подпис на служителя.
Подписите, изпълнени от името на В.С.Ц., като „Абонат“ на Приложение
№ 1 към договор № ********* от 13.02.2017г., за мобилни услуги за
7
телефонни номера 0879 217 980 и 0882 107 918 (обекти №№ 1 и 3), са копия
на подписи, които вероятно не са изпълнени от К. А. М..
Подписът, изпълнен от името на В.С.Ц., като „Абонат” на Приложение №
1 към договор № ********* от 13.02.2017г. за мобилни услуги за телефонен
номер 0877 410 980, е копие на подпис, който категорично е изпълнен от К. А.
М. (Обект № 2).
Подписите, изпълнени от името на В.С.Ц., като потребител и купувач на
3-те броя приемо-предавателни протоколи и 3 броя гаранционни карти, са
копия на подписи, които вероятно са изпълнени от К. А. М. (обекти №№ 4, 5,
6, 7, 8 и 9).
Представените разпечатани документи са електронно създадени бланки,
с възможност за индивидуално попълване (електронно). Подписите са
полагани върху електронно устройство от типа на „VАСОМ” чрез пренос на
електронен образ на съответния документ и представляват виртуални
подписи. Обектите представляват графични изображения на диГ.лни
(цифрови) подписи, положени създадени с помощта на електронно устройство
и електронна писалка. Подписаните по този начин документи са съхранени
като електронни файлове в база данни на офиса и мобилния оператор и са
материализирани на хартиен носител във вид на разпечатки.
Съгласно методиката на съдебно-почерковата експертиза е допустимо
изследване на копия от документи, при условие че не е възможно
предоставяне на оригинали и копията са с добро качество. В случая са
изпълнени условията и е възможно да се проведат изследванията.
За да изложи горната фактическа обстановка съдът взе предвид
събраните в рамките на ДП № 210/2019г. (том І и том ІІ) доказателства,
писмените доказателства събрани в рамките на съдебното следствие,
надлежно приобщени и огласени съгласно НПК, а също и гласните такива на
св.Н. И. М., в т.ч. приобщените показания на св.М. от ДП съгласно чл.281,
ал.5 вр. с ал.1, т.5 от НПК, св.А. В. К., в т.ч. приобщените показания на св.К.
от ДП съгласно чл.281, ал.5 вр. с ал.1, т.2, пр.2 НПК, св.Р. С. Е., заключенията
на изготвените и приети по делото СПЕ-зи, на в.л. Д. С. и Л. С..
Първоинстанционният съд кредитира показанията на св.Н. И. М. и св.Р.
С. Е., макар и показанията на св.Е. да нямат пряко отношение за обвинението.
Показанията на св.А. В. К. се кредитират частично от
първоинстанционния съд, с изключение на частта им, където твърди, че само
тя като мениджър на офиса на МТЕЛ ЕАД ( понастоящем А1 БЪЛГАРИЯ
ЕАД) в гр.М. е МОЛ, тъй като видно от длъжностната характеристика на
подс.М., същата също е имала качеството на МОЛ, съответно и качеството на
длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.”б” от НК.
Обясненията на подс.М. са житейски разбираеми, израз на нейната
защитна позиция, но не се подкрепят от събраните по делото доказателства,
които настоящия съд кредитира.
Съдът ПРИЗНА подсъдимата К. А. М. за НЕВИННА и я ОПРАВДА по
обвинението за по–тежко наказуемото престъпление по чл.310, ал.1 вр. с
чл.309, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, тъй като прие, че подс.М. е извършила от
8
обективна и субективна страна по–леко наказуемото деяние по чл.310, ал.2
вр. с ал.1 вр. с чл.309, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Настоящият съд споделя направения разбор на доказателствата от
обвинението и не споделя доводите на защитата.
Съгласно Постановление № 3/23.03.1982г. по н.д. № 12/81г., Пленум на
ВС, за съставомерността на деянието по чл.308 - 310 НК не е необходимо
съставянето не неистинския или преправянето на истинския документ да е
извършено по начин, който не позволява или затруднява откриването на
фалшификацията. Последната може да се окаже и не съвсем сполучлива
поради липса на някои елементи при съставянето или недостатъчна
прецизност в преправянето на документа. Несъвършенството в подправката
(съставянето или преправянето на документа) не изключва обществената
опасност на деянието. Затова дори и когато подправката е очевидна, в
зависимост от това дали се касае до официален или частен документ, ще е
налице престъпление по чл.308 или 309 НК, съответно по чл.310 НК, ако са
налице и останалите елементи от състава на престъплението.
За съставомерността на деянието по чл.309 НК от обективна страна е
необходимо освен съставянето на неистински или преправянето на истински
частен документ още и неговата употреба от дееца, за да докаже, че
съществува или не съществува или че е прекратено или изменено някое право
или задължение или някое правно отношение. Деянието ще бъде довършено,
когато документът е употребен, т. е. когато е осъществена и втората съставка
на двуактното престъпление. Употребата ще е налице с представянето на
документа пред съответното длъжностно лице в държавен или обществен
орган или пред частно лице. Това означава, че ако деецът пряко и
непосредствено се е насочил към употребата на документа, макар още да не
го е използвал, ще отговаря за опит. Ако пък преди употребата той се е
отказал доброволно от довършване на престъплението, ще намери
приложение чл.18, ал.3 НК.
Налице са условията на чл.303, ал.2 НПК, като съдът намира, че деянието
по чл.310, ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.309, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, е доказано
по несъмнен начин в т.ч. и по отношение на авторството в лицето на подс.М..
Деянието по чл.310, ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.309, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК е
осъществено от подс.М., както от обективна, така и от субективна страна.
Настоящият съд не възприема доводите на защитата, изложени чрез адв.Д. Х.
от АК – Враца и намира, че подс.М. е осъществила деянието по чл.310, ал.2
вр. с ал.1 вр. с чл.309, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК. Заключенията по приетите 2
бр. СПЕ – зи, които настоящия съд изцяло кредитира като обективни и
компетентно изготвени, сочат по несъмнен начин като автор на процесното
продължаво документно престъпление подс.М., и то по отношение на всички
посочени инкриминирани документи, а не само по отношение на т.нар. от
защитата обект № 2. От съществено правно значение за доказаната вина на
подс.М. е посоченото в т.4 и т.5 от заключението на в.л. Д. С. и посоченото в
т.3 и т.4 от заключението на в.л. Л. С., защото по несъмнен начин е доказано,
9
че лицето В.С.Ц. на 13.02.2017г. и 15.02.2017г. не е подписвал
инкриминираните документи. В подкрепа на това, че подс.М. е извършила
деянието посочено по–горе, са и другите изводи в заключението на в.л. С.,
изчерпателно посочени в т.1, т.2 и т.5 от заключението. Сравнителният
материал от лицето В.С.Ц. е снет съгласно изискванията на НПК, и
настоящия съд не открива нарушение на закона в тази насока. Това, че В. е
страдал от психично заболяване, не е повлияло на годността на дадения от
него сравнителен материал, която, ако беше налице щеше да се посочи от
вещите лица при изготвянето на СПЕ-зи. Изготвените от подс.М.
инкриминирани документи подробно визирани по-горе, имат белезите на
неистински частни такива по смисъла на чл.309, ал.1 от НК, които са и
употребени, така както изисква последно цитирания текст, т.е. деянието,
което е двуактно, е довършено. Този съд не споделя доводите на защитата и
затова, че към м.02.2017г. когато са съставени инкриминираните документи и
употребени, подс.М. не била имала качеството на длъжностно лице, тъй като
последната е имала такова по смисъла на чл.93, т.1, б.”б” от НК заемайки
длъжността „търговски консултант”, продажби на частни клиенти, зона
СЕВЕРОЗАПАД, видно от длъжностната й характеристика.
Това, че са изследвани копия на инкриминираните документи, не
означава, че авторството не е доказано, защото инкриминираните документи
са съставени и подписани диГ.лно (електронно), а не на хартия. Вещите лица
не са установили какъвто и да е проблем при използване на електронното
устройство за диГ.лно (електронно) подписване на инкриминираните
документи. В.л. Л. С. компетентно и обективно е посочил, че съгласно
методиката на съдебно-почерковата експертиза е допустимо изследване на
копия от документи, при условие че не е възможно предоставяне на
оригинали и копията са с добро качество. В случая са изпълнени условията и
е възможно да се проведат изследванията. Този извод изцяло се споделя от
настоящия съд.
Съгласно чл.93, т.9 от НК – „Маловажен случай” е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид;
Съгласно т.15 от Постановление № 3/23.03.1982г. по н.д. № 12/81г.,
Пленум на ВС – При определяне на маловажните случаи по чл.309, ал.3 и
чл.311, ал.2 НК следва да се изхожда от разпоредбата на чл.93, т.9 НК.
Необходимо е да се преценяват обстоятелствата, при които е съставен или
преправен документът, целта на съставянето и подправката, характерът на
обществените отношения, които са застрашени от невярното документиране
или подправката, дали документът е употребен, или ако не е употребен, по
какви причини деецът не е сторил това, значимостта на засегнатите права и
отношения от престъплението, дали се касае до едно деяние или за две или
повече деяния, представляващи продължавано престъпление, данните за
личността на дееца, отношението му към извършеното деяние и др.
10
Маловажен случай ще е налице само ако съвкупната преценка на посочените
обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършеното деяние в сравнение с обикновените случаи по чл.309,
ал.1 и чл.311, ал.1 НК.
При съвкупната преценка на посочените обстоятелства, това, че видно от
данните по делото, за лицето Ц. не са настъпили вредни последици от
деянието на подс.М., въпреки, че деянието е продължавано съгласно чл.26 от
НК, съобразявайки данните за личността на подс.М. – родена 1987г.,
омъжена, майка на малко дете, без данни за др. противообществени прояви,
учаща и неработеща към момента, настоящият съд намери, че извършеното
от нея деяние съставлява маловажен случай по смисъла на чл.310, ал.2 вр. с
ал.1 вр. с чл.309, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК и чл.93, т.9 от НК.
Според настоящият съд не е допуснато нарушение на закона при
изписване фамилията на лицето В.С.Ц. (технически погрешно посочено „П.”),
тъй като всички други данни на това лице, в т.ч. ЕГН, са правилно изписани в
присъдата, и преди това от обвинението в обвинителния акт и по ДП.
Като се има предвид горното съдът намери, че подсъдимата К. А. М. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.310, ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.309, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК:
- на 13.02.2017г. и на 15.02.2017г. в гр.М., при условията на
продължаване престъпление, в качеството си на длъжностно лице, в кръга на
службата си - търговски консултант, продажба на частни клиенти,
Северозапад, в магазин в гр.М. към МОБИЛТЕЛ ЕАД (понастоящем А1
БЪЛГАРИЯ ЕАД), съставила неистински частни документи - Приложение №
1 към Договор № *********/13.02.2017г., Приложение № 1 към Договор №
50517509/13.02.2017г., приемо-предавателен протокол за закупено крайно
устройство от 15.02.2017г. LENOVO А1000 ВLACK DЅ МАТ 70, приемо-
предавателен протокол за закупено крайно устройство от 15.02.2017г.
LENOVO VIBE С DЅ 70 МАТ 70 І и приемо-предавателен протокол за
закупено крайно устройство от 15.02.2017г. таблет НUAWEI Т2-LТЕ СЪРФ
ХL и ги употребила пред Централно управление на МОБИЛТЕЛ ЕАД,
гр.София (понастоящем А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД), за да докаже, че съществува
правно отношение между МОБИЛТЕЛ ЕАД, гр.София (понастоящем А1
БЪЛГАРИЯ ЕАД) и В.С.П. (Ц.), ЕГН ********** от гр.М., като случаят е
маловажен.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл –
подсъдимата М. е съзнавала обществено опасния характер на деянието,
предвиждала е настъпването на обществено опасните му последици и е искала
тяхното настъпване.
Причини за извършване на деянието са несъобразяване на установените
правила за документ оборота и прибързаност в действията на М. при
съставяне на инкриминираните документи на 13.02. – 15.02.2017г., не уверила
се по несъмнен начин чрез документ за самоличност, че абонат е именно
11
лицето В.С.Ц..
Имайки предвид горното съдът призна за ВИНОВНА подсъдимата М. за
извършеното от нея деяние по чл.310, ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.309, ал.1 вр. с
чл.26, ал.1 от НК.
На основание чл.305, ал.5, пр.2-ро вр. с чл.289, ал.2 вр. с чл.24, ал.1, т.3
от НПК вр. с чл.310, ал.2 вр. с ал.1 с чл.309, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК вр. с
чл.81, ал.3 вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК съдът НЕ НАЛАГА НАКАЗАНИЕ на
подсъдимата К. А. М., тъй като наказателната отговорност е погасена поради
изтичане на предвидената в закона давност. Считано от 15.02.2017г. до
15.08.2021г. вкл., е изтекла абсолютната погасителна давност 4г. и 6м., т.е.
считано от 16.08.2021г., и към настоящия момент наказателната отговорност
е погасена по давност.
На основание горното и съгласно чл.189, ал.3 НПК съдът:
ОСЪЖДА подсъдимата К. А. М. да заплати по сметка на ОД МВР - М.
сумата 231.35 (двеста тридесет и един лева, 0.35 ст.) лева - разноски за
изготвена в рамките на досъдебното производство съдебно–почеркова
експертиза (СПЕ).
ОСЪЖДА подсъдимата К. А. М. да заплати по сметка на РС-М. сумата 30
(тридесет) лева възнаграждение на вещо лице, изслушано в съдебно заседание
по повод на изготвената СПЕ в рамките на ДП, сумата 748.80 (сумата
седемстотин четиридесет осем лева, 0.80 ст.) лева – разноски и
възнаграждение на вещо лице за изготвена СПЕ в рамките на съдебното
производство и сумата 10 (десет) лева държавна такса при служебно издаване
на изпълнителни листове.
Предвид горните мотиви съдът постанови присъдата си.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:



12
Съобщи за изтекли лични данни