О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 757
гр.Бургас, 25.02.2020г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на двадесет и пети
февруари две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №75 по описа за 2020г. на Бургаски окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и следващите от ГПК и е образувано по
въззивна жалба,
подадена от „Юробанк
България“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Околовръстен път“ №260,
представлявано от изпълнителния директор Димитър Шумаров и прокурист Милена
Ванева, чрез пълномощника – адв. Дружество „Чаталбашев, Петкова, Иванова“,
представлявано от адв. Христина Иванова - САК, с
която се обжалва Решение №189 от 03.10.2019г. постановено по гр.д. №312/2019г. по описа на Районен съд Карнобат.
С обжалваното решение районният съд е
приел за
установено по отношение Г.Д.В., ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес: ***,
че СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ на „Юробанк България” АД, ЕИК:*********, адрес гр. София,
район Витоша, ул. „Околовръстен път” №260, в размер на 696.27лв. -
представляващо падежирала до 10.09.2019г. главница по договор за кредит FL
837692 от 23.01.2017г., като е отхвърлил иска за разликата над тази сума до
пълния предявен размер.
Прието е за установено по отношение Г.Д.В.,
ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, че СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ на
„Юробанк България” АД, ЕИК:*********, адрес гр. София, район Витоша, ул.
„Околовръстен път” №260, в размер на 374.42лв., представляващо възнаградителна
лихва за периода 12.02.2017г. до 08.02.2018г, като е отхвърлил иска за
разликата над тази сума до пълния предявен размер.
Прието е за установено по отношение Г.Д.В.,
ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, че СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ на
„Юробанк България” АД, ЕИК:*********, адрес гр. София, район Витоша, ул.
„Околовръстен път” №260 в размер на 26.69 лева, представляващо мораторна лихва
за периода 10.02.2017г. до 30.03.2018г., като е отхвърлил иска за разликата над
тази сума до пълния предявен размер.
Прието е за установено по отношение Г.Д.В.,
ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, че СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ на
„Юробанк България” АД, ЕИК: *********, адрес гр. София, район Витоша, ул.
„Околовръстен път” №260, в размер на 55.20 лева, представляващо такси от
12.02.2017г. до 30.03.2018г.
Осъдена е Г.Д.В., ЕГН:**********, с
постоянен и настоящ адрес: ***, да заплати на „Юробанк България” АД, ЕИК:*********, адрес
гр .София, район Витоша, ул. „Околовръстен път” №260, сумата от 116.92лв.,
представляваща съдебно-деловодните разноски в заповедното производство.
Осъдена е Г.Д.В., ЕГН:**********, с
постоянен и настоящ адрес: *** да заплати на „Юробанк България” АД, ЕИК:*********, адрес
гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен път” №260, сумата от 244,96лв.,
представляваща съдебно-деловодните разноски в исковото производство.
В жалбата се твърди, че решението на РС Карнобат е недопустимо,
неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е
приел, че предявеният иск е основателен само за вноските с настъпил падеж към
датата на формиране на сила на пресъдено нещо, тъй като е приел, че
нотариалната покана, с която се уведомява длъжникът за предсрочната
изискуемост, е нередовно връчена. Сочи се, че е надлежно изпълнена процедурата
по чл. 47, ал.1-5 от ГПК. Изложени са подробни съображения, че кредиторът и
връчителят са положили достатъчно усилия, но въпреки това адресатът не е
открит, както и не е открит друг начин за връчване на поканата. На следващо
място се сочи, че районният съд е допуснал съществено процесуално нарушение,
довело до лишаване от право на защита за ищеца, поради обстоятелството, че в
доклада си по чл.146 от ГПК е посочил, че страните сочат доказателства за
всички твърдени от тях факти, а в мотивите на съдебното решение е приел, че
липсват данни да е изпълнена процедурата по чл.47 от ГПК от нотариуса. Претендира се отмяна на първоинстанционното решение в
отхвърлителните части и постановяване
на ново
решение, с което исковете да се уважат в пълен размер. Претендират се направените
съдебно-деловодни разноски. Представя се писмено доказателство – справка от
Регистъра на трудовите договори към НОИ за всички подадени уведомления за Г.Д.В.
и се иска приемането му като доказателство по делото.
В законоустановения срок е подаден отговор
на въззивната жалба от адв. Р. Бахчет Н. – БАК, особен представител на Г.Д.В.,
с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Излагат се доводи в
подкрепа на първоинстанционното решение. Твърди се, че същото е правилно и
законосъобразно. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение. Не са
ангажирани доказателства.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание. Настоящият състав
намира, че на основание чл.266, ал.3 от ГПК, следва да бъде прието приложеното
към въззивната жалба писмено доказателство - справка от Регистъра на трудовите
договори към НОИ за всички подадени уведомления за Г.Д.В..
С оглед на гореизложеното и на основание
чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №75 по описа за 2020г.
на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, съобразно настоящото определение.
ДОПУСКА приложеното към въззивната жалба
писмено доказателство - справка от Регистъра на трудовите договори към НОИ за
всички подадени уведомления за Г.Д.В..
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.