№ 829
гр. Варна, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Татяна Лефтерова
при участието на секретаря Р. В. Трендафилова
като разгледа докладваното от Татяна Лефтерова Гражданско дело №
20233110104042 по описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа искова молба на С. П. Т., ЕГН
**********, Е. Н. Т., ЕГН ********** и Т. Н. Т., ЕГН **********, всички с
адрес: гр. ********, против „Кардиф животозастраховане“ АД,
регистрирано в Парижки търговски съд номер на вписване в регистъра ****
чрез клон „Кардиф животозастраховане, клон България“, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление“ гр. ****** и „Кардиф общо застраховане“
АД, регистрирано в Парижки търговски съд номер на вписване в регистъра
*****, чрез клон „Кардиф общо застраховане, клон България“, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление“ гр. ******, е предявен иск с правно
основание чл.134 ЗЗД вр. чл.382 КЗ и чл.448 КЗ, за осъждане на „Кардиф
животозастраховане“ АД, регистрирано в Парижки търговски съд номер на
вписване в регистъра **** чрез клон „Кардиф животозастраховане, клон
България“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление“ гр. ****** и
„Кардиф общо застраховане“ АД, регистрирано в Парижки търговски съд
номер на вписване в регистъра *****, чрез клон „Кардиф общо застраховане,
клон България“, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление“ гр. ******,
ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на „Юробанк България“ АД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. ****, сумата от 22153,50 лева,
1
представляваща дължимо застрахователно плащане по Договор за застраховка
„Защита на плащанията по кредити за малки и средни предприятия“,
сертификат №****, сключен с Н. Т. Т., починал на 11.10.2022 г., в град Варна,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното плащане. Претендират се разноски.
Като съищец по делото е конституирано „Юробанк България“ АД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление: гр. ****.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца
права:
На 22.01.2021 г., между „Юробанк България“ АД и „Бул Чикън“ ООД,
ЕИК*****, представлявано от ищцата С. П. Т., е сключен Договор за Банков
кредит - Продукт „Бизнес Кредит“ №****, за сумата от 105000 лева, със срок
на плащане от 120 месеца, считано от датата на откриване на заемната сметка.
Като съдлъжници в задълженията на „Бул Чикън“ ООД, при условията на чл.
101 ЗЗД, встъпват С. П. Т., И.Т.И. и Н. Т. Т.. На същата дата - 22.01.2021 г.,
съдлъжникът и наследодател на ищците Н. Т. Т., в качеството на застраховащ
сключва с ответните дружества, Договор за застраховка „Защита на
плащанията по кредити за малки и средни предприятия“, сертификат №**** с
цел обезпечаване на риска от неизпълнение на задълженията по кредит с
бенефициер „Юробанк България“ АД.
Съгласно застрахователния договор, срещу заплащане на дължимата
месечна застрахователна премия в размер на 0.041% от остатъчния баланс на
кредита, ответното дружество застрахова Н. Т. Т., с участие в капитала на
Кредитополучателя с 25 %, и в случай на настъпване на застрахователно
събитие „смърт“, в резултат на заболяване, се задължава да извърши плащане
на съответната пропорционална част от остатъчния баланс по кредита в полза
на „Юробанк България“ АД.
На 11.10.2022 г., в гр. Варна, настъпва смъртта на Н. Т. Т.. Негови
наследници по закон са ищците по делото - съпругата С. П. Т. и децата Е. Н. Т.,
и Т. Н. Т.. В исковата молба се излагат обстоятелствата свързани със смъртта
на наследодателя на ищците - на 06.10.2022 г. Н. Т. е приет в клиника
„Вътрешни болести, отделение „Гастроентерология“ при МБАЛ „Света Анна-
Варна“ АД, с оплаквания за отпадналост, слабост, световъртеж и тремор, като
2
няколко дни по-късно той умира вследствие на белодробен тромбоемболизъм
масивен, белодробен и мозъчен едем, асистолия.
След смъртта на Н. Т. Т., С. Т. уведомява клоновете на ответните
дружества за настъпило застрахователно събитие „смърт“, като отправя за
определяне и плащане на ползващото се лице „Юробанк България“ АД на
съответната пропорционална част от остатъчния баланс по кредита по
Договор за Банков кредит - Продукт „Бизнес Кредит“ с №****. Твърди, че във
връзка с настъпилото застрахователно събитие, при ответниците е заведена
щета №84667. С общо становище, изложено в писмено известие изх. №10027
от 28.10.2022 г., ответниците отказват плащане, като излагат съображения, че
застрахователната претенция е неоснователна, тъй като настъпилият риск не
се покрива от застраховката. След възражение срещу отказа, с допълнително
становище от 11.11.2022 г., ответниците потвърждават вече заявения отказ за
плащане. В същото са изложени съображения, че събитието е в резултат или
причинно-следствена връзка с алкохолизъм или злоупотреба с алкохол, като
според ответниците, наследодателят на ищците е починал от множество
усложнения на чернодробни заболявания, които били с пряка връзка със
злоупотреба с алкохол.
С исковата молба се сочи, че твърденията изложени от ответниците не
отговарят на истината, като намират, че същите се опровергават от
приложената медицинска документация. Отделно от това, че подобна клауза в
относимите Общи условия би била неравноправна, доколкото позволява на
търговеца да се освободи от задължения по своя преценка, без подобна
възможност да е предоставена на потребителя.
Сочат, че бенефициент, в чиято полза е сключен договора за застраховка
-„Юробанк България“ АД, въпреки така постановения неоснователен отказ,
бездейства, като до датата на подаване на исковата молба в съда, не е
предприел каквито и да е действия за събиране на вземането си. Обосновават
правен интерес от предявения иск с факта, че имат качество на кредитори и
субституенти на „Юробанк България“ АД, поради което имат право да искат и
получат погасяване на кредитното задължение към датата на
застрахователното събитие. Сочат, че с изплащане на дължимото
застрахователно обезщетение от страна на ответниците ще се погаси
задължението на ищците по Договор за Банков кредит - Продукт „Бизнес
3
Кредит“ с №****, като наследници на съдлъжника Н. Т.. Към датата на
настъпване на смъртта на наследодателя - 11.10.2022 г., непогасената част от
кредита е в размер на 88 614 лева, а 25 % от него е в размер на 22153,50 лева.
След настъпване на застрахователното събитие, по кредита е погасена сума в
размер на 3981,68 лева, платена изцяло от дружеството кредитополучател
„Бул Чикън“ ООД, което продължавало да погасява редовно пълния размер на
месечните вноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът „Кардиф животозастраховане“ АД,
регистрирано в Парижки търговски съд номер на вписване в регистъра ****,
чрез клон „Кардиф животозастраховане, клон България“, представя отговор на
исковата молба, с който оспорва основателността на предявените искове. Не
оспорва възникване на застрахователното правоотношение, като признава, че
издал застрахователен сертификат № **** по застраховка „Защита на
плащанията по кредити за малки и средни предприятия, с който Н. Т. е
включен в застрахователното покритие по Застраховката, в качеството си на
съдлъжник за плащането на 25% от задълженията по Договор за банков кредит
- продукт „Бизнес Кредит“ с №****. Твърди, че е уведомен на 20.10.2022 г. за
настъпилото събитие от С. Т. - съпруга на Н. Т., която е отправила искане за
изплащане на застрахователно обезщетение, във връзка с включването на
нейния съпруг в покритията по застраховката. Сочи, че искането е разгледано,
но е намерено за неоснователно, тъй като съгласно чл.8.1 от приложимите ОУ,
отговорността на застрахователите по отношение на риска „Смърт“, се
изключва в случай че е в резултат или причинно-следствена връзка с:
предварително съществуващо заболяване, страдание или физическо
състояние, както и неговите усложнения и рецидиви, за което застрахованият е
получил медицинско консултиране, диагностициране или лечение в 3-годишен
период преди датата на приемане на застраховането, за които застрахованият е
предоставил на застрахователите невярна и/или непълна информация или не е
обявил при попълване на „Кратък медицински въпросник‘; при алкохолизъм,
злоупотреба с алкохол,... както и от процелури по дезинтоксикация и лечения
на алкохолизъл“.
Заявява, че съгласно наличната медицинската документация, свързана
със здравословното състояние на наследодателя на ищците, същият е страдал
от редица хронични и периодично обострящи се заболявания/състояния, някои
4
от които се дължат на алкохолна болест и алкохолен стеатохепатит, като
твърди, че системната употреба на алкохол е в пряка причинно-следствена
връзка с причината за смъртта.
Излага твърдения, че поради сериозна зависимост от редовна употреба
на алкохол, Н. Т. е бил лекуван неведнъж и в различни медицински заведения,
в т.ч. сочи, че същият е бил лекуван от психиатър във връзка с дългогодишна
употреба на алкохол, при която болният е употребявал редовно около 100 мл
концентрат (всяка вечер), заедно с 1-2 бири. Сочи, че въпреки сериозното
заболяване при Т. е липсвала каквато и да е критичност относно
злоупотребата с алкохол, като през последните години от неговия живот той не
бил правил каквито и да е било опити за преустановяване приема на алкохол,
вследствие на което страдал от виене на свят, главоболие, треперене. Същият
е имал и сърдечно-съдово заболяване, като твърди, че му е било провеждано
дългогодишно медикаментозно лечение за хронична недостатъчност, както и
високо кръвно налягане. Налице били и редица рискови фактори като
дислипидемия, тютюнопушене, фамилна обремененост, които допълнително
са утежнили с времето общото здравословно състояние на Н. Т..
Намира, че непосредствени прични за настъпилата смърт на
наследодателя на ищците са имено неговите предходни хронични заболявания,
свързани с редовната употреба на алкохол, както и сърдечно-съдовите
заболявания, които били със значителна давност.
Заявява, че Т. сам е попълнил изискуемия „Подробен медицински
въпросник за приемане за застраховане“, като не е декларирал наличие на
здравословен проблем, свързан със заболявания от сърдечно-съдов характер
или такива, свързани с лечение на алкохолизъм, въпреки че застрахователите
изрично са изброили част от заболяванията, за които не носи риск, в случай, че
за това заболяване е провеждано лечение, приемани са медикаменти, като тези
заболявания изрично са изброени поименно във въпросника, в т.ч. „сърдечни
заболявания“ и „пристрастеност към алкохол“. Твърди, че същият е бил
информиран, че застрахователите не дължат изплащане на застрахователно
обезщетение за събития, които имат причинно-следствена връзка с предходни
заболявания. Намира, че отказът да бъде изплатено обезщетение е
основателно, като се позовава на нормата чл. 363, ал. 4 КЗ.
Оспорва твърдението на ищците, че отказът за плащане се основава на
5
неравноправна клауза, тъй като застрахователите имат право да предвидят
изключения от покритите рискове, част от които са изрично предвидено в КЗ.
Отделно от това, изключващата отговорността клауза за застрахователите е
приложима само в случай на причинно-следствена връзка със
застрахователното събитие. Намира, че уговарянето на изключен риск не внася
неравновесие в правата и задълженията на страните, тъй като във всички
други случаи застрахованият има право на застрахователно обезщетение и
застрахователите не са освободени от задължението да го изплати. Сочи, че
съгласно съдебната практика на ВКС, неравноправна би била само и
единствено клауза за изключения от застрахователни покрития в ОУ на
застрахова тел, ако липсват писмено зададени въпроси по чл. 362 КЗ. Отделно,
застрахованото лице не е страна по договора, а е трето лице, като същият не е
потребител, тъй като не попада в приложното поле на чл.143 ЗЗП. Оспорва
размера на предявения иск.
Съищецът „Юробанк България“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. **** не заема становище по предявения иск.
Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото
и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна,
следното:
С доклада по делото съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от
доказване, следните обстоятелства:
На 22.01.2021 г., съдлъжникът и наследодател на ищците Н. Т. Т., в
качеството на застраховащ, сключва с ответните дружества, Договор за
застраховка „Защита на плащанията по кредити за малки и средни
предприятия“, сертификат №****, с цел обезпечаване на риска от
неизпълнение на задълженията по кредит с бенефициер „Юробанк България“
АД, като „Кардиф общо застраховане“ АД, регистрирано в Парижки
търговски съд номер на вписване в регистъра *****, чрез клон „Кардиф общо
застраховане, клон България“ издава застрахователен сертификат № **** по
застраховка „Защита на плащанията по кредити за малки и средни
предприятия, с който Н. Т. е включен в застрахователното покритие по
Застраховката, в качеството на съдлъжник за плащането на 25% от
задълженията по Договор за банков кредит - продукт „Бизнес Кредит“ с
6
№****. След смъртта на Н. Т. Т., С. Т. уведомява клоновете на ответните
дружества за настъпило застрахователно събитие „смърт“, като отправя
искане за определяне и плащане на ползващото се лице „Юробанк България“
АД, на съответната пропорционална част от остатъчния баланс по кредита по
Договор за Банков кредит - Продукт „Бизнес Кредит“ с №****, като искането
е намерено за неоснователно и е отказано изплащане на обезщетение.
Видно от приобщения по делото застрахователен сертификат № **** по
застраховка „Защита на плащанията по кредити за малки и средни
предприятия, покритият застрахователен риск е „Смърт“, в резултат на
злополука или заболяване; „Инвалидизация над 70%“, в резултат на злополука
или заболяване. При настъпване на застрахователно събитие „Смърт“,
застрахователят изплаща /на кредитора по договора за кредит/
пропорционална част, съразмерна на процентното участие на застрахования в
капитала на търговеца към момента на сключване на застраховката,
приравнена на 100 % от остатъчния баланс по кредита.
Преди сключване на застраховката, застрахователите са изискали от
застрахованото лице да отговори на конкретни въпроси за здравословното му
състояние, в т.ч. дали приема редовно медикаменти, дали страда от сърдечни
заболявания (ИБС, хиперТ.я и др.), заболявания на бъбреците, заболявания на
храносмилателната система (панкреатит, хепатит, цироза, улцерозен колит и
др.) и пр. На всеки от поставените въпроси, Н. Т. е отговорил отрицателно.
При сключване на застрахователния договор, на потребителя е
предоставена Информация по чл.324 и сл. КЗ за застрахователна програма
„Защита на плащанията по кредити за малки и средни предприятия“.
Застрахованият е приел предоставената му информация – обстоятелство,
което се установява от положените подписи на всяка от страниците, от
посочения писмен документ. Съгласно т.7 от Информацията, застрахователите
се освобождават от задължението за извършване на застрахователно плащане,
в случаите когато настъпването на застрахователното събитие е в причинно-
следствена връзка с предварително съществуващо заболяване, страдание или
физическо състояние, както и неговите усложнения и рецидиви, за което
застрахованото лице е потърсило и получило медицинско консултиране,
диагностициране или лечение в 3-годишен период преди датата на приемане
на застраховането, за която застрахованият е представил на застрахователите
7
невярна и/или непълна информация, или не е обявил при попълването на
„Кратък медицински въпросник“ или „Подробен медицински въпросник“. С
т.7.2. застрахователите са акцентирали на обстоятелствата, декларирани от
застрахования с попълването на „Кратък медицински въпросник“ или
„Подробен медицински въпросник“, като е предвидена възможността да бъде
отказано извършването на застрахователно плащане, в случаите когато
застрахователното събитие по риск „Смърт“ е в пряка причинно-следствена
връзка с декларирано от застрахования обстоятелство.
По делото са приобщени относимите Общи условия за застрахователна
програма „Защита на плащанията по кредити за малки и средни предприятия“.
С клаузите на т.8.1. и 8.2. са посочени случаите, при които застрахователите са
освободени от задължението за извършване на застрахователно плащане.
Съдържанието на същите е идентично на т.7.1. и т.7.2. от приетата от
потребителя, Информация по чл.324 и сл. КЗ за застрахователна програма
„Защита на плащанията по кредити за малки и средни предприятия“.
Съгласно приобщените по делото писмени документи - препис-
извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на акт за смърт
№****/12.10.2022 г., на 12.10.2022 г. от община Варна, район „Одесос“ и
удостоверение за наследници изх.№АУ102370ОД/14.10.2022 г. на община
Варна, район „Одесос“, след смъртта на Н. Т. Т., настъпила на 11.10.2022 г.,
същият е оставил за наследници по закон, преживялата съпруга – С. П. Т. и
низходящите – Е. Н. Т. и Т. Н. Т..
Видно от медицинско свидетелство за смърт, издадено от МБАЛ „Св.
Анна - Варна“ АД, причина за смъртта на Н. Т. е асистолия, белодробен
тромбемболизъм, тромбофлебит на долните крайници, ХБ, БХН I-II ст.
Вписано е, че смъртта е настъпила от заболяване.
От приобщената по делото епикриза, издадена от МБАЛ „Св. Анна -
Варна“ АД, клиника Вътрешни болести, Отделение по гастроентерология, се
установява, че Н. Т. Т. е хоспитализиран на 06.10.2022 г., като същият
постъпва в лечебното заведение по спешност, с оплакване от слабост,
отпадналост, световъртеж и тремор, от около 10 дни. Проведени са множество
изследвания, в т.ч. двукратна ехоскопия на коремни органи, колоноскопия,
компютърна томография на главен мозък, компютърна томография на
абдомен, кръвни изследвания и др. На 11.10.2022 г., в 22,45 ч. след провеждане
8
на реанимационни мероприятия – КПР (кардиопулмонална ресусцитация) в
пълен обем, е регистрирана смъртта на пациента.
С уведомление за настъпило застрахователно събитие от 20.10.2022 г., С.
П. Т. уведомява „Кардиф животозастраховане, клон България“, за настъпилото
застрахователно събитие. От последвалата между страните кореспонденция,
се установява, че отказът на да бъде изплатено застрахователно обезщетение,
се свързва с извода, че смъртта на застрахованото лице е настъпила вследствие
алкохолизъм и злоупотреба на алкохол. Намерено е, че Н. Т. е починал „…от
множество усложнения на чернодробни заболявания. Налице са данни, че
заболяванията са с алкохолна генеза, като има информация за дългогодишна
употреба на алкохол, която е довела до алкохолен стеатохепатит, както и
алкохолна болест/алкохолна зависимост“. Направен е извод, че се касае за
заболяване, което е в пряка връзка със зпоупотреба с алкохол, като това
обстоятелство е изключено от застрахователното покритие.
По делото е приобщена медицинска документация, касателно
здравословното състояние на Н. Т. преди сключване на застрахователния
договор - епикриза, издадена от СБАЛ по Кардиология – Варна, епикриза от
МБАЛ „Св. Анна - Варна“ АД, отделение по съдова хирургия; болничен лист
№Е20180011425/17.10.2018 г.; болничен лист №Е20180009549/18.06.2018 г.;
амбулаторен лист №1797/11.06.2018 г.; направление за хоспитализация от
11.06.2018 г.; амбулаторен лист №1527/16.05.2018 г.; амбулаторен лист
№3583/19.11.2018 г.; амбулаторен лист №3584/19.11.2018 г.; амбулаторен лист
№943/21.03.2019 г.; амбулаторен лист №1264/23.04.2018 г. Приобщена е
информация, предоставена от МБАЛ „Св. Анна - Варна“ АД, касаеща
хоспитализации на застрахования, справка от Интегрираната информационна
система на НЗОК, медицинското досие на Н. Т. в АИППМП - ИМ Д-р Н. Д.
ЕООД.
По искане на ищците, по делото са събрани гласни доказателства, чрез
разпит на водените от тях свидетели – И.Т.И. – брат на починалия Н. Т. и Ж. Я.
И. – съпруга на И.Т.И..
В показанията си пред съда, св. И. заявява, че двамата с неговия брат
били много близки. Контактували по няколко пъти седмично, а след като през
2019 г. свидетелят, неговият брат и първата от ищците учредили търговско
дружество, двамата братя се виждали и контактували всеки ден. Свидетелят
9
описва своя брат като висок и здрав мъж, като заявява, че бил по-здрав и от
него. Определя го като „скала човек“. Знае, че е приемал лекарства за високо
кръвно, както и родителите им, като имал и стомашен рефлукс. Категорично
отрича починалият да е злоупотребявал с алкохол. Заявява, че при семейни
събирания е пиел концентриран алкохол в малко количество или бира, но през
последния месец преди смъртта си не бил приемал какъвто и да е алкохол.
Сочи, че брат му споделял, че се чувствал отпадналост и трябвало да наемат
някой, който да им помага в работата във фермата. Твърди, че брат му и
неговата съпруга живеели във фермата. Отхвърля твърдението, че починалият
е употребявал алкохол през деня, като заявява, че работата във фермата била
интензивна и употреба на алкохол била немислима. Сочи, че брат му бил бивш
полицай, надзирател и че никой нямало да го държи на работа, ако пиел.
Заявява, че в последната седмица преди смъртта, брат му се оплаквал от
тремор, който го притеснил. Тъй като на 11.10.2022 г. предстояло да сдават
партида, казал, че след като завършат партидата ще отиде да се прегледа
обстойно. На 06.10.2022 г. постъпил в болница, за изследвания. Сочи, че били
извършени множество изследвания. Първоначално подозренията били
насочени към дебелото черво, тъй като имал кървене, след това били
изследвани белите дробове. Направено било рентгеново заснемане, като
свидетелят заявява, че били проведени „различни процедури да търсят
причината за този тремор“. В деня на смъртта му бил извършен ехографски
преглед на бъбреците и било установено, че имал карциноми, поради което
бъбреците не били функционирали и брат му губел сили. Заявява, че брат му
вероятно не бил споделил със съпругата си за случващото се с него, тъй като
се притеснявал. Сочи, че пиел билки, тъй като баща им бил с операция на
простата и искал да се предпази от усложнения. Категоричен е, че именно
откритите карциноми в бъбреците са причината за смъртта на неговия брат.
Заявява, че съпругата му работела в същата болница, в която бил изследван Н.
Т., като сочи, че в разговор с лекуващите го лекари на нея било казано, че това
била причината за смъртта. Твърди, че бъбреците били последния орган на
брат му, който бил изследван на 11.10, като на 12.10 било предвидено
изписването му от болницата. Сочи, че в последния разговор с брат му, Н. Т.
казал, че ако след изследването на бъбреците не бъдела установена причината
за тремора, лекарите щели да приемат, че се дължал на временно
нераположение, което щяло да премине. Отрича брат му да е посещавал
10
психиатър или психолог.
В показанията си св. И.а заявява, че Н. Т. е бил полицай, като работел в
специално звено, бил водач на полицейско куче. След това започнал работа
като главен надзирател в затвора – Варна. По-късно напуснал и започнал
частен бизнес - птицеферма в с. ****. Свидетелят отрича Т. да е
злоупотребявал с алкохол. Работата във птицефермата изисквала непрекъснато
внимание, сочи, че били отглеждани четиридесет хиляди пилета. Процесът
бил автоматизиран, но било необходимо да се следи за аларми, за спиране на
тока, спиране на храна, вода и пр. Знае, че Н. Т. пиел лекарства за
контролиране на високо кръвно налягане, както и антикоагуланти.
Състоянието му било следено редовно от съдов хирург. Сочи, че бил висок,
здрав мъж. Никога не бил посещавал психиатър. Заявява, че след като бил
хоспитализиран, тя го посещавала винаги, когато била на работа. Твърди, че е
разговаряла за състоянието му с лекуващия го лекар. Когато постъпил в
болницата, той бил с много нисък хемоглобин, имал кървене от
храносмилателния тракт. Били направени множество изследвания -
гастроскопия, колоноскопия, ехография на коремни органи, скенер на глава,
скенер на вътрешни органи и изследвания на кръв и урина. Установен бил
карцином на бъбреците, като на следващия ден бил предвиден преглед от
хирург-уролог, който да определи лечението, но същата вечер Н. Т. починал.
Сочи, че карциномът на бъбреците се характеризирал с това, че отделял
съсиреци в организма, като причината за смъртта му била, че тези съсиреци
били запушили сърцето. Твърди, че по време на кръвопреливане направил
епилептичен гърч, поради което бил повикан психиатър за консултация, но
това било стандартна процедура.
По делото е допуснато провеждане на съдебно-счетоводна експертиза,
от приетото заключение на която се установява, че към 11.10.2022 г., размерът
на непогасената част от кредита по договор за банков кредит – продукт
„Бизнес Кредит“ с № BL75184, възлиза на сумата от 89583,89 лева, от която –
89416,66 лева – непадежирала главница и 167,23 лева – нападежирала лихва, с
падеж 21.10.2022 г. 25 % от дължимата сума е в размер на 22395,98 лева, от
които, главница – 22354,17 лева – главница и 41,81 лева – лихва. Кредитът е
погасен изцяло от кредитополучателя „Бул Чикън“ ООД, на 09.05.2023 г., като
са изплатени 89416,66 лева – главница и 1557,99 лева – редовна лихва.
11
По искане на ищците е допуснато провеждане на съдебно-техническа
експертиза, относно размера на шрифта, използван от при изготвяне на
застрахователния договор. Видно от същата, шрифтът на „Подробен
Медицински Въпросник (ПМВ) за приемане за застраховане“ е 10 pt; на
декларация за определяне на изискванията и потребностите и за приемане на
застраховането от Застрахованото лице по застраховка „Защита на
плащанията" по обезпечени кредити за малки и средни предприятия. - 9 pt; на
декларация за съгласие на Креднтополучател за плащане на застрахователната
премия по застраховка „Защита на плащанията" по обезпечени кредити за
малки и средни предприятия - 9 pt.; на Информация по чл. 324 и сл. КЗ за
застрахователна програма „Защита на плащанията по кредити за малки и
средни предприятия" - 9 pt; Условия за приемане за застраховане по
застрахователна програма „Защита на плащанията по кредити за микро и
малки предприятия“ – 11 pt; Застрахователен сертификат и Общи условия за
застрахователна програма „Защита на плащанията по кредити за малки и
средни предприятия" за обезпечени – 6 pt.
От заключението на допусната по делото комплексна съдебно-
медицинска и психиатрична експертиза, прието като обективно, компетентно
и неоспорено от страните, се установява, че до последната хоспитализация на
Н. Т., той е страдал от хиперТ.чна болест, хронично бъбречно заболяване,
хронична артериална недостатъчност на долните крайници и тромбофлебит на
долните крайници, с давност от около 6 години. При последната
хоспитализация са били регистрирани проста киста на черен дроб, алкохолен
стеатохепатит, алкохолна зависимост, хиатална херния, рефлукс-езофагит,
ерозивен гастрит, хроничен панкреатит, дивертикулоза на колона, полип на
колон десцендент, ангиомиолипом на двата бъбрека с ДД Са на бъбреците
двустранно, симптоматична анемия, симптоматична епилепсия. От преди
22.01.2021 г. Н. Т. е страдал от следните заболявания: От 2016 г. - хронична
артериална недостатъчност на долните крайници и тромбофлебит на долните
крайници, ХАНК, тромбофлебит, ендартеритис обл. гр. ІІІ; от 14.05.2017 г. -
остър пиелонефрит, остра бъбречна недостатъчност; от 2018 г. - хроничен
нефрит, хронична бъбречна недостатъчност І-ІІ ст., симптоматична анемия; от
2018 г. - хиперТ.чна болест ІІІ стадий, хиперТ.чно сърце; От 2018 г. – емболия
и тромбоза на долните крайници; към 11.10.2022 г. - в епикриза от МБАЛ
„Св.Анна“ АД – Варна - проста киста на черен дроб, алкохолен стеатохепатит,
12
алкохолна зависимост, хиатална херния, рефлукс-езофагит, ерозивен гастрит,
хроничен панкреатит, дивертикулоза на колона, полип на колон десцендент,
ангиомиолипом на двата бъбрека с ДД Са на бъбреците двустранно,
симптоматична епилепсия.
Причината за смъртта на Н. Т., съгласно смъртен акт от МБАЛ
„Св.Анна-Варна” АД, е асистолия, белодробен тромбемболизъм,
тромбофлебит на долните крайници, ХБ, БХН I-II ст. Според вещите лица, с
оглед предоставената медицинска документация и медицинската практика на
министерство на зравеопазването, употребяваното количество алкохол от Н. Т.
може да се причисли към сериозна употреба, като носи непосредствен риск за
чернодробно увреждане, рискове от развитие на стомашно кървене,
неврологична симптоматика, поведенческо нарушение. Посочено е, че
системната и прекомерна употреба на алкохол е предпоставка за развитие
само на хиперТ.чна болест и сърдечносъдов инцидент, патофизиологията на
бъбречното увреждане и белодробен тромбемболичен инцидент се различават
от системната алкохолна употреба. Намерено е, че системна злоупотреба с
алкохол се изразява в дългосрочно чернодробно увреждане и развитие на
чернодробна цироза (каквато липсва при пациента), в следващ етап на
развитие са варици на хранопровода, чернодробна енцефалопатия и
чернодробна кома. Разяснено е, че често при пациенти с алкохолна зависимост
се срещало кървене от стомаха, поради язва или гастрит. Тромботичните
инциденти не били характерни за хора с алкохолна зависимост. В
приобщените по делото писмени документи не е установена диагноза
„Чернодробна цироза“ вследствие на алкохолна употреба, черният дроб не е
бил увеличен и е разположен на нормално място по дясна МКЛ,
чернодробните ензими АСАТ и АЛАТ в епикризата от 11.10.2024 г. /2022 г./ са
били в границите на нормата, като е намерено, че в случая може да има
сериозна, но няма високорискова употреба на алкохол. Посочено е, че
причината за бъбречната недостатъчност – І-ІІ ст. е уроинфекция,
ангиомиолипом в десен бъбрек, бъбречен камък и микролити в ляв бъбрек и
усложнения след ангиография, а не алкохолна употреба.
Не са установени данни и/или регистрирани прегледи и хоспитализации,
от които да е установи, че Н. Т. се е лекувал от алкохолна зависимост. В
продължение на дълги години той се е лекувал от хиперТ.чна болест и
периферна артериална болест.
13
Според експертите, абсолютно точна прична за настъпването на смъртта
не е възможно да бъде посочена, независимо от големия обем от медицинска
документация, тъй като не е извършена аутопсия. Поради това е намерено, че
са възможни редица причини за смъртта на застрахования, в т.ч.: внезапна
сърдечна смърт, поради асистолия или камерно мъждене в резултат на остър
масивен сърдечен инцидент; кардиодепресия поради масивен исхемичен или
хеморагичен мозъчен инсулт; асистолия и внезапна сърдечна смърт поради
масива белодробна тромбемболия; сърдечно-съдов инцидент в следствие на
PCR(-) - Covid 19 инфекция; остра левостранна сърдечна недостатъчност с
белодробен едем и т.н.
Посочено е, че масивният белодробен тромбемболизъм най-често се
дължи на мигрирали тромби от вените на долните крайници - тромбофлебит.
Пациентът е бил с висок риск и от развитие на сърдечно -съдови инциденти,
вариращи стойности на липиден профил, съществуваща артериална
недостатъчност на долни крайници, бъбречна недостатьчност, фамилна
обремененост, като през последните години е бил добър контрол на
артериалното налягане.
Категорично е отречено, че редовната употреба на алкохол да е причина
за масивен тромбемболизъм, белодробен и мозъчен едем, или друг
тромботичен инцидент. Намерено е, че белодробният и мозъчният едем са
вследствие на остра циркулаторна недостатъчност при кардиогенен или друг
вид шок, като мозъчният едем се доказва аутопсионно.
При изслушване на вещите лица, в проведено по делото съдебно
заседание, същите сочат, че в документа за смърт, издаден от лечебното
заведение е вписана най-вероятната причина за настъпване на смъртта.
Доколкото, обаче, не е извършена аутопсия, това решение е емпирично
изведено. Според в.л. д-р. Д. К., когато причината за смъртта не е изяснена, се
вписва най-вероятната диагноза, като се вписват и придружаващите
заболявания. Извеждането на на-вероятната причина е направено по
емпиричен път, като това решение не се основава на проведена аутопсия,
която с най-голяма доза на категоричност може да посочи защо е настъпила
смъртта. Сочи, че с медикаментозната терапия, пациентът е контролирал
сърдечно-съдовия риск. Вещото лице доц. д-р С. В. категорично отрича Н. Т.
да е страдал от алкохолна зависимост, като сочи, че данни за алкохолен
14
хепатит се откриват единствено в епикризата, издадена след смъртта му.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск намира правно основание в разпоредбите на чл.382,
ал.3 вр. ал.1 КЗ вр. чл.134 ЗЗД и чл.448 КЗ. Същият е допустим, поради което
съдът дължи произнасяне по основателността му.
Нормата на чл.382, ал.3 КЗ поставя в задължение на кредитора, при
смърт на длъжник – застраховано лице по застрахователен договор, по повод
негово неимуществено благо, да предприеме с грижата на добър стопанин
всички необходими действия относно претендирането и изплащането, от
страна на застрахователя, на застрахователната сума по застрахователния
договор. С последното изречение на чл.382, ал.3 КЗ е предвидено, че по повод
изплащането на обезщетение по застраховката, наследниците на длъжника,
както и неговите съдлъжници или поръчители по кредита имат права на
застрахован, освен правото да получат обезщетението до размера на
непогасената част от задължението.
Горното обуславя извод, че при бездействие на банката да изпълни
задължението си да предяви иск срещу застрахователя, за изплащане на
обезщетение за застрахователно събитие, представляващо покрит
застрахователен риск, всяко задължено лице по договора за кредит, има право
да предяви непряк иск за осъждане на застрахователя да плати дължимото
застрахователно обезщетение, в полза на банката, до размера на непогасената
част от задължението по кредита.
Съгласно разпоредбата на чл.134 ЗЗД, кредиторът може да упражни
имуществените права на длъжника, когато неговото бездействие заплашва
удовлетворението на кредитора, освен ако се касае за такива права,
упражнението на които зависи от чисто личната преценка на длъжника. Касае
се за косвен иск, за защита на чужди права, без да се твърди суброгация в
чужди материални права. Установената съдебна практика на ВКС, намерила
отражение в актове, като: решение №138/05.01.2015 г. по т.д. №1727/2014 г. на
ВКС, 2 т.о., решение №107/14.01.2020 г. по т.д. №893/2018 г. на ВКС, 1 т.о. и
др., определя, че застрахованият по застраховка „Живот“ или „Злополука“
кредитополучател, респективно неговите наследници притежават правен
15
интерес и активна процесуалноправна легитимация да предявят иск срещу
застрахователя за изплащане на застрахователното обезщетение в полза на
банката, при наличието на процесуалните предпоставки на чл.134 ЗЗД.
Доколкото ищците са кредитори на банката във връзка с нейното задължение
да предяви претенция за изплащане на застрахователното обезщетение по
застрахователния договор, при бездействие на банката да изпълни това
задължение, за тях е възниква правен интерес от предявяване на косвения иск.
Успешното провеждане на предявения иск изисква от ищците да
установят следните кумулативно изискуеми предпоставки: валидно
възникнало облигационно отношение въз основа на договор за застраховка,
със соченото в исковата молба покритие; облигационно правоотношение по
договор за кредит, изпълнението по който е гарантирано със застрахователен
договор; че те са наследници на задължено лице по договора за кредит; че
трето лице, в чиято полза е сключен застрахователният договор бездейства,
поради което изпълнението на задълженията по договора за кредит е
затруднено; размер на предявения иск. В тежест на ответниците е да установят
правоизключващите и правопогасяващите си възражения.
Основният спорен въпрос между страните е дали в процесния случай е
налице изключен застрахователен риск, по отношение причината за смъртта
на застрахования наследодател, в т.ч. дали Н. Т. страда от алкохолна
зависимост, която е станала причина за увреждане здравето му до такава
степен, че е предизвикала неговата смърт.
При сключване на застрахователия договор, застрахователят може да
постави въпроси на застрахования, като последният е длъжен да обяви точно
и изчерпателно съществените обстоятелства, които са му известни и са от
значение за риска /чл.362 КЗ/. Съзнателното обявяване на неточно
обстоятелство или премълчаването на обстоятелство, при наличието на което
застрахователят не би сключил договора, не води до еднозначен извод за
наличие на автоматично основание за отказ от изплащане на застрахователно
обезщетение, при настъпване на застрахователно събитие. В този смисъл,
нормата на чл.363, ал.4 КЗ определя, че застрахователят има правото да
откаже изцяло или частично плащане на застрахователно обезщетение или
сума само ако неточно обявеното или премълчано обстоятелство е оказало
въздействие за настъпването на събитието.
16
Възражението на ищците, че клаузата на т.8 от относимите ОУ е
неравноправна, е неоснователно. Ответниците са поставили конкретни
въпроси към застрахованото лице, с оглед преценка на риска, при встъпване с
застрахователното правоотношение. В хипотеза на поставени въпроси по
чл.362 КЗ, обстоятелствата, които са от значение за покрития риск „Смърт“,
тази клауза не е неравноправна по смисъла на чл.143, ал.2, т.6 ЗЗП /в този
смисъл – решение №60063/30.06.2021 г. по т.д. №351/2020 г. на ВКС 1 т.о./.
В процесния случай, точната причина за настъпване смъртта на Н. Т. не
може да бъде установена, поради липсата на извършена аутопсия. Вещите
лица, провели експертното изследване по делото сочат вероятните, но не и
категорични причини за настъпването на леталния изход. Според тях,
възможните причини за смъртта на пациента могат да бъдат: внезапна
сърдечна смърт, поради асистолия или камерно мъждене в резултат на остьр
масивен сърдечен инцидент; кардиодепресия поради масивен исхемичен или
хеморагичен мозъчен инсулт; асистолия и внезапна сърдечна смърт поради
масива белодробна тромбемболия; сърдечно-съдов инцидент в следствие на
PCR(-) - Covid 19 инфекция; остра левостранна сърдечна недостатъчност с
белодробен едем, като изброяването не е изчерпателно.
Дали някоя от възможните причини за смъртта на застрахования е
реално осъществената, е въпрос на който не може да бъде даден категоричен
отговор. Недвусмислено, обаче, е становището на експерите по отношение на
твърдението, че Н. Т. е страдал от алкохолна зависимост, както и че смъртта
му е настъпила вследствие злоупотреба с алкохол и усложнения свързани с
тази злоупотреба. Със заключението на проведената комплексна съдебно-
медицинска и психиатрична експертиза, а и при изслушване на вещите лица в
съдебно заседание, същите с категоричност отхвърлят твърдението, че някоя
от възможните причини за настъпване на смъртта на Н. Т. е в пряка
зависимост със алокохолна зависимост, както и че такава изобщо е налице при
застрахованото лице. Отречена е възможността злоупотребата с алкохол да
доведе до някое от усложненията, посочени като вероятни причини за смъртта
на Н. Т.. Тук следва да се посочи, че доколкото не е проведено хистологично
изследване не може да бъде даден и категоричен отговор дали находките,
установени в двата бъбрека на починалия, са доброкачествени или не, а според
показанията на водените от ищците свидетели, които съдът кредитира като
достоверни, при спазване изискването на чл.172 ГПК, именно констатираните
17
тумори в бъбреците на Н. Т. са причината за неговата смърт.
Разпоредбата на чл.448, ал.8 КЗ задължава застрахователя да докаже
основанието за отказа си да изплати застрахователно обезщетение при
настъпване на застрахователно събитие по застраховка „Живот“, в случаите
когато в заастрахователния договор е предвидено, че може да бъде отказано
плащане или да бъде извършено плащане в намален размер, при установяване
на болести, телесни увреждания или заболявания с хроничен характер, които
са оказали влияние на увреждането или последиците от него, следващи
застрахователното събитие.
Застрахователят не проведе успешно доказване на възраженията си, като
не установи наличието на основание за отказ от изплащане на застрахователно
обезщетение. Съгласно заключението на проведената по делото съдебно-
счетоводна експертиза, към датата на настъпване на застрахованото събитие,
непогасената част от кредита е в размер на 89583,89 лева, а 25% от тази сума
се равнява на 22395,98 лева. Искът се явява доказан по основание и размер,
поради което същият следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода от спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в полза на
ищеца се следват претендираните разноски от 1695,60 лева, съгласно приети
по делото 3 бр. списъци по чл.80 ГПК.
На основание чл.38, ал.2 вр. чл.38, ал.1, т.2 ЗА, в полза на адв. Н. А. В.,
със съдебен адрес: *****, е дължимо адвокатско възнаграждение /по договор
със С. П. Т. и Т. Н. Т./, в размер на 2500 лева.
На основание чл.38, ал.2 вр. чл.38, ал.1, т.2 ЗА, в полза на адв. Р. Д., със
съдебен адрес: *****, е дължимо адвокатско възнаграждение /по договор с Е.
Н. Т./, в размер на 1250 лева.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Кардиф животозастраховане“ АД, регистрирано в Парижки
търговски съд номер на вписване в регистъра **** чрез клон „Кардиф
животозастраховане, клон България“, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление“ гр. ****** и „Кардиф общо застраховане“ АД, регистрирано в
Парижки търговски съд номер на вписване в регистъра *****, чрез клон
18
„Кардиф общо застраховане, клон България“, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление“ гр. ******, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на съищеца
„Юробанк България“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
****, по иска с правно основание чл.382, ал.3 вр. ал.1 КЗ вр. чл.134, ал.1 ЗЗД,
предявен от С. П. Т., ЕГН **********, Е. Н. Т., ЕГН ********** и Т. Н. Т.,
ЕГН **********, всички с адрес: гр. ********, сумата от 22153,50 лева,
представляваща дължимо застрахователно плащане по Договор за застраховка
„Защита на плащанията по кредити за малки и средни предприятия“,
сертификат №****, сключен със съдлъжника Н. Т. Т., починал на 11.10.2022 г.,
в град Варна, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане, на
ОСЪЖДА „Кардиф животозастраховане“ АД, регистрирано в Парижки
търговски съд номер на вписване в регистъра **** чрез клон „Кардиф
животозастраховане, клон България“, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление“ гр. ****** и „Кардиф общо застраховане“ АД, регистрирано в
Парижки търговски съд номер на вписване в регистъра *****, чрез клон
„Кардиф общо застраховане, клон България“, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление“ гр. ******, да заплатят на С. П. Т., ЕГН **********, Е.
Н. Т., ЕГН ********** и Т. Н. Т., ЕГН **********, всички с адрес: гр.
********, сторените разноски по делото, в размер на 1695,60 лева, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Кардиф животозастраховане“ АД, регистрирано в Парижки
търговски съд номер на вписване в регистъра **** чрез клон „Кардиф
животозастраховане, клон България“, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление“ гр. ****** и „Кардиф общо застраховане“ АД, регистрирано в
Парижки търговски съд номер на вписване в регистъра *****, чрез клон
„Кардиф общо застраховане, клон България“, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление“ гр. ******, да заплатят на адв. Н. А. В., със съдебен
адрес: *****, адвокатско възнаграждение, в размер на 2500 лева, на основание
чл.38, ал.2 вр. чл.38, ал.1, т.2 ЗА.
ОСЪЖДА „Кардиф животозастраховане“ АД, регистрирано в Парижки
19
търговски съд номер на вписване в регистъра **** чрез клон „Кардиф
животозастраховане, клон България“, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление“ гр. ****** и „Кардиф общо застраховане“ АД, регистрирано в
Парижки търговски съд номер на вписване в регистъра *****, чрез клон
„Кардиф общо застраховане, клон България“, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление“ гр. ******, да заплатят на адв. Р. Д., със съдебен адрес:
*****, е дължимо адвокатско възнаграждение, в размер на 1250 лева, на
основание чл.38, ал.2 вр. чл.38, ал.1, т.2 ЗА.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
Варненския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
20