Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 278
гр. ВРАЦА, 04.10.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение , в публично заседание на 28 септември две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова- Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван
Никифорски-мл.с.
при участието на секретар Христина
Цекова
като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова
въз. гр. дело
N` 355 по описа за 2018 год.,за да се произнесе взе предвид:
Адв. Г.В.
от САК, в качеството си на пълномощник на Ц.В.Б. ***, със съдебен адрес:***, е
подала въззивна жалба против решение №26/12.03.2018 г по гр.д.№ 799/17 г
по описа на РС-Оряхово, с което решение предявения от Ц.И.К. *** против него иск за делба на съсобствени наследствени
зем. имоти подробно описани в ИМ, както и УПИ
ХІІІ-465 кв.39 по плана на с.*** с построената ЖС и ССП, е отхвърлен
като неоснователен и недоказан.
В жалбата се навеждат доводи ,че решението на ОРС, атакувано с жалбата ,е неправилно, поради нарушение на материалния
закон, което го прави и необосновано.
Твърди се още ,че формалното позоваване от решаващия съдия на ТР №3/94 г на
ОСГК на ВС, е довело до противоречие в
постановеното решение, защото не било отчетено,че следва да се зачетат правата
на наследниците от двете съребрени линии на наследяване-майчината и бащината.От
друга страна самите зем.
делбени имоти били възстановени на наследниците на Б.П.К.
поч.1987 г, а друга част -на наследниците на С.Ц.К. поч. 1998 г, а те двамата били родители на П.Б.П., който ги
е наследил след смъртта им. Затова след смъртта на единствения на
наследодателите син- П.Б.П. поч. 2015 г, негови
наследници по закон на осн.чл.8 ал.4 от ЗН били жалбоподателя и ответницата .
Моли се решението на ОРСъд да бъде отменено и се постанови друго ,с което се допусне
делба на посочените недвижими имоти при права:1/2 за Ц.Б. и 1/2 за Ц.К..
С жалбата не се правят нови доказателствени искания пред въззивната инстанция.
В срока за отговор на въззивната жалба
ответницата Ц.К., която е завела иска за делба пред ОРСъд,
поддържа че решението на първоинстаннионния съд е
правилно и законосъобразно.Според нея по
втората линия за наследяване - бащината, жалбоподателят Ц.Б.В., в качеството си
на низходящ по заместване ,нямало как да бъде изключен като наследник, но
само при положение, че към 2015
г/откриване на наследството/ неговата майка С.Б.В. е била жива, а тя била
починала през 1975 г т.е. преди откриването му.
С отговора се поддържа ,че въззивната жалба е
неоснователна и следва да бъде
отхвърлена като не се правят нови
доказателствени
искания. пред ВОС.
Въз. състав приема ,че подадена
въззивна жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в законния срок от
страна с право на обжалване , срещу акт от категорията на обжалваемите.
Разгледана по същество обаче е н е о с н о в а т е л н а.
Ц.К. е
предявила иск по чл. 341, ал. 1 ГПК за делба на недвижими имоти – земеделски земи и
урегулиран поземлен имот в с.***, Община Оряхово. Съгласно чл. 34 ЗС всеки
съсобственик може да иска делба на общата вещ.
В подкрепа на иска са представени и приети писмени доказателства: н.а. за
констатиране право на собственост на поземлени имоти № 99, т.6, рег.№ 5154,
дело № 645/05.10.2017 г. на Г. *** действие РС Оряхово, с рег. № 671 на НК,
Удостоверение за наследници на Б.П.К. № АО-Н-393/03.11.2017 г. на Кметство с. ***,
Удостоверение за наследници на С.Ц.К. № АО-О-394/03.11.2017 г. на Кметство с. ***,
Справка по лице за Ц.В.Б. *** за вписвани, отбелязвания и заличавания по
персонална партида № 5388,Скица № 15-584724-21-11-2017 г. на СГКК Враца, 12
броя скици, Решение № 7 от 07.04.1999 г. на ОСЗ Оряхово за възстановяване
правото на собственост върху земеделски земи на наследници на Б.П.К.-б.ж. на с.***,
Решение № 20С от 05.10.2000 г. на ОСЗ Оряхово за възстановяване на имоти
предоставени като обезщетение със земи от държавния /общински/ поземлен фонд в
землището на с.*** на наследници на Б.П.К., Решение № 2/16.06.1998 г. на ОСЗ
Оряхово за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи на
наследници на Б.П.К., Решение № 7/07.04.1999 г. на ОСЗ Оряхово за
възстановяване правото на собственост върху земеделски земи на С.Ц.К., по
преписка № 5101, Решение № 7/07.04.1999
г. на ОСЗ Оряхово за възстановяване правото на собственост върху земеделски
земи на С.Ц.К., по преписка № 13234, Решение № 37С/30.09.2008 г. за
възстановяване на имоти, предоставени като обезщетение със земи от държавния
/общински/ поземлен фонд в землището на с.*** на С.Ц.К., 13 броя удостоверение
за данъчни оценки.
Иска е предявен срещу Ц.В.Б. ***.
В срока за отговор по чл.131 ГПК,
от ответникът Ц.В.Б., чрез пълномощника му Г.В. е постъпил писмен такъв. В
отговора се сочи, че предявения иск е допустим. Прави искане за включване в делбената маса на: Нива
от 2.670 дка, четвърта категория, м.БЛАГОТО, имот № 029018 по плана за
земеразделяне на с.*** и УПИ XIII-465,
кв.39 по плана на с.***, с площ от 1 992.02 кв.м., ведно с построените в
имота Жилищна сграда с площ от 113.12 кв.м. и ССП с площ от 9.19 кв.м., като
представя и документи за собственост на общия наследодател,
Удостоверение за данъчна оценка на имота, скица и удостоверение за идентичност
на имот .
В отговора е изразено становище,
че ответникът желае доброволно да поделят процесните
имоти, като с отговора изразява желание за водене на преговори и постигане на
съдебна спогодба или друг начин на доброволно уреждане на спора.
При гореизложената фактическа
обстановка се налагата следните правни изводи:
1. От удостоверения за
наследници № АО-Н-393/03.11.2017 г.на
Кметство с.***, общ.Оряхово, страните по делото са наследници на П.Б.П. – неженен, без деца, б.ж. на с. ***,
починал на 26.10.2015 г.
Родители на общия наследодател П.Б.П.
са били- баща Б.П.К., б.ж на
с.*** поч. 05.02.1987г. и С.Ц.К., б.ж на с.*** 01.12.1998г. , а б.ж. П.Б.П. е бил единствено дете, който не е оставил
преки наследници.
2. Бащата на общия
наследодател П.Б.П. поч.2015
г- Б.П.К. е имал един брат – Й.П.К.
– б.ж. на с. ***, поч.на 03.04.1952 г., който от своя
страна оставил законен наследник дъщеря си С.Б.В. – б.ж. на с. ***, поч.на 01.05.1976 г. – първа братовчедка на общия
наследодател и оставила за наследници син- ответника Ц.В.Б. и дъщеря М.В.Б. поч. 1987 и
оставила две деца Д.Д. и Ц.М..
3.Майката на общия наследодател П.Б.П.
поч.2015 г С.Ц.К.
е имала четирима братя П.Ц.Т., поч.на 12.05.1981 г., И.Ц.П.,
поч.на 01.06.1986 г. И.Ц.П., поч.1952
г. и Р.Ц.Т., поч.на 10.03.1932 г. и една сестра - Т.Ц.П.,
поч.на 07.08.1979 г.
От своя страна, сестрата на С.К. – Т.П. била наследена от синовете си Ц.И.П.,
поч.на 14.07.2007 г., и Б.И.П. поч.
на 15.06.2010г. – първи братовчеди на общия наследодател.
От своя страна Ц.И.П., поч.на 14.07.2007 г.,
оставил законни наследници тримата си сина – И.Ц.П., К.Ц.П. и К.Ц.П..
Б.И.П., след смъртта си оставил законни наследници съпругата си Р.В.П. и
двете си деца – Р.Б.П. и М.Б.П..
Братът на К. - П.Ц.Т. след смъртта си оставил законни наследници втората си
съпруга В.Х.П. – б.ж. на с. ***, поч. на 23.10.1990
г., синът си И.П.П.. Синът на П.Т.
- И.П.П. поч.на 28.02.2014
г. е оставил законни наследници съпругата си Т.П.П. и
двамата си сина П.И.П. и И.И.П., а В.П.Н. оставила
законни наследници двамата си сина Х.Л.Н. и Й.Л.Н..
Последния брат на С.К. – Р.Ц.Т., поч.на
10.03.1932 г. не е оставил преки наследници.
Братът на майката на общия наследодател - И.Ц.П. е починал на 01.06.1986
г., не е оставил преки наследници.
Единствено брата на майката на общия наследодател-И. поч. 1952 г е оставил пряк наследник-дъщеря и това е исцата по делото Ц.И.К.
– жива първа братовчедка на общия
наследодател П.Б.П. поч. 2015 г.
4. На П.Б.П., като единствен
наследник на баща си Б.П.К. - б.ж.
на с. ***, поч.на 05.02.1987 г., по реда на ЗСПЗЗ, е
възстановена собствеността върху земеделски имоти,които са предмет на иска за
делба, видно от Решение № 7/07.04.1999 г. на ОС „Земеделие“ гр. Оряхово за
възстановяване правото на собственост и приложените скици на имотите на ОСЗ
Оряхово и Удостоверения за данъчни оценки на имотите от МДТ на Община Оряхово.
На П.Б.П. като единствен наследник на С.Ц./Б./ К.-б.ж. на с. ***, поч.на
02.12.1998 г., по реда на ЗСПЗЗ, е възстановена собствеността върху земеделски
имоти, видно от Решение № 7/07.04.1999 г. на ОС „Земеделие“ гр. Оряхово за
възстановяване правото на собственост и приложените скици на имотите на ОСЗ
Оряхово и Удостоверения за данъчни оценки на имотите от МДТ на Община Оряхово.
С Решение № 37С от 30.09.2008 г. на ОСЗ Оряхово, по реда на ЗСПЗЗ, на С.Ц.К. –
б.ж. на с. ***, е възстановено като обезщетение правото на собственост върху
земеделски имот в землището на с. ***, а именно:
-Нива от 2.670 дка /два дка и
шестстотин и седемдесет кв.м./, четвърта категория, м.БЛАТОТО, имот № 029018,
по плана за земеразделяне на с.*** .От представения по делото н.а. за продажба
на недвижим имот № 2, т.6, дело № 485/1972 г. на Д.Д.-О.
районен съдия, се установява, че бащата на наследодателя П.Б.П. - Б.П.К.,приживе
е продал на синът си, притежаваният от него УПИ, а именно: Дворно място от 1
896 кв.м., парцел ХХ в кв. 349 по регулационния план на гр. Оряхово, квартал ***,
срещу задължението на купувача да поеме цялостната издръжка на прехвърлителя и съпругата му С.Ц.К..
5.При определяне кръг на наследниците на общия наследодател правилно и
законосъобразно решаващият съдия е приложил разпоредбата на чл. 8 ал.4 от ЗН,
тъй като това е хипотезата при която общият наследодател е умрял през 2105 г,
не е оставил възходящи/баща и майка/, няма братя и сестри или техни низходящи
,поради което следва да го наследят роднините по съребрена линия до VІ ст.
включително. Изрично законодателят е посочил в чл.8 ал.4 изр.2 от ЗН, че
по-близкия по степен и низходящият на по-близък по степен изключват по-
далечния по степен.Затова
- по майчина линия най- близкия
по степен на общия наследодател П.К. е исцата-Ц.К. и тя е негова първа братовчедка и в ІІІ степен роднина по
съребрена линия. Всички останали роднини по майчина линия от същата степен/първи
братовчеди/ са починали , само някои имат живи наследници.
-по бащина линия най-близкия по
степен на общия наследодател П.К. е С.В.-първа братовчедка, но тя е поч. 1976г и
оставила низходящи- Ц.В.Б.-ответник
по иска за делба и дъщеря М.В. поч. 1987 г и
оставила низходящи.
Поставя се въпроса в еднаква степен
на родство спрямо общия наследодател П.К. ли са
роднините му по съребрена линия-Ц.К. и Ц.В.?
Въззивният
състав приема,че степента им на родство спрямо общия наследодател П.Б.К. не е
еднаква, тъй като Ц.К. е първа
братовчедка на б.ж.П.К. по майчина
линия, а Ц.В. е син на първа братовчедка
на б.ж.П.К. по бащина линия ,а чл.8 ал.4
от ЗН не допуска наследяване по право на
заместване за съребрените роднини от ІІІ до VІ степен т.е. Ц.В. не може
да замести починалата си майка С.В. при конкуренция за родство спрямо общия наследодател. Това
е и тълкуването на поставения въпрос по
ТР №3/30.12.1994 г по гр.д.№3/94 г на ОСГК на ВС на РБългария:"Разпоредбата
на чл.8 ал.4 изр.2 ЗН не допуска наследяване по право на заместване за съребрените
роднини от трета до шеста степен включително".
С оглед гореизложеното не е налице съсобственост между страните по
делото, тъй като на осн. чл.8 ал.4 от ЗН Ц.К. е
единствен наследник на общия наследодател б.ж. П.Б.К. поч.
2015 г, тъй като е в по-близка родствена връзка по съребрена линия с него
отколкото Ц.В..
Поради съвпадение изводите на ВОС и тези на ОРСъд,
решението на ОРСъд следва да бъде потвърдено в всички
законни последици.
При този изход на делото пред ВОС,жалбоподателя дължи направените от ответника
разноски и това е само заплатеното
възнаграждение за адвокат. В с.з. пред
ВОС проц. представител на жалбоподателя е направил
възражение за прекомерност на адв. хонорар от 3000 лв за адв. Х.П., който е
процесуален представител на ответницата Ц.К..
Съгласно чл.7 ал.4/изм. бр.84/16 г / от Наредба№1 за мин. адв.възнаграждение, адв.
възнаграждение се определя според интереса на представляваната страна по
правилата на ал.2, но не по-малко от 600 лв за всяка
фаза. Ако се касае за делба на зем. имоти, то пак по
правилата на ал.2 но не по-малко от 300 лв за всяка
фаза.
В случая се касае за делба не само на зем.
имоти,но и на УПИ в с.*** Община
Оряхово. Общата им данъчна оценка е 36 188 лв т.е.
това и материалния интерес по делото.
Съгласно чл.7 ал.4 към ,който препраща към чл.7 ал.2 от цитираната
наредба№1, дължимото адв. възнаграждение е 1615 лв./830лв плюс 785, които са 3% върху
26 188лв/. По делото пред ВОС проц. представител на ответницата е предстаил
адв. пълномощно
за договорено и платено в брой възнаграждение от 3000 лв, което е прекомерно: пред Осе представен писмен отговор,
но няма представена писмена защита или писмено становище по същество. С оглед
сложността на делото по приложение най- вече на материалния закон
,но не и от страна на събиране на фактически доказателства,съдът определя,че адв. хонорар следва да бъде редуциран като прекомерен от
3000 лв на 1800 лв.
Съд. състав констатира, че ОРСъд не е присъдил
д.т. за отхвърления иск за делба ,както
е постановено в чл.9 от Тарифа за д.т. събирани
от съдилищата по ГПК.Тази такса се заплаща от ищеца инициирал делото за
делба при отхвърлен иск, какъвто е настоящия
казус.Затова Ц.К. следва да бъде осъдена
да заплати по сметка ВОС д.т. от 50 лв,за отхвърления иск за делба с оглед мат. интерес по делото за делба- 36 188 лв.
При гореизложеното съд. състав
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №№26/12.03.2018 г по гр.д.№ 799/17 г
по описа на РС-Оряхово.
На осн.чл.78
ал.5 намалява адв. възнаграждение на проц. представител
на Ц.К. -адв. Х.П. от 3000 лв
на 1800 лв /хиляда и осемстотин лева/,поради
прекомерност.
ОСЪЖДА Ц.И.К. да заплати по сметка ВОС д.т. от 50 лв за отхвърления иск за делба.
Решението на осн. чл.280 ал.3
т.1 от ГПК подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщението до страните.
Председател
:
Членове:1/ 2/