№ 12437
гр. София, 01.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110170463 по описа за 2022 година
Страни в производството по първоначалния иск са ищецът В. В. Г. с ЕГН **********, със
съдебен адрес гр. С***, адв. А. и ответникът „ЕОС Парк“ ЕООД с ЕИК *********, гр.
София, бул. Братя Бъкстон №85, чрез адв. М..
Предявен е осъдителен иск по чл.92 ЗЗД за сумата 15000лв. – неустойка за забава в размер
на 10% от продажната цена, уговорена в т. 4 от договор за покупко-продажба на подробно
описан недвижим имот, обективиран в нотариален акт №***, т. Т***, рег. № ***, д.
№***/2019г. на помощник-нотариус А. Г. при нотариус Д. Т., *** НК, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба – 23.12.2022г. до плащането.
Искът се основава на следните твърдения: ищецът купил от ответника подробно описан
недвижим имот – а***, находящо се сграда с етап на завършеност „груб строеж“ с посочена
в нотариалния акт цена от 150000лв. Страните уговорили в деня на сключване на договора
да бъде платена сумата 15000лв.; след представяне на УВТ, че е вписана първа по ред
договорна ипотека в полза на „Р. * Б.“ ЕАД– 100000лв.; при издаден Акт – образец * за
сградата – 17500лв.; при издаден Акт – образец * за сградата – 17500лв. Уговорено е в пункт
4 от нотариалния акт, че ответникът се е задължил да представи на купувача разрешение за
ползване на сградата в срок до ***г., като в случай на забава дължи неустойка в размер на
10% от продажната цена. Удостоверението за ползване било представено със забава –
същото е издадено на ***г. Ищецът изцяло е заплатил продажната цена на имота.
Ответникът оспорва иска. Твърди, че крайната продажна цена на имота е посочена в
предварителен договор от м. юни 2019г. и е 120 000 евро, а посочената цена в договора за
покупко-продажба е цената на имота в степен на завършеност „груб строеж“. Възразява, че
забавата е по вина на административен орган и на пандемията от Ковид 19. Прави
възражение за рекомерност на неустойката. Твърди, че между страните бил сключен устен
договор за извършване на СМР, по силата на който ищецът Г. възложил на ответника да
извърши СМР в обекта след завършения етап „груб строеж“. СМР са подробно описани в
отговора и е посочена цена от 54102лв. Била издадена фактура № ***г. и протокол образец
19 за извършени СМР от 10.2.2023г.
1
По първоначалния иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на
твърдения договор за покупко-продажба с описаната уговорка за плащане на неустойка за
забава в изпълнение на задължението на продавача да получи разрешение за ползване.
От изявленията на страните е видно, че не спорят относно следните факти:
Ищецът купил от ответника подробно описан недвижим имот – а***, находящо се сграда с
етап на завършеност „груб строеж“ с посочена в нотариалния акт цена от 150000лв.
Уговорено е в пункт 4 от нотариалния акт, че ответникът се е задължил да представи на
купувача разрешение за ползване на сградата в срок до ***г., като в случай на забава дължи
неустойка в размер на 10% от продажната цена.
Удостоверението за ползване било издадено на ***г.
Ищецът изцяло е заплатил продажната цена на имота.
В срока по чл.211 ГПК „ЕОС Парк“ ЕООД е предявил насрещен иск по чл. 266 ЗЗД срещу
В. В. Г. за сумата 25000лв., частично от 54102лв., представляваща неплатена главница за
възнаграждение по устен договор за изработка от ***г. за извършени СМР в процесното
ателие след ниво на завършеност груб строеж, ведно със законната лихва от датата на
насрещния иск – ***г. до плащането.
„ЕОС Парк“ ЕООД е направил и искане при уважаване на първоначалния иск съдът да
прихване двете насрещни вземания и да му присъди разликата от 10000лв.
Насрещният иск и възражението за съдебно прихващане по чл.298, ал.4 ГПК са различни
процесуални средства за защита на ответника, като и по двете се формира СПН и съдът е
длъжен да се произнесе със съответния диспозитив. Преценката кое от тези средства за
защита да използва е на ответника, но те не могат да бъдат „комбинирани“. При предявен
насрещен иск ответникът няма интерес да направи възражение за прихващане, поради което
молбата в тази част следва да бъде върната като недопустима.
Ответникът по насрещия иск е представил отговор, с който го оспорва и излага подробни
доводи за това, че е неоснователен. Оспорва възникването на облигационно отношение по
договор за изработка, изпълнението и стойността му.
По насрещния иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключване на договор за
изработка от ***г. за извършени СМР в процесното ателие след ниво на завършеност груб
строеж; точно изпълнение на възложените с договора СМР и тяхната стойност.
Страните спорят сключен ли е договор за изработка, уговаряно ли е възнаграждение за него,
изпълнен ли е договорът и каква е стойността на извършените СМР.
Искането на страните за допускане на разпит на свидетели за установяване на
сключването на договора /респ. оборването на твърдението за сключване на такъв договор/
за изработка е недопустимо – чл.164, ал.1, т.3, изр.2 ГПК;
Искането на В. В. Г. за допускане на разпит на свидетели към кой момент се е
нанесъл в имота и къде е живял в преиода ***г.-м.март 2022г. е неотносимо към правния
2
спор.
ОПРЕДЕЛИ:
Воден от горното, съдът
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба.
СЪОБЩАВА проект на доклад: съгласно мотивите.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство насрещен иск, предявен от „ЕОС
Парк“ ЕООД срещу В. В. Г..
ВРЪЩА насрещната искова молба в частта, в която е направено възражение за прихващане
и искане да се присъди сумата 10000лв.
Разпореждането подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от връчването му на страните с
ч.ж. пред СГС.
ЗАДЪЛЖАВА „Кей Би Си България“ ЕАД в 1-седмичен срок да представи заверен препис
от предварителен договор за покупко-продажба между В. В. Г. и „ЕОС Парк“ ЕООД от м.
юни 2019г., находящ се в кредитно досие по договор за банков кредит № ***г.
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза с в.л. П. Я. и депозит 400лв., вносим от „ЕОС
Парк“ ЕООД в 1-седмичен срок от съобщението със задачи: 1. След оглед на процесния
имот /описан в исковата молба на В. В. Г./ да посочи изпълнени ли са описаните в
насрещния иск СМР /л.30-л.32 от делото/ и каква е общата им стойност към момента на
извършването по средни пазарни цени.
ДОПУСКА ССчЕ по въпросите в отговора на насрещния иск при депозит 400лв. с в.л. М.
В..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за допускане на разпит на свидетели.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 30.5.2023г. от 10,40ч., за когато да се призоват страните и
вещите лица
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4