№ 1538
гр. Сливен, 20.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20232230200900 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.С. С. от АК-Добрич, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
редовно призована, не се представлява в с.з.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал
служебна справка, която е постъпила по делото.
Адв.С.: Да се приемат представените писмени доказателства. Във
връзка със заявеното в съдебно заседание от свидетеля М. Д., че на 06.03.2023
г. при връщане от Република Турция е закупил термостат за товарния
автомобил, с който се твърди че е извършил нарушението доверителят ми,
във връзка с настъпила авария в охладителната система на товарния
автомобил, моля да приемете копие със заверка „вярно с оригинала“ на М. Д.
на задграничния паспорт, както и печата, че същият е пребивавал в
1
Република Турция. Няма да соча други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилата молба вх.№ СД-02-04-17766/18.10.2023 г. по описа на СлРС от
„Ф.“ ЕООД гр.Добрич, ведно с приложените към нея копия на 2 броя
товарителници от 19.04.2023 г., оригинал на пътен лист от 19.04.2023 г. и
справка за изпълнени курсове, както и представените в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на жалбоподателя заверени копия от
страница първа от задграничен паспорт на М. Д. и страница с поставени
печати.
Адв.С.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.С.: Считаме, че по делото не са налице категорични и безспорни
доказателства за извършеното от жалбоподателя нарушение на чл.58, т.3 от
ЗДвП. От събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства се
установи фактическа обстановка, която не съответства на посочената в АУАН
и НП. От друга страна и в противовес на отразената в НП фактическа
обстановка, както и на показанията на свидетелите Д. С. и Д. Д., от
показанията на свид.М. Т. Д. става ясно, че на процесната дата и място
товарен автомобил „ВОЛВО“ с рег.№ ***** и полуремарке, прикачено към
него, е получил повреда непосредствено преди да бъде извършена проверката
2
на жалбоподателя, тъй като двигателят на автомобила е загрял, поради което
се е наложило и отбиване и спиране в лентата за принудително спиране на
автомобила, за което свидетелстват и представените в предходно съдебно
заседание доказателства, а именно снимка на арматурното табло на камиона с
бордовите индикатори „спрете безопасно“, „двигателна система
неизправност“, разпечатка от дигиталната карта на водача, издадена на А. А.
за дата 20.04.2023 г., видно от която жалбоподателят е бил в почивка от 12,06
часа до 12,17 часа, през което време е бил спрял в лентата за принудително
спиране поради възникналата неизправност в системата на двигателя, а
именно повишена температура. Съобщил е за това на механика, в случая
свид.М. Д. и по негови указания е долял вода в системата и е потеглил в
12,18 часа и се е движил в лентата за принудително спиране до 12,22 часа, в
който момент е бил спрян за проверка от служителите на РУ-Сливен. Времето
на извършване на проверката е отразено в картата, която сме представили,
като почивка за периода от 12,22-13,24 часа, през което време е била
извършвана проверката и е съставен АУАН. Тези проблеми намирам за
независещи от жалбоподателя обстоятелства, които не само са го принудили
да спре в лентата за принудително спиране извън платното за движение и да
се движи съвсем бавно в нея, но и при които законът позволява именно
такова поведение. В конкретния случай жалбоподателят се е движел в лентата
за принудително спиране при наличието на едно от изключенията на
горепосочената разпоредба, а именно повреда на ППС и влизането в авариен
режим. Състоянието на автомобила не е позволявало движение с
необходимата за автомагистрала по-висока скорост и е създавало опасност за
движението, поради което автомобилът се е движел с ниска скорост в
аварийната лента. Дни след процесната дата автомобилът е бил закаран в
автосервиз, където е бил извършен ремонт на стойност 618,48 лева, а именно
смяна на водна помпа. Тъй като от събраните по делото доказателства не се
установява по безспорен начин доверителят ми да е осъществил така
вмененото му нарушение, за което е ангажирана и неговата административно-
наказателна отговорност, намирам че неоснователно той е бил санкциониран.
В писмените бележки, които Ви представям, подробно съм изложил и
наличните противоречия между двете групи свидетели, а именно от една
страна показанията на полицейските служители, а от друга страна
показанията на свид.М. Д., и тия противоречия са в частта относно начина на
3
спиране на превозното средство, управлявано от жалбоподателя, а също така
и многократно заявеното от свидетелите, че жалбоподателят е превозвал
чуплив товар и се е притеснявал много за стоката, която превозва и поради
тази причина управлявал автомобила в лентата за принудително спиране.
Безспорно се установи от представените доказателства, че товарът, превозван
на процесната дата, не е чуплива стока, а напротив – 30 палета брашно, за
които е нямало никаква опасност същите да бъдат начупени или да се
повреди по какъвто и да е начин превозваната стока. Предвид изложеното и
събраните всички доказателства по делото, считам че НП следва да бъде
отменено и с оглед изхода на делото на жалбоподателя да се присъдят и
сторените разноски съгласно приложения договор за правна помощ и защита
за заплатената от него сума в размер на 400 лева, която към момента на
сключване на договора – 23.06.2023 г., това е минималното възнаграждение
по чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/2004 г. за минималния размер на
адвокатските възнаграждения.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,44 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4