№ 30
гр. Търговище, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20223500500046 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от ищеца Потребителна кооперация
„И.С.“-с.Славяново, общ.Попово, ЕИК ********* против решение
№607/29.12.2021г., постановено по гр.д.№1301/2021г. на Районен съд-
Търговище, с което е отхвърлен предявения от кооперацията против Община
Търговище, ЕИК ******* иск по чл.124, ал.1 от ГПК за установяване
съществуването на наемно правоотношение след 01.09.2021г. между страните
по договор за наем рег.№РД-ДН-46/10.05.2021г. на недвижим имот,
представляващ частна общинска собственост, както и че не са налице
предпоставки по чл.24, ал.1, т.2 от договора за неговото прекратяване от
наемодателя, считано от 01.09.2021г. С доводи за нарушения на закона и
необоснованост, въззивникът моли за отмяна на решението и уважаване на
иска.
Въззиваемата страна оспорва основателността на въззивната жалба и
моли за потвърждаване на решението.
След проверка по реда на чл.269-271 от ГПК, въззивният съд
констатира следното:
1
Съгласно разпоредбата на чл.124, ал.4 от ГПК, иск за съществуването
или несъществуването на други факти с правно значение, извън истинността
или неистинността на документ, се допуска само в случаите, предвидени в
закон.
Относно настоящия правен спор, установяването на несъществуването
на предпоставки за прекратяване на наемния договор между страните не е
предвидено в нито един закон, поради което предявеният иск за установяване
по съдебен ред на тези факти(още по-малко на несъществуващи факти) е
процесуално недопустим, обуславящо обезсилване на решението на районния
съд и прекратяване на гражданското производство в тази му част.
В частта му по чл.124, ал.1 от ГПК за установяване съществуването на
наемно правоотношение между страните обжалваното решение е процесуално
допустимо и спорът следва да бъде разгледан по същество.
Предявения иск по чл.124, ал.1 от ГПК във вр.с чл.228 от ЗЗД е
обоснован с обстоятелствата, че сключеният между страните договор за наем
рег.№РД-ДН-46/10.05.2021г. на недвижим имот-търговско помещение от 76
кв.м. в центъра на с.Л., общ.Търговище, представляващ частна общинска
собственост, продължава действието си, тъй като е неправомерно предсрочно
прекратен от наемодателя на осн.чл.24, ал.1, т.2 от същия, въпреки
констатираната необходимост от задължителни строително-ремонтни
дейности, без които обектът не може да функционира по предназначение.
Ответната община оспорва иска с възражения за наличието на
основание по чл.24, ал.1, т.2 от договора за предсрочното му прекратяване по
вина на наемателя, тъй като последният не е изпълнил задължението си да
започне дейност в обекта не по-късно от 3 месеца след подписването му.
След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд
прие за установено следното:
След публичен търг по реда на чл.15 ал.1 от Наредба за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет-
Търговище, с писмен договор за наем рег.№РД-ДН-46/10.05.2021г. ответната
община предоставила на ищцовата кооперация ползването на търговско
помещение от 76 кв. м. в центъра на с.Л., общ.Търговище-кв.63б за срок от 10
години и срещу месечна наемна цена в размер на 910 лв. без ДДС.В клаузите
по чл.17-18 от договора страните предвидили основния ремонт и
2
подобренията, необходими за привеждане на имота в състояние за ползването
му по предназначение-хранителен магазин, да са за сметка и със средства на
наемателя, а в чл.24 ал.1 т.2 от договора-право на наемодателя едностранно
да прекрати същия при незапочване на дейност в обекта повече от 3 месеца от
подписване на договора. Видно от обстоятелствената част на приложеното
уведомително писмо изх. рег.№РД-02-6323/20.08.2021г. на кмета, именно на
тази възможност се е позовала ответната община, за да прекрати предсрочно
наемното правоотношение, поради което следва да се прецени налице ли е
посоченото основание.
Търговска дейност в обекта не е започвана през 3-месечния период,
нито след него, като приемо-предавателен протокол е подписан едва на
26.05.2021г. На 10.06.2021г. наемателят е започнал обследване на имота, а на
30.07.2021г. е описал в протокол необходимите за извършване СМР, за което
е уведомил наемодателя на 16.08.2021г. с молба за 6-месечен гратисен
период, през който да не плаща наем.Действително, предвид естеството на
описаните СМР, необходимо е технологично време за извършването им, но
именно за тази цел е предоставен 3-месечният срок по чл.24, ал.1, т.2, който е
напълно достатъчен за осъществяването им, считано от подписване на
договора-10.05.2021г. В тази насока е и т.9 от заповедта от 19.03.2021г. за
провеждане на търга, предвиж-даща възможност на участниците за оглед на
обекта всеки работен ден след закупуване на тръжна документация, като с
офертата си от 05.04.2021г. наемателят е декларирал, че му е известно
състоянието на имота и го е приел без възражения при провеждане на търга-
07.04.2021г., при сключване на договора-10.05.2021г. и приемателния
протокол от 26.05. 2021г. При тези обстоятелства, след като предварително му
е било добре известно състоянието на имота и свързаната с това
необходимост от сроително-ремонтни дейности за привеждането му в
действие по предназначение-за хранителен магазин, то бездействието и
неизвършването на каквато и да е било ремонтна дейност през 3-месечния
срок от 10.05.2021г. до 10.08.2021г. изключват наличието на извинителна
причина за наемателя да започне търговската дейност най-късно на
11.08.2021г. Дори и за начало на срока да се приеме датата на подписване на
приемо-предавателния от 26.05.2021г., то същият отново е изтекъл до датата
на прекратяване-01.09. 2021г. Още повече-срокът следва да се счита уговорен
и в полза на жителите на селото, с оглед предоставяне на посоче-ната
3
търговска услуга.
Предвид горното, наемният договор между страните е правомерно
предсрочно прекратен от наемодателя, наемното правоотношение не
съществува след 01.09.2021г. и предявеният установителен иск по чл.124, ал.1
от ГПК е неоснователен, поради което отхвърлителното решение на районния
съд в посочената част е постановено в съответствие със закона и на
осн.чл.271, ал.1 от ГПК следва да бъде потвърдено.
Въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв.
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №607/29.12.2021г., постановено по гр.д.
№1301/2021г. по описа на Районен съд-Търговище в частта му, с която е
отхвърлен предявения от ищеца Потребителна кооперация „И.С.“-
с.Славяново, общ. Попово, ЕИК ********* против ответника Община
Търго-вище, ЕИК ******* иск по чл.124, ал.1 от ГПК в частта му за
установяване, че не са налице предпоставки по чл.24, ал.1, т.2 от договор за
наем рег.№РД-ДН-46/10.05.2021г. на недвижим имот-търговско помещение
от 76 кв.м. в центъра на с.Л., общ.Търговище за неговото прекратяване от
наемодателя, считано от 01.09.2021г., като
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№1301/2021г. по описа на
Районен съд-Търговище в посочената част, поради недопустимост на иска, на
осн.чл.270, ал.3, изр.1 от ГПК.
ПОТВЪРЖДАВА решение №607/29.12.2021г., постановено по гр.д.
№1301/2021г. по описа на Районен съд-Търговище в частта му, с която е
отхвърлен предявения от ищеца Потребителна кооперация „И.С.“-
с.Славяново, общ. Попово, ЕИК ********* против ответника Община
Търго-вище, ЕИК ******* иск по чл.124, ал.1 от ГПК в частта му за
установяване съществуването на наемно правоотношение след 01.09.2021г.
между страните по договор за наем рег.№РД-ДН-46/10.05.2021г. на недвижим
имот-търговско помещение от 76 кв.м. в центъра на с.Л., общ.Търговище, на
осн. чл.271, ал.1 от ГПК.
4
ОСЪЖДА Потребителна кооперация „И.С.“-с.Славяново, общ. Попово,
ЕИК ********* да заплати на Община Търговище, ЕИК *******
юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5