О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
град Разград, 09.10.2017г.
Разградски окръжен съд граждански състав
на девети октомври две хиляди и седемнадесета
година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: РАЯ ЙОНЧЕВА
Членове: ИРИНА ГАНЕВА
ДИЛЯНА НИКОЛОВА
като разгледа
докладваното от съдия Николова в. г. д.
№ 90 по описа на РОС за 2017г., за да се
произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.389 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от
„Делта-Ковър“ЕООД,гр.Разград представлявано от управителя Д.И.,чрез пълномощник
адв.Н.Л.от САК, посочена и като съдебен адрес против Решение №407/02.12.2016г.,
постановено по гр.дело №2118/2015 г. по описа на РРС,с което съдът в
производство по чл.422 от ГПК е приел за установено по отношение на
дружеството-жалбоподател, че дължи на
„Петстрой“ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Разград и адрес на управление
ул.“Братя Миладинови“, №5 сумата 25 000 лв. за извършени СМР по фактура №609/25.05.2015
г., за което задължение е издадена заповед за изпълнение №2595/17.09.2015 г. по
ч.гр.д.№1652/2015 г. по описа на РС Разград. Приел е също така по отношение на въззивника, че дължи на
„Петстрой“ЕООД и сумата 8 840,46 лв.
за извършени СМР по фактура №628/25.05.2015 г., за което задължение е
издадена заповед за изпълнение №2586/17.09.2015 г. по ч.гр.д.№1651/2015 г. по
описа на РС Разград. С решение №2123/20.06.2017г.РРС в производство по чл.247
от ГПК , след връщане на делото от РОС е допуснал поправка на ОФГ, допусната в
основното решение по делото, като е постановил диспозитив за отхвърляне на възраженията, предявени от
„Делта-Ковър“ЕООД срещу „Петстрой“ЕООД за прихващане на задълженията за 25 000 лв. за извършени СМР по фактура №609/25.05.2015
г. и за сумата 8 840,46 лв. за извършени СМР по фактура №628/25.05.2015
г., които „Делта-Ковър“ЕООД има към
„Петстрой“ЕООД с насрещни задължения на „Петстрой“ЕООД към
„Делта-Ковър“ЕООД, за заплащане на сумата 8 902,42 лв. обезщетение за
забава, сумата 4 451,21 лв. неустойка за разваляне на договора поради
неизпълнение и за връщане на сумата 29 991,96 лв., получени като аванс по
договора.
На 09.10.2017г. по делото е
постъпила молба от „Петстрой“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр.Разград и адрес на управление ул.“Братя Миладинови“, №5 за
обезпечаване на предявените искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр.
чл. 266 вр. 79 от ЗЗД вр. чл. 288 от ТЗ за
приемане за
установено по отношение на „Делта-Ковър“ЕООД,гр.Разград, представлявано от
управителя Д.И., че дължи на
„Петстрой“ЕООД сумата от 25 000 лв.
за извършени СМР по фактура №609/25.05.2015 г., за което задължение е
издадена заповед за изпълнение №2595/17.09.2015 г. по ч.гр.д.№1652/2015 г. по
описа на РС-Разград, както и сумата 8 840,46 лв. за извършена доставка по фактура
№628/25.05.2015 г., за което задължение е издадена заповед за изпълнение
№2586/17.09.2015 г. по ч.гр.д.№1651/2015 г. по описа на РС Разград. Моли съдът
да наложи обезпечителна мярка „възбрана“
върху поземлен имот – дворно място, с начин на трайно ползване „за друг вид
производствен“, представляващо складов обект, находящ се в гр. Разград, ул.
Ивайло№20, с идентификатор 61710.503.6376 по КККР на гр. Разград, целият с площ
от 850 кв.м., ведно с построения в него автосервиз, пункт за смяна на гуми,
автомагазин и магазин за резервни части, със застроена площ от 460 кв.м. с
идентификатор 61710.503.6376.1.1 по КККР на гр. Разград, при граници съседни имоти
с идентификатори 61710.503.508, 61710.503.6373 и
61710.504.171 по КККР на гр. Разград.
Съдът, като взе предвид
изложените в молбата твърдения и представените писмени доказателства, намира
следното от фактическа и правна страна:
Съгласно чл.389 от ГПК,
във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното
производство ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да
допусне обезпечение на иска. Предпоставките за допускане на обезпечението са
изложени в чл.391 от ГПК: (1) Обезпечение на иска се допуска, когато без него
за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по
решението и ако: 1. искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или
2. бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл.180 и 181
от Закона за задълженията и договорите. Съдът проверява допустимостта и
вероятната основателност на иска, чието обезпечение е поискано. Тази проверка
се извършва на база изложените обстоятелства в молбата и доказателствата,
ангажирани от ищеца. Съдът преценява налице ли е обезпечителна нужда и
подходяща ли е поисканата обезпечителна мярка.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид представените по делото доказателства –сключен договор за СМР от 22.07.2013г. между страните,
допълнително споразумение от 16.09.2013 г., акт за приемане на конструкция и
констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, подробна
количествена сметка, съставени актове по реда на Наредба№3/2003г., както и основно
и допълнително заключение по приетите пред първата инстанция съдебно-техническа
и комплексна експертизи, намира, че с оглед възложената доказателствена тежест
на молителя в обезпечителното производство, може да се направи извода за
вероятната им основателност, при условията на непълно доказване. За да се избегне обаче
неоснователното засягане правната сфера на ответника, който е предявил
възражение за прихващане, обезпечението следва да се допусне след внасяне на
парична гаранция по смисъла на чл.391 ал.1 т.2 от ГПК в размер на 3385 лева,
представляващи стойността на вредите, които ответникът би претърпял ако
претенциите се окажат неоснователни.
Исканата от молителя
обезпечителна мярка съдът счете за подходяща по смисъла на чл.397 ал.1 т.2 ГПК ,
като се явява оправдана и адекватна на обезпечителната нужда на молителя. Дори
и при евентулно несъответствието между
цената на иска и цената на имота, който се възбранява, обезпечителната мярка „възбрана“ не е априори неподходяща, доколкото
по делото не се установява на кредитора да е известен друг имот, движима вещ
или вземане на длъжника, които да съответстват по стойност на цената на иска и
да могат да бъдат предмет на обезпечение /в този смисъл Определение
№223/16.04.2014 по дело №2209/2014 на ВКС, ГК, I г.о./ .
Така мотивиран, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ДОПУСКА обезпечение на предявените искове от „Петстрой“ЕООД с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр. чл. 266 вр. 79 от ЗЗД вр. чл.
288 от ТЗ за приемане
за установено по отношение на „Делта-Ковър“ЕООД,гр.Разград, представлявано от
управителя Д.И., че дължи на ищеца сумата
от 25 000 лв. за извършени СМР по
фактура №609/25.05.2015 г., за което задължение е издадена заповед за
изпълнение №2595/17.09.2015 г. по ч.гр.д.№1652/2015 г. по описа на РС-Разград,
както и сумата 8 840,46 лв. за доставка
по фактура №628/25.05.2015 г., за което задължение е издадена заповед за
изпълнение №2586/17.09.2015 г. по ч.гр.д.№1651/2015 г. по описа на РС Разград ЧРЕЗ
НАЛАГАНЕ НА СЛЕДНАТА ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА:
ВЪЗБРАНА върху поземлен имот – дворно място, с начин на трайно
ползване „за друг вид производствен“, представляващо складов обект, находящ се
в гр. Разград, ул. Ивайло№20, с идентификатор 61710.503.6376 по КККР на гр. Разград, целият с площ от 850 кв.м., както
и върху построения в него автосервиз, пункт за смяна на гуми, автомагазин и
магазин за резервни части, със застроена площ от 460 кв.м., като постройката е идентична
с имот с идентификатор 61710.503.6376.1.1
по КККР на гр. Разград, при граници съседни имоти с идентификатори 61710.503.508, 61710.503.6373 и 61710.504.171 по КККР на гр.
Разград.
ОПРЕДЕЛЯ
гаранция в размер на 3385
/три хиляди триста осемдесет и пет/ лева
- вносими от молителя по сметка на РОС в 1-седмичен срок от съобщението.
Да се издаде обезпечителна заповед след
представяне на доказателства за внасена гаранция.
Определението подлежи на
обжалване пред Варненски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок,
който за молителя тече от връчването на определението, а за ответника от деня
на връчване на съобщение за наложена обезпечителна мярка от службата по
вписванията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.