№ 5579
гр. Варна, 11.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.ев
Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело №
20253100502530 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 67475/31.07.2025г. от И. Ж. И.,
ЕГН **********, гр.София, р-н Красно село, ж.к. „Белите брези“ бл.63, вх.Д,
ет.9, ап.105, срещу Решение № 2634/11.07.2025г., постановено по гр.д.№
20233110103526 по описа за 2023г. на ВРС, 30 състав, В ЧАСТИТЕ, с които
съдът:
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба, на осн. чл.34 ЗС, между
съделителите: А. Р. Р., ЕГН **********, гр.Плевен, ул. „Плевенска епопея“ №1
и И. Ж. И., ЕГН **********, гр.София, р-н Красно село, ж.к. „Белите брези“
бл.63, вх.Д, ет.9, ап.105, на следните недвижими имоти: 1/ Самостоятелен
обект в сграда, жилище, АПАРТАМЕНТ №105, находящ се в гр.София, р-н
„Красно село“, ж.к. „Белите брези“ бл.63, вх.Д, ет.9, съставляващ
самостоятелен обект в сграда с ид. 68134.205.60.1.105, съгл. КККР одобрени
със Заповед №РД-18-50/20.06.2016г. на ИД на АГКК, последно изменение
засягащо самостоятелния обект е от 06.03.2020г., в сграда с ид. 68134.205.60.1,
многофамилна жилищна сграда изградена в ПИ с ид. 68134.205.60, с
предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент в жилищна или
вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива 1, с площ от
79,36кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и обслужващи помещения, с
прилежащо избено помещение No26 с площ 3,72кв.м., както и 2,296% ид.ч. от
1
правото на строеж върху поземления имот, при граници по кадастрална карта:
на същия етаж 68134.205.60.1.129 и 68134.205.60.1.104, под обекта
68134.205.60.1.102, над обекта няма при следните квоти: ½ ид. ч. за А. Р. Р.,
ЕГН ********** и ½ д. ч. за И. Ж. И., ЕГН **********.
ОСЪЖДА И. Ж. И., ЕГН **********, гр.София, р-н Красно село, ж.к.
„Белите брези“ бл.63, вх.Д, ет.9, ап.105 ДА ЗАПЛАЩА на А. Р. Р., ЕГН
**********, гр.Плевен, ул. „Плевенска епопея“ №1 обезщетение за ползването
на притежаваната от ищеца А. Р. Р., ЕГН **********, ½ ид. част от
Самостоятелен обект в сграда, жилище, АПАРТАМЕНТ №105, находящ се в
гр. София, р-н „Красно село“, ж.к. „Белите брези“ бл.63, вх.Д, ет.9,
съставляващ самостоятелен обект в сграда с ид. 68134.205.60.1.105, съгл.
КККР одобрени със Заповед №РД-18-50/20.06.2016г. на ИД на АГКК,
последно изменение засягащо самостоятелния обект е от 06.03.2020г., в сграда
с ид. 68134.205.60.1, многофамилна жилищна сграда изградена в ПИ с ид.
68134.205.60, с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент
в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой
нива 1, с площ от 79,36кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и
обслужващи помещения, с прилежащо избено помещение No26 с площ
3,72кв.м., както и 2,296% ид.ч. от правото на строеж върху поземления имот,
при граници по кадастрална карта: на същия етаж 68134.205.60.1.129 и
68134.205.60.1.104, под обекта 68134.205.60.1.102, над обекта няма в размер
на 365,00 (триста шестдесет и пет) лв. месечно, считано от решението за
допускане на делбата до окончателното.
Във въззивната жалба е изложено становище за неправилност на
обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост, както и
поради допуснати процесуални нарушения. Сочи се, че съдът правилно е
разгледал заявените в отговора на исковата молба възражения, но неправилно
ги е приел за неоснователни. Твърди се, че съдът е следвало служебно да
допусне свидетели на ответната страна, като съобрази състоянието на афект на
ответницата, както и въпреки изявлението й, че няма живи свидетели. ВРС е
допуснал съществено процесуално нарушение, като не е указал в каква насока
и под каква форма следва да бъде извършенo доказването от страна на
ответницата. На същата не е дадена и възможност да задава въпроси на
свидетеля на ищеца - техен син. Счита за доказано, че ищцата е придобила
апартамент № 105, находящ се в гр. София по давност и същият не следва да
2
бъде допускан до делба, както и че не се дължи наем за дял от имот, който
междувременно е придобит по давност.
Моли за отмяна на решението на първоинстанционния съд в частта, с
която се допуска делба на апартамент № 105, находящ се в гр. София, и
отхвърляне на иска за делба на същия, както и за отмяна на решението в
частта по искането по чл. 344. ал. 2 от ГПК.
В срок за отговор по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна е
депозирала становище, с което счита, че възивната жалба е неоснователна.
Счита, че не са налице допуснати от съда процесуални нарушения, а липсата
на доказване се дължи на процесуалното поведение на ответната страна -
неполучаване на призовките, освобождаване на особения представител, отказа
й да ангажира доказателства. На ответната страна също е допуснат свидетел,
както и не е възпрепятствана същата да задава въпроси на свидетеля на
ищеца. Неоснователно и недоказано е възражението за придобиване на имота
по давност, тъй като не е доказана промяната в намерението за своене.
Неоснователни са и възраженията за трансформация на лично имущество и за
липса на принос на ответника за придобиване на имота.
Моли се съдът да остави в сила решението на ВРС.
Съдът намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена в срок от надлежна
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими
приложения, с оглед на което производството по същата подлежи на
разглеждане в открито съдебно заседание.
По направените доказателствени искания:
Въззивникът моли за допускане на 2-ма свидетели при режим на
довеждане, които ще дадат показания досежно доказване субективните и
обективни елементи на давностното владение.
Съдът намира, че предвид наличието на процесуална преклузия,
страните могат да искат допускане на доказателства пред въззвиния съд, само
при наличие на предпоставките на чл. 266 от ГПК. В конкретния случай
ответникът иска допускане на доказателства, които не са били допуснати от
първоинстанционния съд поради процесуални нарушения - чл. 266 ал. 3 от
ГПК. Съобразявайки посочената разпоредба и отчитайки извършените от ВРС
3
процесуални действия, съдът намира, че ВРС е допуснал процесуално
нарушение, като не е изпълнил надлежно задължението си по чл. 146 ал. 2 от
ГПК - не е указал за кои от твърдените от страните факти, те не сочат
доказателства. В с.з. от 17.04.2025г. съдът е указал на ответницата, на осн. чл.
146, ал. 2 от ГПК, че не са налице факти и обстоятелства, за които да не сочи
доказателства, като в действителност същата не е ангажирала никакви
доказателства за нито един от фактите, които твърди и които са в нейна тежест
/иначе разпределена правилно от ВРС/. С оглед на това исканите пред ВОС
гласни доказателства се явяват допустими и необхванати от процесуална
преклузия, на основание чл. 266 ал. 3 от ГПК.
Освен това съдът не е изпълнил и още едно свое задължение - да уточни
релевантните за делото твърдения на ответницата относно подлежащите на
доказване факти, което прави искането по доказателствата нередовно -
неуточнено по отношение на фактите, за които се искат свидетели. Липсват
твърдения за периода на давностното владение доколкото веднъж се сочи
1986г., а след това 2009г. като начало на давностенето, не са наведени
твърдения чрез какви точно фактически и/или правни действия ответницата е
манифестирала на ищеца намерението си за своене на съсобствения имот.
Едва след изясняване на твърденията на страните и отделяне на спорното от
безспорното, както и след като се наведат надлежни твърдения за фактите,
които се иска да бъдат доказвани чрез свидетелки показания, съдът може да се
произнесе по редовно доказателствено искане. С оглед на това следва да бъде
дадена възможност на страните да изложат надлежни твърдения за
относимите факти, както и да бъде дадена възможност на въззивника да
уточни доказателствено си искане.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
67475/31.07.2025г. от И. Ж. И., ЕГН **********, гр.София, р-н Красно село,
ж.к. „Белите брези“ бл.63, вх.Д, ет.9, ап.105, срещу Решение №
2634/11.07.2025г., постановено по гр.д.№ 20233110103526 по описа за 2023г.
на ВРС, 30 състав.
4
НАСРОЧВА производството по делото за 26.01.2026год. от 10.30 ч., за
която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на въззивника да се връчи и препис от отговора.
УКАЗВА на въззивника в едноседмичен срок от съобщението с
препис за въззиваемата страна да уточни доказателственото си искане по
отношение на фактите, за които се искат свидетели, като наведе твърдения от
кога и чрез какви точно фактически и/или правни действия ответницата е
манифестирала на ищеца намерението си за своене на съсобствения имот.
УКАЗВА на въззивника, че съдът ще се произнесе по доказателственото
й искане в насроченото о.с.з. в случай, че същото е редовно, поради което
същата следва да води свидетелите, които евентуално ще бъдат разпитвани.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните
към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че медиацията
е способ за доброволно разрешаване на спора, като медиатора може да им
помогне да постигнат споразумение, което след това да бъде утвърдено от
съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в
Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев” №12, ет.4, в сградата, в която се помещава СИС при ВРС, като за
целта следва да попълнят и подадат заявление. Участие в медиация страните
следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да поискат и допълнителна
информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5
6