Р Е Ш Е Н И Е
№
….. 02.06.2021г. гр.Стара
Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
районен съд ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ Състав
на
осми декември 2020 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар:
Росица Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско
дело номер 2639 по описа за 2020 година.
Предявен е отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124 ГПК.
Делото е образувано по искова молба от ищеца „ПОЛИ М 8“ ЕООД в която твърди, че
представляваното от него дружество бил потребител на електрическа енергия,
която ответникът доставя на адрес с.
Дълбоки, ул.Герасим Папазчев № 15. С писмо от 09.07.2020г., ответникът ни уведоми,
че на 20.04.2017г., електромер
от измервателна точка /ИТН/ 2118390 на
посочения по-горе адрес, на клиент с клиентски
номер ********** не отчита електрическата енергия. Вследствие на това,
на основание чл.48 и чл.51, ал. ПИКЕЕ, сметката ни за електроенергия ще бъде
коригирана за времето от 78 дни, т.е.
за периода от 01.02.2017г. до 20.04.2017г., с допълнително
начислената сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия на стойност 848.52 лв., начислена по фактура №1234268/О9.07.2020г. Считам,
че посочената сума е незаконосъобразно начислена, тъй като управителят на
дружеството не е потърсен при проверката на електромера, съответно не е
присъствал при изготвяне на констативен
протокол и такъв не ни е
връчван. Ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя
задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия ред за уведомяване
на клиента, съгласно правилата по чл. 83, ал.1, т.б ЗЕ, поради което не
е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция е
неправомерна - Решение №111 от 17.07.2015г. по т. д.№ 1650/2014г. на ВКС, 1-во
ТО. Процесният
електромер не изпратен в 7-дневния срок на компетентния орган за метрологичен
надзор, каквото е изискването на чл.47, ал.5 ПИКЕЕ (отм.).Предвид
изложеното, Ви моля да ни призовете на съд и след като докажем основателността
на исковата ни молба, да постановите решение, с което на основание чл.124, ал.1 от ГПК, да приемете за установено, че „ПОЛИ М 8“ ЕООД, ЕИК *********,
ЕИК ********* не дължи на
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, ЕИК
********* сумата: 848.52лева, начислена
по фактура №*********/09.07.2020г., вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за времето от 78
дни, т.е. за периода от 01.02.2017г.
до 20.04.2017г. Молят да
им бъдат присъдени направените по делото разноски.
На основание чл.131 от ГПК ответникът “ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"
ЕАД, представя писмен отговор на постъпилата искова молба, с която е сложено
началото на настоящото производство, ищецът „ПОЛИ М 8" ЕООД с ЕИК ********* искат от съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че ищецът не дължи на „ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС) сума в размер на 848, 52 лв. с ДДС - сума,
вследствие на установеното непълно измерване на използваната в обекта на ищеца
електрическа енергия. Тъй като в случая е спазена точно процедурата за
„корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), искът е допустим, но
неоснователен и поради това, молим да го отхвърлите изцяло. На 20.04.2017г.
служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД са посетили имота на клиента и
са извършили проверка на адреса на клиента в с. Дълбоки, ул.„Герасим Папазчев" №1 5 с ИТН2118390.Проверката е извършена от
двама служители на мрежовия оператор. Поради възникнали съмнения за
нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване, служители
са демонтирали електромера и са го поставили в безшевна торба с пломба за
еднократна употреба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран
нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на
допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване с № 322514/20.04.2017г.
(Констативния протокол). Проверката е извършена в присъствието на Павлина
Атанасова - представител на клиента, същият е подписал протокола и е получил
копие от него. Процесният електромер в последствие е
бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза, като в заключението на лабораторията е констатирано
следното:по т.5 „Осъществяван е достъп
до вътрешността на електромера. Датчиците за регистриране отваряне капака на
електромера са счупени. Във вътрешността му към електрическата схема
допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата
на електромера. Има изменение на електрическата схема, което не съответства на
одобрения тип." За извършената проверка от БИМ е изготвен
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № 623/15.06.2020г.С оглед на описаното по-горе и като е установено,
че са на лице предпоставките, описани в чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление
на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи
се в чл.48, ал.1, т.1, б."б" от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента в размер от 6005 kWh,
като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране
(КЕ8Р) е 848,52 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията е
78 дни, като първата дата - 01.02.2017г. - началото на корекционния
период е датата след регулярен отчет на показанията на електромера на обекта на
ищеца, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90дни корекционен период назад, последната дата е датата на
извършената техническа проверка -20.04.2017г. (вж.чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).ЕР Юг е
предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура №**********/09.07.2020г.(вж.чл.51,ал.1
ПИКЕЕ)за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно
измерване на електрическа енергия и с писмо с изх.№ 667545/09.07.2020г. е
изпратило на адреса на му кореспонденция (уведомление) за извършеното
допълнително начисление. Видно от приложенията към исковата молба и твърденията
в нея, уведомителното писмо и всички релевантни за корекцията документи са
изпратени от ответника на ищеца и са получени от последния.В случая става дума
за спор за дължимост на сума, начислена вследствие на
т.нар. „корекция на сметка за електрическа енергия" (иск по чл.124, ал.1
от ГПК), които спорове са изключително добре познати на този съд, но за
съжаление към настоящия момент, въпреки ясната и последователна практика на
Върховния касационен съд (ВКС), някои състави зачитат мотиви от стари решения,
постановени при действието на различна нормативна уредба и съдебна практика и
масово да уважават предявените искове от клиенти, по отношение на които е
установено, че електромерите им са манипулирани и отчитат доставяната им
електрическа енергия с грешка, която винаги води до отчитане и съответно
заплащане на по-малко от реално доставеното количество. Съществува
законово основание за начисляване процесната сума
КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството
електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда
за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (вж. чл.83, ал.2 ЗЕ, вр. чл.83,
ал.1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е
посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.В
конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл.51 ал.1 ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „.. в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване... измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни", тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ
метрологична експертиза не може да бъде установен точният процент на грешка,
формулата, която се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се
съдържа в чл. 48, ал. 1,6 ."б" ПИКЕЕ, като „при липса на точен
измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на средството за търговско измерване, а при липса на
средство за търговско измерване - по една втора от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 70-часово натоварване.".Стойността
на дължимата сума пък е изчислена при стриктно спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл.51, ал.1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111 от
17.07.2015г. на ВКС по т. д. 1650/2014г., I т. о„ ТК, докладчик съдията Тотка
Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от
17.08.2015г. на ВКС по т.д.№ 616 от 2015г., докладчик съдията Емилия Василева).
ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на
ищеца.Считаме за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение
кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени
във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно
въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на
разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на
съставя на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.Що се касае до
настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен,
защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за
упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е
да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към
такава корекция.Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.Този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след
приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че
законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция
на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху
средствата за измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва
виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип
обществени отношения, (вж. Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г.
на ВКС, ГК, IVг.о., Решение № 166 от 11.05.201бг. по
т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115 от 20.09.2017 година,
постановено по т.д. № 1156/ 2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.) В ОУ на
ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на
чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на
клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД,
одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/Ю.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС
представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия.В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му, като в цялост
разпоредбата има следното съдържание:„Чл.28.(1)
ЕВН ЕС въз основа на представени от електроразпределителното дружество
констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия изчислява и
коригира сметките на Клиента за изминал период. (2) В случаите по ал.7 продавачът
изготвя справка за дължимите суми и в 7(седем) дневен срок уведомява Клиента за
сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото
плащане." Според нас не може да се сподели разбирането на този съд, че
спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (вж. чл. 98а, ал. 2,
т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази
разпоредба на 17.02.2012г. Това е изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът
действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменява
в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на
ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012г.) няма подобна
инструкция), още повече, че както отбелязахме по-горе, такъв ред е предвиден.
Нашето тълкуване се споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 24 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа енергия, но за
територията на Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на
потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж. Решение №118
от 18.09.2017г. на ВКС по т.д.№ 961/2016г., II т. о., ТК). Тук следва да се
отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с Решение №
ОУ-061/07.11.2007г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.
98а ЗЕ от 2012г., като дословно чл.24 има следното съдържание: „Чл.24.(1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби"
АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД констативни
протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период. (2) В
случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД изготвя справка за дължимите
суми и в 7(седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният
дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане." При сравнение
на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД) ясно се вижда, че те са напълно еднакви, т.е. няма особена
логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на
чл.98а, ал.2, т.б ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема диаметрално
противоположна теза и да твърди, че за целта крайните снабдители следвало да
изменят общите си условия. Нещо
повече, следва разпоредбата на чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС да се
прилага ведно с обшия ред за съобщаване, предвиден в ОУ, а имено този по чл.42
от ОУ на ЕВН ЕС, съгласно който: „Чл.42.(2) Всякакви документи, включително
съобщения, уведомления и други, свързани с тези Общи условия, ще бъдат
разменяни на адреса на ЕВН ЕС, посочен в тези Общи условия, и на адреса на
мястото на продажбата, или на адреса за кореспонденция, посочен в заявлението
за започване на продажбата, освен съобщенията, уведомленията, предизвестията и
другите документи, които настоящите Общи условия предвиждат да бъдат правени
чрез средствата за масова информация. (3) При промяна на адреса за
кореспонденция Клиентът е длъжен да уведоми ЕВН ЕС за новия адрес в седемдневен
срок. При неизпълнение на това задължение всички изпратени съобщения и
уведомления до посочения пред ЕВН ЕС адрес на Клиента, се считат за
действителни." МОЛЯ при постановяване на решението да имате
предвид най- новата практика на ВКС.
В посочения смисъл е и най- новата практика на ВКС, обективирана
в Решение №124 от 18.6.2019г. на ВКС по гр.д. 2991/2018 г. която е в
смисъл, че крайния снабдител ИМА ПРАВО да коригира сметка на клиент за отминал
период, независимо от това дали е приел нови обши условия, по смисъла на чл.
98а. т.6 от Закон за енергетиката. Според цитираното решение, което прилагаме
към настоящия отговор.От това предварително, а не решаващо за
изхода на спора значение на процедурата по корекиия
на сметки, предвидена в обшите условия, следва да се
изхожда и при преиенката какви са последииите
от допуснатото нарушение на чл.98а, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката. Ако в обшите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от Закона
за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в
забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може
да послужи като основание да се отрече дължимостта на
сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред."Тъй
като са на лице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване
на корекцията на сметката в процесния случай и тъй
като ищецът не е заплатил претендираната от него
сума, искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлена, като в
полза на ЕВН ЕС бъдат присъдени.
В съдебно заседание
ищецът не се явява и не изпраща представител. Процесуалният му представител е
депозирал становище, с което моли да бъде уважен иска и търси присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание
ответното дружество не изпращат представител, като в писмена молба от
пълномощника му моли съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен.
Претендира направените по делото разноски.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе
предвид становищата и доводите на страните, приема за установена следната
фактическа обстановка:
По делото не се
спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект в с. Дълбоки, ул.Герасим Папазчев
№ 15, с измервателна точка /ИТН/ 2118390 и с клиентски номер **********.
От представените
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване от 20.04.2017 г. и от констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване от 15.06.2020 г., се установява, че монтираният на
горепосочения адрес електромер е манипулиран, в резултат на което същият отчита
по-малко от консумираната електроенергия. Коригирана е сметката за
електроенергия на потребителя за периода от от 01.02.2017г. до 20.04.2017г., като е начислена допълнителна
ел.енергия общо на стойност 848.52лева, видно от фактура №**********/09.07.2020г. и от справка за коригиране на сметка за
електроенергия от 15.06.2020 г., за която корекция ищцовото
дружество е редовно уведомено с писмо, получено на 17.07.2020г. (видно от
известие за доставяне).
Като взе предвид
обсъдените по-горе доказателства съдът намира, че предявения отрицателен установителен иск се явява неоснователен по следните
съображения:
В производството по
предявения отрицателен установителен иск по чл.124
ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, че спорното право е възникнало и
съществува, а ищецът фактите, които го изключват, унищожават или погасяват, или
ответникът следва да установи пълно и пряко факта, от който е възникнало и
съществува претендираното от него вземане и едва след
това ищецът следва да установи възраженията си за неговата недължимост.
От събраните по
делото доказателства безспорно се установи, че е била извършена манипулация на
електромера и че неотчетената ел. енергия възлиза на сумата от 848.52лева, начислена по фактура №**********/09.07.2020г.
Неоснователен е
довода на ищеца, че не се дължи заплащане на горепосочената сума, тъй като към
момента на извършване на проверката на електромера действалите ПИКЕЕ от 2013г.
са били отменени.
Съгласно актуалната
практика на ВКС дори и при липса на специална правна уредба /преди приемане на
ПИКЕЕ от 2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС, в сила от 14.07.2017 г. и
от 23.11.2018 г./ след като се установи неправомерно въздействие върху
СТИ(както е в случая), потребителят дължи заплащане на реално потребената електрическа енергия и гражданските съдилища не
могат да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребена
електрическа енергия на основание липсва на специална правна уредба. Този извод
следва от общото правило на чл. 183 ЗЗД, че купувачът дължи заплащане на цената
на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователно обогатяване
/Решение № 21 от 1.3.2017 г. по т. д. № 50417/2016 г. на Първо Г.О. на ВКС,
Решение № 124/18.06.2019 г. по гр. дело № 2991/2018 г., III г. о. и др. Решение №141/12.01.2021 по дело №4486/2019 на ВКС, ГК, III г.о. и др./.
Съгласно
горепосочена съдебна практика липсата на приет в ОУ на доставчика ред за
уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката му, е
евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на
спора, но също не е основание за недължимост на
начислената допълнително цена за ел. енергия, поради което и този довод не
ищеца се явява неоснователен.
Предвид горното,
предявеният иск следва да бъде отхвърлен
като неоснователен
На основание чл.78
ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по
делото разноски в размер на 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда съобразно чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната
помощ.
Водим от горните
мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ПОЛИ М 8“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Стара Загора, ул. Стефан Караджа 30, ет.6, ап.
21, против “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Пловдив, ул. “Христо Г. Данов” № 37, иск за установяване, че „ПОЛИ М 8“ ЕООД
не дължи на “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, сумата в размер
на 848.52лева, начислена по фактура №**********/09.07.2020г., вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за периода от 01.02.2017г.
до 20.04.2017г., като
неоснователен.
ОСЪЖДА „ПОЛИ М 8“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Стара Загора, ул. Стефан Караджа 30, ет.6, ап.
21, да заплати на “ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Пловдив, ул. “Христо Г. Данов” № 37, сумата в размер на 100
лева, представляваща направените разноски по делото.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред Старозагорския Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :