№ 21353
гр. София, 23.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110122397 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото и да се произнесе
по доказателствените искания на страните.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаване на ищеца да представи по
делото договор с предмет „Релокация на 4 броя машини от Костинброд до Елин Пелин“
следва да бъде уважено с оглед твърденията в исковата молба за наличието на сключен
договор.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за посочените в отговора на ИМ
обстоятелства относно датите и реда за прекратяван на производството и предаване на
сградите и машините за отговорно пазене.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до първото по делото открито
съдебно заседание да представи по делото договор с предмет „Релокация на 4 броя машини
от Костинброд до Елин Пелин“ като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при непредставянето му
съдът може да приеме за доказани фактите, за които страната е създала пречки за събиране
на допуснатите доказателства на основание чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при
режим на довеждане от ответника за установяване датите и реда за прекратяван на
производството и предаване на сградите и машините за отговорно пазене.
1
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 04.11.2022 г. от
09.30 часа, за когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск от „...“ ООД с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 327
, ал. 1 ТЗ за осъждане на ответника „....;“ ЕООД да заплати сумата 9456,00 с ДДС,
представляваща възнаграждение по договор с предмет „Релокация на 4 броя машини от
Костинброд до Елин Пелин“, за което е издал фактура №**********/21.09.2021 г., ведно със
законна лихва върху сумата от депозиране на исковата молба – 28.04.2022 г. до
окончателното плащане.
Ищецът заявява, че по повод направено от ответното дружество запитване по повод
преместване на машини и производствено оборудване е издал оферта №BG2021070902 от
09.07.2021 г. с която е направил предложение за преместването на 4 броя машини от
Костинброд до Елин Пелин, включваща необходимите за извършване дейности, които да се
извършат в рамките на два работни дни от 09.00 – 17.00 часа, цената в размер на 7880,00
лева без ДДС, условията за нейното заплащане , както и уговорка за дължимостта на
обезщетение за забава. Посочва, че съгласно посоченото в офертата се е задължил като
изпълнител да осигури експертен персонал, всички необходими за дейността ръчни
инструменти, професионална подемна техника и подходящ транспорт, а възложителят е
следвало да предостави нормални условия за работа, съобразени с техническите параметри
на техниката и осигурени транспортни коридори, както и оборудването да бъде
позиционирано на уговореното местоположение. Поддържа, че офертата е била приета от
ответното дружество и е сключен договор за релокация на 4 броя машини от Костинброд до
Елин Пелин. През месец юли 2021 г. ищецът е предприел действия по изпълнение на
договора като е командировал служители на посоченото от възложителя място в гр.
Костинброд, индустриална зона Обора, кв. Шиакона, но при пристигането им на място на
22.07.2022 г. подът на складовата база е бил силно замърсен, което е попречило на
маневрирането и товареното на машините. Действията по изпълнението на договора са
подновени през месец септември 2021 г., когато преместването е извършено, за което е
подписан работен лист от 12.09.2021 г. подписан от възложителя без забележки. За
дължимото възнаграждение ищецът е издал фактура №**********/21.09.2021 г. на стойност
11620,18 лева с ДДС, платима в 30-дневен срок от извършване на дейностите (12.09.2021 г.).
Липсата на плащане от страна на ответника на дължимото възнаграждение е обусловила
предявяването на настоящата претенция пред съда с искане ответникът да бъде осъден да
заплати сумата 9456,00 лева с ДДС. Претендира присъждането на разноските по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор в който излага подробни
съображение за неоснователност на исковата молба. Не отрича, че ищцовото дружество е
извършило действия по преместване на 4 броя машини, собственост на „....;“ ЕООД от база
в град Костинброд до производствена база в с. Петково. Оспорва наличието на сключен с
ищеца договор, както и че е приемел представена от ищеца оферта по отношение на цена,
начин и време на изпълнение. Посочва, че лицата посочени в офертата, представляват „....“
ЕООД, с което дружество ответникът има сключен договор за предоставяне на собствени
машини и инструменти за шприцване на пластмасови издалия. Сочи, че управител и
представител на „....“ ЕООД е лицето Галин Периянов. Заявява, че съгласно чл. 5.2 от
сключеното между „....;“ ЕООД и „....“ ЕООД споразумение „....“ ЕООД се задължава да
организира извозването и монтажа за собствена сметка на машини и съоръжения,
собственост на „....;“ ЕООД, находящи се в база „Пластмаса“ ЕООД в гр. Костинброд до
база в с. Петково, общ. Елин Пелин. Твърди, че представител на „....;“ ЕООД е присъствал
на товареното и разтоварването на машини в качеството си на представител на собственика.
Оспорва преместването да е станало точно и в срок, тъй като в базата на Пластмаса“ ЕООД
2
в гр. Костинброд са останали машина Сандрето и машина за центробежно формуване и 6
броя шприц форми, които ищецът е отказал да извози.
По иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно
облигационно отношение със ответника с твърдяното съдържание, изпълнение на
задължението да премести на 4 броя машини от гр. Костинброд до Елин Пелин, размера на
уговореното възнаграждение, което се претендира. Предвид възраженията на ответника
следва да установи и че е договарял с представител на ответника, както и че извършените
дейности са приети от ответника.
При установяване на горните факти ответникът следва да докаже, че е погасил
задължението си за заплащане на цената.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства лицата, с които е договарял и които са
приели извършените дейности да са представители на ответника или да са упълномощени за
това, както и за изпадането на ответника в забава.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. Към СРС действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно
провеждане на медиация. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес
********@***.******* и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София,
бул. „Цар Борис III” No. 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3