ПРОТОКОЛ
№ 111
гр. Златоград, 01.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тридесет и
първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100124 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. В. Б. - редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Б. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. И. К. - редовно призован, не се явява. Вместо него,
адв. Л. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Е. М. К. - редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Л. С. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. - редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ информира явилите се страни и пълномощниците им, че е
осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се
извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването
му.
АДВ. М. - Не възразявам да се използва звукозапис.
АДВ. Л. С. - Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на
1
протокола и изтичане срока за оспорването му, звуковият файл, да бъде
унищожен.
АДВ. М. - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. Л. С. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото и дава възможност на страните да изразят
становище по предявения иск.
АДВ. М. - Уважаеми г-н Председател, поддържам изцяло предявения
иск и по основание, и по размер.
СЪДЪТ докладва, че в срока по чл. 131 ГПК от ответниците, чрез адв.
Л. С. е постъпил отговор на исковата молба, като дава възможност на адв. Л.
С. да изрази становище.
АДВ. Л. С. - Уважаеми господин Председател, оспорили сме с
отговора исковата молба по съображенията, които подробно сме изложили в
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ напътва страните към постигане на спогодба.
АДВ. Л. С. - Водени са преговори за спогодба и затова не водим
свидетели, защото имахме уверението, че сме готови за споразумение. Може
да се направи нещо в тази насока.
АДВ. М. - Да, вярно е, че водим разговори за споразумение.
СЪДЪТ открива беседа за постигане на спогодба с оглед определяне
на параметрите й.
СЪДЪТ след проведената беседа установи, че в интерес на двете
страни е да бъде изслушано заключението на вещото лице инж. Д. С. по
поставените й задачи, след което страните, подпомагани от съда ще водят
допълнителни преговори за постигане на спогодба.
С ОГЛЕД ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА съдопроизводствените действия в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 329/06.11.2024 г., по гр.д. 124/2024 г., по описа
2
на РС – З., съобщен своевременно на страните.
АДВ. М. - Запознат съм с проекто-доклада и заявявам, че нямам
възражения по него. Моля да бъде обявен за окончателен.
АДВ. Л. С. - Уважаеми господин Председател, също сме запознати с
проекто-доклада, нямаме възражения по него. Да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира, че изготвения проект на доклад, обективиран в
Определение № 329/06.11.2024 г., по гр. д. № 124/2024 г., по описа на РС – З.,
ще следва да бъде обявен за окончателен доклад по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад, обективиран в
Определение №329/06.11.2024 г. и ЗАЯВЯВА на страните, че ще ползва
същият в по-нататъшното производство по делото.
АДВ. М. - Да се приемат приетите с доклада писмени доказателства.
АДВ. Л. С. - Не възразявам да се приемат приетите с доклада писмени
доказателства.
СЪДЪТ, по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените писмени доказателства с
исковата молба и отговора на нея, като относими, допустими и необходими
към предмета на спора, а именно: Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264,
ал.1 ДОПК, изх. № **********/30.04.2024 г.; Скица на сграда № 15-683700-
25.06.2023 г. за имот с идентификатор 31111.34.413.2; Скица на ПИ № 15-
683698-25.06.2023 г. за ПИ с идентификатор 31111.34.413; Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 137, том I, рег. № 1099, дело № 131 от
24.04.2023 г., издаден от С.К. - помощник-нотариус по заместване при К. Д. К.
– нотариус с рег. № 734 на Нотариалната камара с район на действие – района
на РС - З.; Нотариален акт за удостоверяване правото на собственост върху
недвижим имот по писмени доказателства № 116, том I, рег. № 1271, дело №
111 от 2021 г., издаден от С. К. - помощник-нотариус по заместване при
К.Д.К. – нотариус с рег. № 734 на Нотариалната камара с район на действие –
района на РС - З.; Решение № 134/27.09.2019 г., по гр.д. 313/2016 г., по описа
на РС – З.; Решение № 154/12.04.2016 г., по гр.д. 41/2016 г., по описа на РС –
З.; Разрешение за строеж № 36/09.08.2023 г., издадено от Общинска
администрация – З.; Кофражен план плоча на първи етаж (над избено
помещение) – 3 листа; Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане № 77, том XIII, дело № 134/1994 г.,
издаден от В. П. – и.д. Нотариус при РС – З..
ДОКЛАДВА изготвена в срок СТЕ от вещото лице инж. Д. К. С.,
3
постъпила в деловодството на съда с вх. №559/25.02.2025 г.
АДВ. М. - Запознах се с експертизата. Да се пристъпи към изслушване
на вещото лице.
АДВ. Л. С. - Също се запознах с експертизата. Да се пристъпи към
изслушване на делото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на вещото лице инж.
Д. К. С., на която сне самоличността, както следва:
Д. К. С. - родена на *** г., в гр. С. с ЕГН **********, българка,
български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните по делото,
с адрес: гр. С., ул. „К. И.“ № *.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Поддържам изготвеното от мен
заключение така, както е представено. Моля съдът да приеме, че съм
допусната явна фактическа грешка в заключението, както в текстовата, така и
в графичната част. Погрешно посоките са посочени, като вместо северна част,
съм посочила южна. В останалата част поддържам заключението, така, както
е изготвено. Моля, на всякъде да се чете северен близнак, вместо южен. Моля,
съдът да ми предостави ръчно да отразя допуснатата грешка.
СЪДЪТ дава възможност на страните за становище по допуснатата
грешка, като дава възможност на вещото лице да я коригира.
АДВ. М. - Не възразявам вещото лице, да отрази корекция в съдебния
протокол. Имаме явна и точна представа относно разположенията на
избените помещения в жилищната сграда.
АДВ. Л. С.– Потвърждавам всичко това. Всъщност при четенето на
експертизата забелязах, че са обърнати посоките, така че имам представа как
са ситуирани помещенията и какви са верните посоки.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на вещото лице и становищата
на пълномощниците на страните по повод грешно отразената част в
текстовата и графична част на СТЕ и наличие на очевидна фактическа
грешка, за което страните дават положително становище,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в текстовата
част на заключението на вещото лице инж. Д. К. С., изготвило СТЕ, като
посочените посоки на север, следва да се четат като такива, посочени на юг и
вместо северна част, да се чете южна част, както и обратно. Дава възможност
на в.л. инж. Д. С. върху графичната част на заключението, след съдебно-
техническата експертиза по делото, а именно Схема, на лист 95 от делото,
4
като със стрелки нанесе верните посоки.
В ПРОТОКОЛА в присъствието на явилите се страни и
пълномощниците им, вещото лице отразява верните посоки, така както са на
място.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - От извършения на място оглед се
установи, че избеното помещение от северен и южен близнак в сграда е едно,
като се влиза по външна стълба от южната страна на сградите. Влиза се в един
коридор, като в началото има едно помещение, което не е затворено, след това
следва санитарен възел. Под другия близнак попадат едно помещение - изба,
едно помещение - санитарен възел и още една стая. Аз съм предложила до тук
да се ползва общия коридор, като помещението под южната част, което не е
преградено, да се прегради и да стане стая и фактически едната страна да
ползва тази стая и санитарен възел, коридорът да е за общо ползване, а под
северната част остават две стаи и санитарен възел. Помещенията, които гледат
на изток имат прозорци - две от помещенията имат прозорци и към момента
това ми е предложението.
АДВ. М. - Говорите че има преградна стена. Тази преградна стена
преминава ли по самата граница на двете сгради.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. – Да, преминава.
АДВ. М. – В помещението, където е посочено, че не е копано, имали
изградена стена, която да е носеща.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - От вътрешната страна на коридора се
вижда, че има стена, но не може да се прецени каква е. Където е записано, че
не е копано, не мога да преценя, колко е дебела стената там. Иначе другите
стени са каменни, масивни, дебели стени.
АДВ. М. - На схемата е отбелязано, че ширината на входната врата на
избата е 0,8. Такава ли е ширината и такава ли е ширината и на двата
прозореца, двата отвора?
ВЕЩОТО ЛИЦ ИНЖ. Д. С. – Да, такава е ширината на вратата на
избата и такава е и ширина на прозорците – широки са по 80 см.
АДВ. М.– Там където е входа, голяма ли е денивелацията между
прилежащия терен и основата на пода на избеното помещение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Има денивелация, но не съм замерила
конкретно колко е. Окомерно височината е около 2 метра.
АДВ. М. - От към прозорците, дали може да бъде обособен
допълнителен вход към другата сграда.
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Това не съм го обследвала, защото не
ми е било поставено като такава задача.
АДВ. М. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Л. С. - Аз нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид, че представеното заключение е обективно,
компетентно изготвено и отговаря в пълнота на поставените въпроси,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвената СТЕ от в.л. инж. Д. К. С..
СЪДЪТ информира страните, че с Молба, вх. №561/24.02.2025 г., от
страна на вещото лице инж. С. е искане за заплащане на възнаграждението, в
общ размер на 600 лева, съобразно изготвена справка-декларация, тъй като
първоначалният депозит не покрива разходите й и запита пълномощниците са
страните за становище.
АДВ. М.– Съгласни сме да довнесем разликата в определен от Вас
срок.
АДВ. Л. С. – Също сме съгласни да внесем разликата в определен от
Вас срок.
С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице общо възнаграждение, в общ размер от
600 лева, от които 150 лева да се изплатят от бюджета на съда, а 450 лева от
внесените от страните.
У3КАЗВА на страните, чрез пълномощниците им, в едноседмичен
срок от днес, да внесат по сметка на РС - З. още 150 лева (75 лева от ищцата
и 75 лева от ответниците).
СЪДЪТ повторно запитва страните за спогодба.
АДВ. М. - Започнали сме разговори за постигане на споразумение по
делото, но се налага да се изяснят технически въпроси, поради което, ще моля
да ни дадете възможност да ги обсъдим, да продължим разговорите,
евентуално без помощта на вещото лице. В тази връзка, моля делото да бъде
насрочено за друга дата и час, като в този срок, ще поемем ангажимент да
водим активни преговори помежду ни за постигане на спогодба.
АДВ. Л. С. – Изцяло поддържам казаното от колегата, тъй като това
отговаря на уговореното помежду ни на този етап.
6
СЛЕД проведена беседа със страните за датата на заседанието, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.05.2025 г. от 13,30 часа, за когато
страните се считат уведомени в днешно съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,10 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________А.Ч._____________
Секретар: ______________Р.Ю._________
7