Определение по дело №277/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба с вх. № 384/23.02.2015 г., подадена от М. А. Я., чрез А. Р. Х. от АК- Кърджали, с адрес за призоваване гр. М., ул. „Г.” № . офис, против решение № 150/04.02.2015 г., постановено по гр. д. № 217/2014 г. по описа на Момчилградския районен съд. Жалбата отговаря на изискванията на чл. 260 т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК. Решението се атакува като необосновано и недопустимо. В жалбата не се правят доказателствени искания и не се сочат доказателства. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор.

При проверка на исковата молба, тази инстанция констатира, че същата не е вписана с оглед изискването на чл. 112 и чл. 114 от ЗС. С оглед сочените разпоредби, подлежат на вписване всички искови молби, които имат за предмет право на собственост или други вещни права върху недвижими имоти и това са искове за предаване владението върху недвижим имот по чл. 108 ЗС /какъвто иск е предявен в случая/; за преустановяване на действия, с които се пречи на упражняване на собственост по чл. 109 ЗС; искове за установяване съществуването на правото на собственост по чл. 97 ГПК; исковете за делба, както и исковите молби, с които се иска разваляне, унищожаване, отменяване или признаване нищожността на актове, подлежащи на вписване по чл. 112. В последното изречение на чл. 114 от ЗС изрично е предвидено, че на молбите, посочени по- горе не се дава ход в съдилищата, докато не бъдат вписани. В тази връзка следва да се има предвид и това, че съгласно ТР № 3/19.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 3/2009 г. на ОСГК, изискването за вписване по чл. 114 ал. 1 б. „в” от ЗС във вр. с чл. 112 б. „з” от ЗС и чл. 114 ал. 2 от ЗС, макар и имащо за цел оповестително- защитна функция по отношение на трети лица или спрямо трети лица- приобретатели на спорното вещно право, от гл. т. на обществения интерес и правна сигурност на гражданския оборот, като защитим по- висш интерес, задължава съда като правоприлагащ орган да следи служебно в рамките на проверката по чл. 127, чл. 128 и чл. 130 от ГПК за наличието на вписана искова молба по исковете по чл. 114 от ЗС, като в т. 3 е предвидено, че при действието на правилата за проверка редовността на исковата молба по чл. 127 от ГПК, респ. за необходимите приложения по чл. 128 от ГПК и на установения принцип на служебното начало с чл. 7 ал. 1 от ГПК, неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на искова молба по чл. 114 от ЗС, е основание за нейното връщане на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК.

Поради това следва производството по делото пред тази инстанция да се прекрати и същото се върне на първоинстанционния съд за оставяне на исковата молба без движение като се даде срок на ищцата да отстрани констатираната нередовност, след което делото се върне на Кърджалийския окръжен съд за произнасяне по въззивната жалба.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 78/2015 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд и ВРЪЩА делото на Момчилградския районен съд за оставяне без движение на искова молба с вх. 1282/19.06.2014 г., подадена от А. В. М. от АК- Кърджали, пълномощник на Д. Й. К., с ЕГН *, със съдебен адрес за призовавания, връчвания и съобщения- А. В. М., гр. К., ул. „О.” № и даване срок на ищцата да впише исковата молба, след което делото се върне на Кърджалийския окръжен съд за произнасяне по въззивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1/ 2/