Решение по дело №9824/2006 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 1898
Дата: 15 юни 2009 г.
Съдия: Мария Георгиева Коюва
Дело: 20063110109824
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 22 декември 2006 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1898

15.06.2009 г., град  Варна

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД XXХ СЪСТАВ, ВЕЩНО ОТДЕЛЕНИЕ

на 04 юни 2009 г.                                         Година 2009

в  публично заседание в следния състав:

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: М.К.

 

при участието на секретар Хр. И.

разгледа докладваното от съдия М. К.

гражданско дело № 9824 по описа за 2006 год.

 

Предявен е иск с правно основание чл. 108 от ЗС.

В исковата си молба ищците Е.Г.М., К.Г.М., К.П.Д., П.И.Д., П.И.Д., В.Т.Ф., М.Х.Д., М.И.Д. и Б.И.Д., твърдят, че са собственици на недвижим имот ПИ № ***, находящ се в землището на с. П., общ. А., обл. В., по кадастрална карта на землището, с площ от *** кв.м., при граници: път В.-Б., имот № *** и имот № ***. Твърдят, че са придобили правото на собственост по реституция и наследяване от И.Т.Д., починал на *** г., а последния твърдят, че е придобил правото на собственост по силата на Постановление № 4556/ 19.06.1927 г., обн. ДВ бр.42/ 1927 г. Твърдят, че ответника „П.им.” ЕООД, са продали имота на другия ответник К.Г.Л., като последния го владее без правно основание. Ищците са отправили искане до съда ответника да бъде осъден да предаде владението върху недвижимия имот, тъй като те са собственици на основание реституция и наследствено правоприемство от И.Т.Д.. Ищците твърдят, че имота е бил одържавен и е бил съставен акт за държавна собственост, но в този акт не е бил включен този недвижим имот ПИ № ***, находящ се в землището на с. П., общ. А., обл. В., по кадастрална карта на землището, с площ от *** кв.м.

Ответника „П.и м.” ЕООД е редовно призован, не се представлява по делото. Ответника К.Г.Л. е редовно призован, не се явява, чрез процесуалния си представител адв. Н.Г. оспорва иска, като твърди, че ищците не могат да се легитимират като собственици на имота, сочи също че не владее имота, тъй като същия се владее от трето лице, което не е страна по делото.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.188 ГПК/отм./, приема за установено от фактическа страна следното:

От Удостоверение № *** г. /л.3/ издадено от В. л. е посочено, че И.Т.Д. е притежавал описаните в удостоверението имоти.

От Удостоверение № ***г. /л.4/ издадено от П.о.у. се удостоверява, че наследниците на И.Т.Д. притежават изброените в удостоверението имоти в землището на с. П..

От представените удостоверения за наследници /л.6-11/ е видно, че всички ищци са наследници по закон на И.Т.Д., починал на *** г.

От нот.акт № *** г. /л.39-40/ е видно, че „П.-В.” ЕООД е продала на „П.и м.” ЕООД, земя, представляваща ПИ№ ***, в землището на с. П., общ. А., м-ст „Х.”, ЕКАТТЕ ***, с площ от *** кв.м., при граници: имот № ***-път *** кл.на общ. А., имот № ***-др. произв. база на насл. на И.Т.Д., имот № ***-дървопроизв.пл. на МЗГ-Д.л., в едно с построената в имота едноетажна сграда за техническо обслужване и ремонт с площ от *** кв.м.

От нот.акт № *** г. /л.65/ е видно, че придобития от „П.и м.” ЕООД имот и сграда по нот.акт № *** г. са продадени на ответника К.Г.Л..

По делото е изготвена СТЕ /л.116-118/. От заключенията на вещото лице, кредитирано като обективно и компетентно дадено се установява, че процесния имот с № *** попада с цялата си площ в бивш имот собственост на И.Д.. Също така вещото лице не е открило акт за държавна или общинска собственост за имота, който също така представлява зеленчукова градина и не е застроен, поради което не е става ясно коя част от имота е била отчуждена и коя не е била отчуждена, съгласно твърденията на ищците.

Представено е копие на протокол от съдебно заседание проведено на *** г. по гр.д.№ 5439/ 2007 г. по описа на ВРС, 30 с-в, в който на основание чл. 109, ал. 4 от ГПК /отм./ е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че фактическата власт върху процесния имот се упражнява от ищеца ЕТ „Б.-Й.Б.”, тъй като ответника твърди, че не владее имота.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

За бъде основателен искът за предаване владението на един недвижим имот с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността, е необходимо да са налице посочените в цитираната правна норма предпоставки, а именно: ищецът да е собственик на претендирания имот, а ответникът да се намира във владение на същия, без да има правно основание за това.

Ищците се легитимират като наследници по закон на И.Т.Д., починал на *** г.

Също така ищците твърдят, че са собственици на претендирания от тях имот на основание наследяване и реституция. Съгласно това си твърдение ищците не са представили никакви доказателства по какъв начин процесния имот ПИ № ***, който по кадастрален регистър е с № ***, е придобит от наследодателя им И.Т.Д.. Това, че са представени удостоверенията, приложени на лист 3 и 4 от делото не означава, че са доказали по какъв начин е придобито правото на собственост съгласно чл.77 от ЗС от наследодателя И.Д.. Също така следва да се посочи, че не са ангажирани доказателства по какъв начин процесния имот е реституиран на ищците, дали това е извършено с административен акт или по силата на закона. И следва да се посочи, че ищците не ангажират доказателства, че процесния имот се владее от ответниците, особено с оглед твърдението на ответника К.Л., че процесния имот се владее от трето неучастващо в производството лице, за което е представено копие на протокол от съдебно заседание проведено на *** г. по гр.д.№ 5439/ 2007 г. по описа на ВРС, 30 с-в.

С оглед така събраните по делото доказателства, съдът счита, че ищеца не е ангажирал доказателства, от които да се изведе безспорен извод за това, че процесния имот, за който претендира да му се предаде владението, е бил собственост на наследодателя И.Т.Д., за да може да наследи този имот, т.е. не е доказано придобивното основание на правото на собственост.

С оглед изложеното съдът счита, че ищците не са доказали първата предпоставка от чл. 108 от ЗС, а именно, че са собственици на процесния имот № ***, което е достатъчно основание за отхвърляне на предявения иск като неоснователен. Поради това не е необходимо да се изследват наличието на другите две предпоставки на разпоредбата.

При този изход на спора формулираното искане от ответната страна с правно основание чл. 64, ал. 2 от ГПК/отм./ за присъждане на направените по делото разноски се явява основателно, и ищците следва да заплатят сумата в размер на *** лв. сторените от ответника Л. разноски за адвокатски хонорар и заплатен депозит за СТЕ.

 

 Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ иска на Е.Г.М., ЕГН***, К.Г.М., ЕГН **********,***„***, К.П.Д., ЕГН **********,***„***, П.И.Д., ЕГН **********,***, П.И.Д., ЕГН **********,***, В.Т.Ф., ЕГН **********,***„***, всички чрез адв. Р.Д.–ВАК, със съдебен адрес гр. В., ул. „*** и М.Х.Д., ЕГН **********,***, М.И.Д., ЕГН **********,***„*** и Б.И.Д., ЕГН **********,***„*** последните три чрез адв. Б.И.Д.-***„*** срещу „П.и м.” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. В., ул. „***, ф.д.№ *** г. на ВОС, представлявано от Р.И.К. и К.Г.Л., ЕГН **********,*** последния чрез адв. Н.Г.-ВАК, със съдебен адрес гр. В., ул. „***, ЗА ПРЕДАВАНЕ ВЛАДЕНИЕТО върху недвижим имот – ПИ № *** по кадастрална карта /стар ПИ № ***/, находящ се в землището на с. П., общ. А., м-ст „Х.”, с площ от *** кв.м., при граници: имот № ***-път, имот № *** и имот № ***, придобит като собственост по наследяване и реституция от И.Т.Д., на основание чл. 108 от ЗС.

ОСЪЖДА Е.Г.М., ЕГН**********,***„***, К.Г.М., ЕГН **********,***„***, К.П.Д., ЕГН **********,***„***, П.И.Д., ЕГН **********,***, П.И.Д., ЕГН **********,***, В.Т.Ф., ЕГН **********,***„***, всички чрез адв. Р.Д.–ВАК, със съдебен адрес гр. В., ул. „*** и М.Х.Д., ЕГН **********,***, М.И.Д., ЕГН **********,***„*** и Б.И.Д., ЕГН **********,***„*** последните три чрез адв. Б.И.Д.-***„*** да заплатят на К.Г.Л., ЕГН **********,*** чрез адв. Н..-ВАК, със съдебен адрес гр. В., ул. „Р*** сумата в размер на *** лв. /*** лева/ на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК/отм./ сторени от ответника съдебни разноски.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от страните пред Окръжен съд - Варна.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: