№ 99
гр. Сливен, 22.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:П. Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от П. Хр. Манова Гражданско дело №
20232230103957 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът – Г. П. В., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. К.
от АК – Сливен. с пълномощно от 20.09.2023.
Ответното дружество – „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно
призовано, се представлява от юриск. П. Н., с приложено по делото пълномощно от
22.06.2023 г.
Вещото лице Х. В. У., редовно призовано, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-доклада и
разпределението на доказателствената тежест. Моля да бъде изслушано вещото лице.
ЮРИСК. Н.: Оспорвам исковата молба. Поддържам входирания отговор на
исковата молба, ведно с всички възражения наведени с нея. Допълнително ще направя
доказателствено искане, да ни дадете срок да представим данни на виновния водач,
който се твърди, че е виновния водач и който да бъде изслушан в следващото с.з.
1
АДВ. К.: Считам, че двустранният протокол е годно доказателство, където се
казва кой е виновният водач, има и наредба за това.
ЮРИСК. Н.: Нямам възражения по проекто-доклада и разпределението на
доказателствената тежест. Моля само за отговор относно двустранния протокол. Това
представлява частен документ, който няма обвързваща сила за страните, особено за
застрахователя. Същият считаме, че не представлява годно доказателствено средство
за твърдения механизъм на ПТП. Това представлява частен документ, същият не
отговаря на изискванията за наредбата за съставяне на протоколи при ПТП, тъй като не
е попълнен правилно, обстоятелствата на т. 12 не са обявени, не е ясно кой какъв водач
е в движението и считаме, че не е ясен механизма на ПТП.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.
По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 06.12.2023 г. писмени
доказателства.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Х. В. У. – 55 г., бълг. гражданин, не осъждан, с висше образование, работи, без
родство и особени отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам изготвеното заключение. В случая аз отново
подчертавам, че не следва да извършвам юридически анализ, мога да говоря от
техническа гледна точка. Това, което съм изяснил в експертизата е, че към момента на
предприетата маневра от водача на т.а., която е започната от дясната пътна лента, л.а.
се е намирал в процес на изпреварване и е изцяло в лявата пътна лента. Според
настъпилите увреждания, първоначалният контакт е между дясната странична
повърхност на л.а. и предната лява странична част на т.а. Водачът на л.а. е отклонил
автомобила на ляво, като е контактувал с лявата предпазна метална еластична ограда,
тип мантинела. Технически правилно е водачът на т.а., при извършване на маневра
завой на ляво с включване в черен път, да пропусне движещия се направо л.а., тъй като
2
вече е била започната маневрата изпреварване и след това да извърши маневрата завой
на ляво. Обективните дадености, които са приложени като доказателства по делото, са
нанесените увреждания, от които се правят изводи относно контакта между двата
автомобила в началния момент и последващото движение до крайното положение на
покой. Ударът както казах, първоначалният, е в дясната странична повърхност за л.а.
при протриване по цялата дясна повърхност с деформиране на елементи, което може
да се получи, ако в този момент л.а. е в лявата пътна лента, а товарният извършва
маневра завой на ляво. Ако са налице и други допълнителни обективни находки и
доказателства, би могло да се анализират с точност скоростите на движение към
момента на удара, като не са налице обективни находки за това кога е започната
маневрата изпреварване, но безспорно и категорично е, че в момента на маневрата
завой на ляво, л.а. вече се е намирал в лявата пътна лента според тези доказателства. В
случая, доколкото имаше данни по делото, става ясно, че на мястото на настъпване на
събитието платното за движение е съставено от две пътни ленти, при прав участък и в
ляво се е намирал черен път, отклонение по посока на новострояща магистрала.
Водачът на т.а. е имал намерение да се включи в черния път. Това са два
неравнозначни пътища от техническа гледна точка. Казахме, че технически правилно е
да пропусне движещият се направо в процес на изпреварване л.а. Не съм правил
справка в полицията, тъй като не съм имал такава задача, а и те самите няма да ми
предоставят подобен материал след като нямам нужното удостоверение за това и
задължение.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и изготвена от вещото лице съдебна авто-
техническа и оценителна експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО в размер на 250 лева от внесения депозит.
АДВ. К.: Моля да се изиска от ОД на МВР Плевен справка, от която да е видно,
посетено ли е ПТП на 31.08.2023 г. на път II-35 на км 22-000 от служители на
полицията и ако да, да се посочат имената на лицата посетили автопроизшествието.
ЮРИСК. Н.: Моля да ми дадете срок да представим данни за водача на т.а., тъй
като това е упълномощено лице, което е управлявало ППС, собственост предполагам
на негов работодател, тъй като същият в представен документ към застрахователя
казва, че няма вина, именно за изясняване на това дали оспорва истинността на
представения двустранен протокол. Казва се И.П.И., моля за срок да проверя в нашата
документация дали разполагаме с данни и да представя адрес за призоваване.
3
Съдът счита, че доказателствените искания на страните са относими и
допустими към настоящия спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР – Плевен справка, от която да е видно посетено
ли е ПТП настъпило на 31.08.2023 г. на път II-35, км.22-000 и ако е посетено, от кого,
като се посочат имената на служителите посетили ПТП.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна с нарочна молба да посочи
имената и адреса на водача на т.а., който желае да бъде разпитан в с.з. като свидетел.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 26.02.2024 г. от 11.00 часа , за която дата
и час страните да се счита редовно призовани чрез своите процесуални представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4