О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……………… 2018 г.
Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
на 14.12.2018 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
като
разгледа докладваното от съдия Пенева
въззивно гражданско дело №2683 по описа за 2018 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по
жалба на Х.К.в. срещу решение № 2821 от 14.06.2018 г., поправено с определение,
постановени по гр.д.№ 17409 по описа за 2017 г. на Районен съд – Варна, тридесет
и първи състав, с което е отхвърлен предявения
от въззивника срещу Я.А.Д. искове за премести неправилно монтираното върху
оградата на ищеца тежко дъждозащитно устройство, отбелязано със син цвят на
представената от ищеца скица на лист 6 от делото, на основание член 109 от Закона
за собствеността /ЗС/ и за заплащане на сумата от 900 лева, представляваща щети,
нанесени по оградата между имотите на страните, намиращи се в гр.Варна, ул. “Ген.Гурко“,
съответно № 45 и 47, на основание член 45 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/, както и е осъден въззивника да заплати на Я.А.Д. сумата от 2 540
лева, сторени по делото пред първата инстанция разноски, на основание член 78
от ГПК.
Във въззивната жалба се твърди, че решението
е незаконосъобразно и необосновано, както и постановено при допуснати
съществени процесуални нарушения. Излагат се доводи, че въззивникът е оспорил
заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза и е
поискал назначаването на нова трайна експертиза, която не била допусната, а
също така не са били допуснати до разпит и поисканите от него двама свидетели.
Сочи се, че съдът е направил неправилна преценка на труда и усилията, които са
вложени в правната защита на ответника, която е над 2 000 лева, а е
логично тя да е под 1 000 лева, което съответства на правната сложност на
казуса, поставен за решаване.
Иска се отмяна на решението, както и вземане
на становище по отношение по разходите.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК
насрещната страна е депозирала отговор, с който оспорва жалбата и желае
потвърждаване на атакуваното решетние като правилно и законосъобразно.
Възразява срещу допускането на поисканите доказателства.
По искането за допускане на тройна СТЕ
Вярно е, че въззивникът е оспорил
заключението на вещото лице по изслушаната пред първата инстанция СТЕ, но без
да посочи в какво се изразяват пропуските му. Това не е сторено и във
въззивната жалба. Съгласно член 201 от ГПК съдът възлага допълнително
заключение, когато даденото не е достатъчно пълно и ясно, а повторно – когато
не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Право на съда е да
прецени дали искането за възлагане повторна или допълнителна експертиза е
основателно. В конкретния случай въззивният съд преценява, че вещото лице е
отговорило изчерпателно на всички поставени въпроси, включително и на
допълнителните такива, зададени в съдебно заседание, посочило е как е извършило
измерванията и какво е констатирало на място, поради което и не е налице непълнота,
неяснота или необоснованост на представеното първоначално заключение. Установената
съдебна практика по приложението на член 201 от
ГПК приема, че не всяко оспорване на представено заключение води до
възлагането на допълнително или повторно заключение.
По искането за допускане на свидетели
Пред първата инстанция ищецът е поискал да му
бъдат допуснати до разпит трима свидетели, които „познават имота и могат точно
да кажат на вещото лице „Измери тук, измери там“. Във въззивната жалба се иска
разпит на двама свидетели за установяване на поставянето на тежките железни
плочи и замазването им с бетон върху оградата на въззивника. Като взе пред вид,
че обстоятелствата, посочени в жалбата, чието установяване се иска, са различни
от тези, за които са поискани свидетели пред първата инстанция, то настоящият
състав на въззивния съд намира, че искането следва да бъде оставено без
уважение на основание член 266, алинея 1 от ГПК.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията
на въззивника за допускане на тройна съдебно-техническа експертиза и за разпит
на двама свидетели за установяване на поставянето на тежките железни плочи и
замазването им с бетон върху оградата.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 04 февруари 2019 година от 9,30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.