Решение по дело №235/2021 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, подадена от Й.И.И. ***, действащ чрез пълномощника адв. Г.Г. ***, против решение № 257/23.07.2021 г., постановено по АНД № 1172/2020 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 20-0953-001133/15.09.2020 г. на началник група в сектор „Пътна полиция” към ОДМВР-Видин. С атакуваното НП на касатора е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева, на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, за нарушение по чл.103 от ЗДвП, глоба в размер на 20,00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение по чл.190, ал.3 от ЗДвП, както и глоба в размер на 2000,00 лева, и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, на основание чл.174, ал.3, предл. второ от ЗДвП, за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че процесното НП е незаконосъобразно, а решението на ВРС е неправилно. Иска се да бъде отменено атакуваното решение, както и потвърденото с него НП.

Ответникът по делото, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Предявена е частна жалба против определение от 25.08.2021 г., постановено по АНД № 1172/2020 г., с което е оставена без уважение молбата на процесуалния представител на ответника, за увеличаване на присъдените съдебни разноски до минималния размер, определен по реда на Наредбата за заплащането на правната помощ.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е неоснователна, а частната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

По делото е установено, че на 03.08.2020 г. около 23:00 ч. в гр. Видин, по бул.”Панония”, в посока от бензиностанция „Лукойл” към магазин „Технополис” касаторът управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф”, рег.№ ВН****АК, собственост на трето лице, като на кръстовището на ул.”Преславска” не спира плавно в най-дясната част на платното за движение на подаден сигнал със стоп палка от униформен служител на МВР, на осветен пътен участък, като продължил движението си по ул.”Преславска”. След около 10 минути водачът бил установен на ул.”Андрей Николов” пред дом № 9, където същият свалял предната и задната регистрационни табели на автомобила. Водачът опитал да се укрие, но бил заловен от служители на РУ-Видин в ж.к.”Гео Милев” пред блок 24, вх.Е. При извършена проверка в РСОД било установено, че водачът има наложени административни наказания глоба за предишни административни нарушения по ЗДвП, които не бил заплатил в законоустановения срок. Водачът бил проверен за употреба на алкохол с техническо средство, което не отчело наличие на алкохол. Отказал да бъде проверен за употреба на наркотични вещества и техни аналози с техническо средство „Drug test 5000”, както и да получи талон за медицинско изследване.

В резултат на изложените констатации, на касатора бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в който било прието, че е нарушил законовите разпоредби на чл.103, чл.190, ал.3 и чл.174, ал.3 от ЗДвП. Нарушителят не направил възражения против констатациите в АУАН както в самия акт, така и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

При така установеното от фактическа страна ответникът издал обжалваното НП.

Административен съд Видин намира, че всички събрани по делото доказателства са обсъдени подробно и задълбочено от първоинстанционния съд. Възприетата от съда фактическа обстановка се базира на събраните по делото доказателства и напълно се споделя от касационната инстанция.

Настоящият съдебен състав напълно споделя направените от Районен съд Видин правни изводи, за това, че нарушителят е осъществил от обективна и субективна страна описаните в НП нарушения, както и че определените от административнонаказващият орган наказания са справедливи и определени при спазване на изискванията, установени в чл.27 от ЗАНН.

Административен съд Видин не кредитира твърденията на касатора, изложени в касационната жалба, за допуснати съществени нарушения в хода на административно наказателното производство, както и за недоказаност на авторството на процесните деяния.

Настоящето производство е от административно наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. Не по-малко важно е извършеното деяние да бъде описано пълно и обективно в акта и в НП, както и да бъде правилно квалифицирано, така че да се осигури възможност на виновното лице да разбере в извършването на кое конкретно нарушение е обвинено, за да може да организира пълноценно своята защита.

На етапа на първоинстанционното съдебно производство съответния съдебен състав е бил длъжен да извърши цялостна проверка на процесуалните действия на наказващия орган, както и да се произнесе по всички доводи, искания и възражения на страните. Предмет на касационна проверка пред АС-Видин пък е съответствието на дейността на РС, в т.ч. и на крайния постановен от него съдебен акт, с установените в закона изисквания за валидност, допустимост и правилност.

След като се запозна с изложените в касационната жалба основания и становищата на страните по делото, настоящият съдебен състав намира, че Районен съд Видин е положил необходимите усилия за задълбоченото изясняване на обстоятелствата по делото, в резултат на което приетата фактическа обстановка отговаря на данните по делото. При обсъждане на събраните по делото факти решаващият съд е достигнал до обосновани правни изводи. Проявил е необходимата процесуална активност, като е събрал всички относими към спора доказателства.

Неоснователни са твърденията на касатора. Процесните деяния са описани достатъчно конкретно и ясно, като не са допуснати нарушения на императивно правни норми, които да обусловят отмяна на атакуваното съдебно решение. Не е изтекъл и срокът за погасяване по давност на административнонаказателната отговорност. Нарушителят е установен в хода на административнонаказателното производство въз основа на събраните доказателства по преписката. Правилно съставът на ВРС не е кредитирал показанията на свидетеля на защитата предвид наличието на съмнение от заинтересованост от изхода на производството, близостта му с уличения като нарушител и липсата на своевременно направени възражения относно авторството на процесните деяния.

Не са нарушени процесуалните права на уличеното като нарушител лице, което се е възползвало от правото си на оспорване в нормативно установения преклузивен срок за обжалване. Наложените наказания са справедливи, отговарят на изискванията на чл.27 от ЗАНН и са съобразени с характеристиката и поведението на нарушителя, както и с обществената опасност на деянията.

Не е налице основание за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, предвид високата степен на обществена опасност на процесните деяния, както и с оглед характеристиката на дееца. Видно от приложената справка за нарушител от ответната страна, която не е оспорена от противната страна, се касае за водач на МПС, на когото в течение на сравнително кратък период от време са наложени множество наказания за нарушение на правилата за движение по ЗДвП и ППЗДвП.

Административен съд Видин намира, че първоинстанционният съд е положил необходимите усилия да събере всички възможни доказателства, правилно ги е преценил и установената фактическа обстановка се базира на тях. Направените правни изводи са обосновани и почиват на задълбочен анализ на установените по делото факти. При постановяване на съдебния акт не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон. Съдебното решение е валидно, допустимо, правилно и обосновано, и като такова следва да бъде потвърдено.

Частна жалба е допустима, като подадена в срок от процесуално легитимирано лице.

Разгледано по същество съдът намира същата за основателна, поради следното: не се спори, а и пред съда се удостоверява по несъмнен начин, че ответникът по касация е представляван пред Административен съд Видин от процесуален представител – юрк. Т. Т., за което е представено надлежно пълномощно, което не е оспорено от противната страна. При постановяване на решение № 257/23.07.2021 г. съдът е осъдил нарушителя да заплати в полза на ОДМВР-Видин юрисконсултско възнаграждение в размер на 70,00 лева, за процесуално представителство пред тази инстанция.

На първо място, неправилно районния съд е приел и разгледал подадената от ОДМВР-Видин молба по реда на  чл.306, ал.1, т.4 от НПК. Въпросът за разноските в производствата по обжалване на наказателни постановления е уреден в чл.63, ал.3 от ЗАНН (към момента на постановяване на обжалваното определение е приложима действащата редакция на закона в ДВ, бр.94 от 2019 г.), съгласно който в съдебните производства по чл.63, ал.1 от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Приложима съгласно препращащата разпоредба на чл.144 от АПК в случая се явява разпоредбата на чл.248, ал.1 от ГПК. По силата на посочената норма, в срока на обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му съдът по искане на страните може да допълни или измени решението в частта за разноските. Ал.2 на цитираната норма задължава съдът да съобщи на насрещната страна за исканото допълване или изменяне с указание за представяне на отговор в едноседмичен срок.

Едва след връчване на определението по чл.248, ал.3 от ГПК на страните и изтичане на срока за обжалването му, който в случая е 14-дневен, след размяна на частната касационна жалба срещу него, ако такава постъпи и изтичане на срока за отговор по нея, делото следва да бъде изпратено на касационният съд по компетентност.

Поради това определение от 25.08.2021 г. по АНД № 1172/2020 г. по описа на ВРС следва да бъде отменено, като неправилно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, а делото върнато на Районен съд Видин за провеждане на процедурата по чл.248 от ГПК по искането за изменение на решението в частта за разноските на ОДМВР-Видин и произнасяне по него с определение в закрито заседание.

Предвид изхода на делото и своевременно направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство от представителя на ответника, съдът намира същото за основателно. Същото следва да бъде определено съобразно чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК. На основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева, предвид разпоредбата на чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, във връзка с чл.143, ал.4 от АПК и сравнително невисоката правна сложност на делото.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 257/23.07.2021 г., постановено по АНД № 1172/2020 г. по описа на Районен съд Видин.

ОСЪЖДА Й.И.И. ***, да заплати в полза на Областна дирекция на МВР-Видин сумата от 100,00 (сто) лева, представляващи разноски за процесуално представителство по делото.

ОТМЕНЯ определение от 25.08.2021 г., постановено по АНД № 1172/2020 г. по описа на Районен съд Видин.

ВРЪЩА на ВРС АНД № 1172/2020 г. за администриране на молбата от 02.08.2021 г. на ОДМВР-Видин за изменение на решението в частта за разноските по реда на чл.248 от ГПК, съобразно дадените указания в мотивите на настоящето решение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                             2.