ПРОТОКОЛ
№ 2
гр. Пловдив , 10.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян А. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20215000500193 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Жалбоподатели Г. А. А. и Б. А. А., редовно призовани не се явяват. За
тях се явява адвокат М.М..
Въззиваемата страна Р. И. И., редовно призован не се явява, за него се
явяват пълномощниците му адвокат П.П. и адвокат К. П. -[1]Г..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
Постъпила е въззивна жалба вх. №262302/24.02.2021 г. от Г. А. А. и Б.
А. А., чрез пълномощниците им адв. М.М. и адв. Н.Б., против Решение №
260036 от 08.02.2021 г., постановено по гр. дело №778/2019 г. по описа на
Окръжен съд[1]Пазарджик. Изложени са доводи за неправилност на
решението като незаконосъобразно необосновано и постановено при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и се претендира за
отмяната му и отхвърляне на исковата молба със следващите се законови
последици и присъждане на разноски.
Въззиваемата страна Р. И. И. е депозирал чрез пълномощниците си адв.
П.П. и адв. К. П.[1]Г.писмен отговор на въззивната жалба със съображения за
нейната неоснователност и искане за потвърждаване на обжалваното решение
като правилно и законосъобразно и за присъждане на сторените във
въззивната инстанция разноски.
Адв. М.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Адв. П.: Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Адв. Г.: Поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба така, както е предявена по подробно изложени съображения в нея. Не е
налице състава на чл. 55, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД. Процесната сума е била получена
във връзка с възникналите между страните преддоговорни правоотношения, а
именно такива, които са облигационни, които са признати в чл. 12 от ЗЗД,
респ. чл. 8 ЗЗД и същите, като имащи облигационен характер имат и
договорен характер във връзка със сключването на окончателен договор,
2
както се твърди и в исковата молба и в тази връзка сумата не е била
предоставена без правно основание. По никакъв начин не би могло да се
приеме, че тази сума е получена без правно основание или на неосъществено
правно основание. Напротив, осъщественото правно основание е именно
възникналите между страните преддоговорни отношения, което е признато от
нашето право и е самостоятелен институт, а капарото също има облигационен
характер. Акцентът в този спор, при положение, че сме в института на
преддоговорните правоотношения по чл. 12 от ЗЗД и да се изяснява
въпросът дали следва да се плати обезщетение за това, че процесната сума е в
резултат на недобросъвестност, получена и останала при доверителя ми.
Налице е спор вкл. по това дали е договоряна крайната окончателна
цена или не. В исковата молба се твърди, че неплащането на част от цената
като капаро и в последствие като вноски, които е трябвало да бъдат изплатени
до цялата уговорена цена и тогава да се сключи окончателния договор, но
това не е станало и липсват доказателства защо това не се е случило. И ако
това се приеме, че е дадено като капаро, то би следвало това капаро да остане
при доверителите ми, но процесът е протекъл във връзка с други
обстоятелства, а именно, че не е осъществено правно основание.
Моля да ми предоставите подходящ срок за представяне на писмени
бележки.
Моля да се присъдят разноски по представен списък.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
подадената въззивна жалба и потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Моля да се присъдят и разноски.
Считам на първо място, че окръжният съд е дал правилна правна
квалификация на иска по чл. 55 ал. 1 от ЗЗД в хипотезата на неосъществено
основание. Считам, че доколкото практиката на съдилищата и на ВКС е, че
когато няма подписана договор, то няма как да се приеме, че става въпрос за
задължение на договорно основание и след като не се е стигнало до
подписване на окончателен договор, нито на предварителен такъв,
единственото правно основание, поради което може да се приеме, че тия пари
са били предадени, е бъдещото сключване на такъв договор , и като не се е
3
осъществило това, тези пари са дадени на неосъществено основание. Вярно е,
че всеки договор се предхожда от някакви преговори, но тези преговори не
винаги могат да бъдат като основание за задържане на дадената част сумата.
Считам, че установената практика в тази насока е, че само когато има
организационни клаузи във връзка със сключването на окончателния договор
и предвидени санкции за нарушаване на тези организационни санкции, само
тогава може да има основание дадената сума да бъде задържана като
обезщетение за нарушаване на тия организационни клаузи. Но в случая
считам, че такива клаузи не се дока да има, нито договорка за санкция при
неизпълнението им и в този смисъл няма как да има нарушение от моя
доверител.
На второ място аз считам, че всъщност, ако трябва да следим за
добросъвестност в преддоговорните отношения, то недобросъвестни се
явяват ответниците, които първо – не са съобщили, че върху имота, за който
се говори да бъде продаден има ипотека и второ – не са съобщили, че те
двамата не са собственици не са собственици на имота, тъй като майка му се е
снабдила с констативен нотариален акт.
Считам, че така дадената сума подлежи на връщане и няма причина тя
да бъде задържана от ответниците.
В този смисъл моля да потвърдите решението и да ни присъдите
разноските, за което представям списък.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам казаното.
Адв. М. /реплика/: Единственото обективно писмено доказателство е
разписката за дадено капаро като част от цена.
Ако съпоставим двете разпоредби не можем да не стигнем до
правилния извод, че сумата е получена на правно основание.
Съдът определя 10 – дневен срок на жалбоподателя за депозиране на
писмена защита по делото.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 10.06.2021 г.
4
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 13,42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5