Р Е Ш Е
Н И Е
№ ............
18.02.2019 г.,гр.***
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ският районен съд, единадесети наказателен състав в публично съдебно
заседание на шести февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТЕОДОРА НАЧЕВА
При участието на секретар Тинка
Гюрецова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 67 по описа на същия съд
за
Постъпила е жалба от М. Т.А. ***, ЕГН **********,
против НП № 16-0938-005490/19.10.2018г. на Началник РУП към ОДМВР -гр.***, РУ-***,
с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП и на основание
чл. 75а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в
размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Твърди
се, че НП е незаконосъобразно по изложени в жалбата съображения като се моли
неговата отмяна.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, не явява, представлява се от адв. Б.
Б. от АК-***, изразява подробно становище относно незаконосъобразността на
атакуваното НП и моли за неговата отмяна.
Ответникът по жалбата – Началник РУП
към ОДМВР -гр.***, РУ-***, редовно призован не се представлява и не изразява
становище по нея.
Съдът като
съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и
Закона, установи следното:
ЖАЛБАТА Е
ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ
ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА
ПО СЪЩЕСТВО СЕ ЯВЯВА ОСНОВАТЕЛНА.
На 07.10.2018 г. жалбоподателят М.
Т.А. ***, държава *** лек автомобил „БМВ
330 Д” с рег. № ***. Около 19:20 часа в ж.к. „***“ в същия град, на кръстовище
образувано от ул. „***“ и ул. „***“ , с посока на днижение към бензиностанция „***“,
движейки се в посока Бензиностанция „***“,
видно от АУАН: „използва пътищата, отворени за обществено ползване за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари,
като движейки се по ул. „***“ навлиза в горепосоченото кръстовище на десен
завой умишлено форсира двигателя на автомобила занася задната му част, като
преминава последователно от неговата дясна лента в тази за насрещното движение
и обратно, с което си действие застрашава живота и здравето на останалите
участници в движението.”
За констатираното от тях нарушение
длъжностни лица при Сектор „ПП“ при
ОДМВР – гр. *** Н.З.И. и Р.И.И. - съставили АУАН № 044886/07.10.2018 г., с
който на М. Т.А. било вменено нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП
По повод горното било издадено
атакуваното НП.
Горната фактическа обстановка се
установява от показанията на свидетелите Н.З.И. и Р.И.И., както и издадения и
приложен към делото АУАН № 044886/07.10.2018 г., в който словесно е направено
същото описание на нарушението, като актосъставителят също квалифицирал
деянието, като нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП.
При извършената служебна проверка за допуснати нарушения в хода на
административно наказателното производство, съдът не констатира такива, които
да водят до опорочаване на същото. При съставяне на АУАН и издаване на
обжалваното НП са спазени изискванията, посочени в разпоредбите на чл.42 и
чл.57 ЗАНН, поради което не е налице формална неизрядност на НП, което да е
самостоятелно основание за отмяната му. В тази връзка съдът намира за
неоснователен доводът на процесуалният представител на жалбоподателя, че НП не
отговаряло на изискванията на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН.
С обжалваното НП, издадено въз
основа на АУАН № 044886/07.10.2018 г., жалбоподателят бил санкциониран, на
основание чл. 175а, ал. 1, предл. 3 от ЗДвП – наказва се с лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, който организира или участва в
нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или
ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари, за . нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП („На водача на моторно превозно средство е забранено
да:... използва пътищата,
отворени за обществено ползване, за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари.
По делото липсва спор, че на посочената дата и място,
жалбоподателят управлявал описаното превозно средство, преди да му бъде извършена
проверка от контролните органи. Видно от показанията на двамата разпитани
свидетели, на инкриминираната дата служителите на полицията се движили по ул. „***”,
когато забелязали управлявания от жалбоподателя автомобил, който движейки се по ул. „***“ е навлязъл в
кръстовището образувано от ул. „***“ и ул. „***“. Според показанията на
свидетелите И.З. и Р.И.., автомобилът бил срян за проверка, тъй като е установен
в по-късен момент на паркинг в междублоковото пространство в ж.к. „***“, защото
при навлизането си кръстовището на горепосочените улици на десен завой,
умишлено според тях форсирал двигателя
на автомобила, занася задната му част, като е преминал последователно от
неговата дясна лента в тази за насрещното движение и обратно, с което си
действие застрашава живота и здравето на останалите участници в движението.
Описаното поведение на водача, било квалифицирано от актосъставителя, както и
от издателя на НП, като „дрифт”. Според тезата на административнонаказателното
обвинение, именно това действие се квалифицира като използване
на пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели,
освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Това разбиране на обвинителната теза обаче,
не съответства на указаното от законодателя. Това е така, защото в нормите на
Закона за движение по пътищата не се съдържа легална дефиниция на понятието „дрифт”. Липсата на такова определение прави недопустимо
налагането на санкции за нарушение, което законодателят не е описал и въздигнал
в санкционен състав.
Действително, всеки би могъл да обясни по свой начин
какво разбира под едно или друго понятие, но свободната интерпретация на който
и да е термин не позволява използването му за целите на административнонаказателното
производство. Отговорът на въпроса какво означава вмененото на жалбоподателя
деяние досежно обжалваното НП би следвало да се намира в разпоредбите на
закона. В случаят, били наложени две административни наказания, които
действително законодателя указал да се налагат заедно /кумулативно/, но за
нарушение, което се обосновава на свободната преценка на актосъставителя и
наказващия орган, не и на законова дефиниция. В допълнение следва да се посочи
и липсата на обоснованост в показанията на полицейските служители че соченото
от тях нарушение е било извършено „умишлено”, а не поради самонадеяност
например, дължаща се на неопитност на водача предвид младата му възраст/на 20
години/, което както посочва и повереникът е не по-малко укоримо, но не влиза в
хипотезата на посочената правна норма. На следващо място – всеки от двамата
свидетели посочи нееднократното извършване на нарушението, което не е посочено
нито в АУАН нито в НП. Следователно, при съобразяване на горните доводи на
съда, наложените наказания глоба
в размер на 3000 лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 12 месеца са
незаконосъобразни и подлежат на цялостна отмяна, тъй като се обосновава извода,
че неоснователно била ангажирана административнонаказателната отговорност на
водача досежно вмененото му нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП, като поради
недоказването му както от обективна така и от субективна страна, НП следва да
бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
Водим от
горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН,съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 16-0938-005490 от 19.10.2018г. на Началник РУП към ОДМВР -гр.***,
РУ-***, с което на М. Т.А. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл. 104б,
т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП са наложени
административно наказание глоба в размер на 3000/три хиляди/ лева и административно
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК
пред Административен съд – гр.*** в 14-дневен срок от получаване на съобщенията
за постановяването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: