№ 386
гр. Варна , 15.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20203100901105 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ „УниКредит Булбанк“ АД, представлявано от законните
представители Т.А.П. и Д.В., редовно уведомен, представлява се от адв. М.
Ж., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. Г. , редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Д. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страна на ответника А. Г. Г. ,
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се
представлява.
Вещото лице Ел. Й. Тр., редовно призована, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства, а именно за изслушване на вещото
лице по изготвената съдебно – счетоводна експертиза.
СЪДЪТ, докладва постъпила молба от „УниКредит Булбанк“ АД с вх.
№11254/10.06.2021 г. към която е приложено извлечение от счетоводните
книги на банката за размера на задължението, както и препис от кредитното
досие, представено в предходно съдебна заседание.
СЪДЪТ констатира, че препис от същата молба е изпратена на
насрещната страна.
Адв. Т.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеното
с молба с вх. № 11254/10.06.2021 г. Извлечение от счетоводни книги на
„УниКредит Булбанк“ АД към 07.06.2021 г., ведно с кредитното досие.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 17200/31.08.2021 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Ел. Й. Тр., 62 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без
родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Вещото лице Е.Т.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
2
На въпросите на адв. Т.:
В. л. Т.: По точка 9, на последна страница от експертизата е отразено
как банката регистрира клиенти и на какви основания, тъй като това е
съгласно системата. Исках от банката да ми предоставят данни, ако има
такава регистрация и банкова сметка на клиент Н. Г. Г., да ми се предостави,
за да мога да отговоря. Банката ми отговори, че това физическо лице – Г.,
никога не е бил клиент на банката, нямал е издавана сметка и съответно е
нямал клиентски номер. След като е нямал, аз друго не мога да установя.
Банката има вътрешни правила. Всеки клиентският номер представлява
счетоводна сметка. Банката си има вътрешен правилник, в който са отразени
реда и начина, по който всеки един клиент бива отразяван в електронната
система. Аз съм видяла това и така съм го написала.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
счетоводна експертиза към доказателствата по търговско дело № 1105/2020 г.
на ОС – Варна.
СЪДЪТ, докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – счетоводната експертиза, за сумата от 780.00 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
780.00 /седемстотин и осемдесет/ лева, за изготвяне на експертизата.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 600.00 /шестстотин/ лева /изд. РКО –
„УниКредит Булбанк“ АД от 10.05.2021 г./.
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от днес, да внесе сумата от 180.00
/сто и осемдесет/ лева по сметка на Окръжен съд – Варна, като представи
доказателства за извършеното плащане в същия срок.
3
Вещото лице по искане на ответника остава в съдебната зала.
Адв. Т.: Считам, че вeщото лице не отговори на един от поставените
въпроси, а именно в точка 5 – Какъв е размерът на извършените доброволни
плащания от дружеството длъжник след 26.06.2020 г.? Вещото лице казва, че
след като не му е указано кога да изготви заключението, приема датата на
исковата молба. Смисълът беше към настоящия момент на делото да видим
дали има постъпили плащания. В тази част смятам, че задачата не е свършена
докрай. Моля, да се даде възможност на вещото лице да даде допълнително
заключение, т.е. да си изпълни задачата докрай – към днешна дата или към
датата на изготвяне на допълнителното заключение. Моля, да допуснете
допълнителна експертиза с въпрос: Има ли плащане след завеждане на
исковата молба до датата на изготвяне на заключението?
Адв. Ж.: Тъй като имахме основателни предположения, че ответната
страна ще поиска такава справка, а ние в разговор по телефона съобщихме
размера, но задължението предвид на това, че споразумението което беше
–ти–ми
сключено с дружеството кредитополучател изтече на 3, 8, няма
погасяване. За този период, в който действаше споразумението са внесени
общо 9 800.00 лева. След завеждане на исковата молба има плащания. В тази
връзка представям справки. Моля, да обърнете внимание, че на първите два
–ти–ти
реда в справката фигурира плащането от 3, 9, което аз съм упоменала в
исковата молба и съответно вещото лице е отчело в заключението си. Т.е
остатъкът от плащанията е 9 800.00 лева за този период. С оглед
представянето на справката моля, да не се уважава искането за допускане на
допълнителна експертиза.
Адв. Т.: Считам, че така представените извлечения от движението по
сметка, не представляват годно доказателство. Същото е компютърно
извлечение, подписано само от колежката, но също няма изначално авторство
дали изхожда от системата на банката, за да бъде заверено „вярно с оригинал“
от колежката. Според мен не представлява годно доказателство. Ето защо
считам, че не следва да се приема така представеното доказателство, тъй като
не отразява вярно и да се постави задача, като вещото лице на базата на
същински счетоводни документи от банката да даде заключение за въпросния
период за движение по сметката и евентуално платени пари от главния
4
длъжник по процесния договор.
В момента клиентът ми е с Covid–19 и е трудна комуникацията.
Наистина главният длъжник спря плащанията. Идеята беше да спрем това
дело, докато се плати, тъй като остана една минимална сума. Моят доверител
в момента е в болницата и не може активно да предприеме действия с главния
длъжник Затова моята молба към колежката беше да спрем това дело.
С оглед заключението по т. 9, моля да задължите ищцовото дружество
да представи тези въпросни вътрешни правила, от които да видим какъв е
реда за регистриране на физически лица.
СЪДЪТ, по така направеното искане от ищеца за приемане в днешно
съдебно заседание на банково извлечение намира, че същото следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, като същото ще бъде
ценено по същество, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеното
в днешно съдебно заседание от ищцовата страна, извлечение от банкова
сметка, заверено за вярност.
По така направеното искане за назначаване на допълнителна
експертиза, СЪДЪТ намира същото за основателно, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА /по искане на ответника/ ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО –
СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице, след справка в
счетоводството на ищеца, да даде заключение по следните въпроси:
1/ Има ли извършени доброволни плащания от дружеството длъжник,
след датата на подаване на исковата молба в съда към датата на изготвяне на
заключението?
2/ Какъв е размерът на общо извършените доброволни плащания от
дружеството длъжник след 26.06.2020 г. до датата на изготвяне на
заключението?
5
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение и разноски,
свързани с изготвяне на заключението в размер на 100.00 /сто/ лева, платими
от ответника, в тридневен срок от днес, като в същия срок следва да
представят доказателства за извършеното плащане.
ЗАКЛЮЧЕНИЕТО ще се изготви от вече назначеното вещо лице по
основното заключение - Е.Т..
По така направеното искане ищцовото дружество да бъде задължено да
представи правилата, в които са разписани по точки как се отразява в
системата на банката завеждане на съответния клиент и клиентски номер,
СЪДЪТ намира същото за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество, в седмодневен срок от днес, да
представи в препис за насрещната страна, както и за третото лице помагач,
правила, от които да е видно, по какъв начин в системата на банката се
отразяват като клиенти и се завежда съответния клиентски номер
физическите лица.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че не изпълни указанието на
съда, същият може да приложи последствията по чл. 161 от ГПК.
Адв. Ж.: Не желаем да бъде спряно далото по взаимно съгласие
считаме, че сме предоставили достатъчно възможности.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от процесуалния представител
на ответника за спиране на производството по взаимно съгласие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Адв. Т.: Моля, да имате предвид, че доверителят ми Н. Г. Г. се намира в
болница поради коронавирусна инфекция. Моля, да ми предоставите по –
дълъг срок за заплащане на определения депозит, доколкото съм
възпрепятстван да осъществя контакт с него.
6
СЪДЪТ, по така на направеното искане от процесуалния представител
на ответната страна, намира следното: следва да укаже на вещото лице да
изпълни поставената задача, като предоставя на ответната страна
петнадесетдневен срок, считано от днес, да внесе определения допълнителен
депозит; следва да предупреди ответната страна, че в случай, че не изпълни
задължението си ще остане задължена страна за заплащане на депозита, който
ще бъде събран по принудителен ред.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице Е.Т. да изпълни поставената задача.
ПРЕДОСТАВЯ на ответната страна петнадесетдневен срок, считано
от днес, да внесе определения допълнителен депозит за изготвяне на
допусната допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, като изменя
определението си в тази част.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответната страна, че в случай, че не изпълни
задължението си ще остане задължена страна за заплащане на определения
депозит, който ще бъде събран по принудителен ред.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че следва да
отложи делото за друга дата и час. За процесуална икономия и с цел да се
избегнат бъдещи молби за отлагане на производството, поради служебна
ангажираност на процесуалните представители, съдът предлага като дата за
следващо с.з.: 11.10.2021г.
Адв. Ж.: На тази дата имам дело в Бургас. Моля да ни дадете друга
дата.
СЪДЪТ предложи за дата на следващо съдебно заседание - 25.10.2021г.
Страните заявиха, че е удобна дата.
СЪДЪТ намира, че следва да предостави възможност на вещото лице,
да изготви заключението по делото, предвид което и производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, с оглед на което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 25.10.2021 година от 09:30 часа, за която дата и час, страните
и вещото лице се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8