№ 991
гр. Сливен, 11.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. К. - Чолакова
СъдебниЕлка Гр. Борисова-Славова
заседатели:Диана Г. Коджабашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
и прокурора Е. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. К. - Чолакова
Наказателно дело от общ характер № 20252230200227 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Е. П..
Подсъдимият С. П. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. К.
от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.
Свидетелят М. С. П. с пор. № 3, редовно призован, не се явява.
Свидетелят Ж. К. П. с пор. № 4, редовно призована, не се явява.
Частният обвинител М. М. П. с пор. № 5, редовно призована, се явява
лично и с адв. Е. Д.а от АК-Сливен, надлежно преупълномощена от
повереника адв. Й., с пълномощно от 08.06.2025 г.
Частният обвинител М. М. П.: Заявявам, че родителите ми по
здравословни причини не могат да се явят лично.
Свидетелят П. С. К. с пор. № 6, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Л. С. К. с пор. № 7, редовно призована, се явява лично.
Свидетелят П. В. Б. с пор. № 8, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят М. Д. К. с пор. № 9, редовно призована, се явява лично.
Свидетелят Д. Г. К. с пор. № 10, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Д. К. Калчев с пор. № 11, нередовно призован, не се явява.
1
Свидетелят В. П. Д. с пор. № 12, редовно призован, не се явява.
Свидетелят Н. И. С. с пор. № 13, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят С. М. Ж. с пор. № 14, редовно призован, не се явява.
Свидетелят В. С. К. с пор. № 15, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят В. Е. Д. с пор. № 16, редовно призован, се явява лично.
Съдът ДОКЛАДВА, че в списъка за призоваване в позиция № 17 е
дублирано името на свидетелят П. С. К., поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА поради допусната грешка свидетеля, описан в позиция №
17 от списъка за призоваване.
Вещото лице В. Д. Й. с пор. № 18, редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице д-р А. В. А. с пор. № 19, редовно призовано, се явява
лично.
Вещото лице М. Н. Б. с пор. № 20, редовно призовано, се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.А: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
С. П. К. роден на ..........г. в гр. С., живущ в гр.С., ул. "Б.Т." №......,
българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи -
собственик и управител на фирма „К. Метал” ЕООД - гр. Сливен, неосъждан,
ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
2
М. М. П. - 36г., българка, българска гражданка, със средно образование,
не омъжена, не работи, неосъждана, първа братовчедка съм на подсъдимия.
П. С. К. – 29г., българин, български гражданин, със средно образование,
не женен, работи, неосъждан, син съм на подсъдимия.
Л. С. К. – 50г., българка, българска гражданка, със средно образование,
омъжена, работи, неосъждана, съпруга съм на подсъдимия.
П. В. Б. – 54 г., българин, български гражданин, с основно образование,
не женен, не работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
М. Д. К. - 69г., българка, българска гражданка, със средно образование,
омъжена, не работи, пенсионер, неосъждана, без родство с подсъдимия.
Д. Г. К. – 66г.,българин, български гражданин, със средно образование,
женен, пенсионер, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Н. И. С. – 47г.,българин, български гражданин, със средно образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
В. С. К. – 22г.,българин, български гражданин, със средно образование,
не женен, работи, неосъждан, син на подсъдимия.
В. Е. Д. – 37г.,българин, български гражданин, със средно образование,
не женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНИ на свид. В. С. К. привилегията по чл.119 от НПК, а
именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е син на
подсъдимия.
свид. В. С. К.: Не желая да бъда разпитван по делото като свидетел.
Желая да се възползвам от привилегията по чл. 119 от НПК.
Съдът РАЗЯСНИ на свид. Л. С. К. привилегията по чл.119 от НПК, а
именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е съпруга
на подсъдимия.
свид. Л. С. К.: Отказвам се от това право. Желая да бъда разпитана като
свидетел.
Съдът РАЗЯСНИ на свид. П. С. К. привилегията по чл.119 от НПК, а
именно да откаже да дава показания, с оглед на обстоятелството, че е син на
подсъдимия.
свид. П. С. К.: Отказвам се от това право. Желая да бъда разпитан като
3
свидетел.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. М. П.: Моля да бъда разпитана в
присъствието на моят адвокат Й.. Желая да бъда разпитана като свидетел, но в
негово присъствие.
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
В. Д. Й. – 74г., българка, българска гражданка, средно образование,
разведена, неосъждана, без родство с подсъдимия.
д-р А. В. А. - 54г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи неосъждан, без родство с подсъдимия.
д-р М. Н. Б. - 72г., българка, българска гражданка, висше образование,
вдовица, неосъждана, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
обещават да дадат заключение по знание и съвест.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата, като съдът ОСВОБОДИ
свидетел с пореден № 15 В. С. К. като свидетел, който се възползва от
привилегията по чл. 119 от НПК.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, нямам искания по отводите и по
доказателствата.
Адв. Д.А: Нямаме искания за отводи и по доказателствата. Поддържам
искането на частния обвинител, нейният разпит да бъде отложен за друго
заседание, с оглед провеждането му в присъствието на повереника й адв. Й..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Нямам искания по отводи и по
доказателствата. Поддържам искането си, разпитът ми да бъде проведен в
присъствието на адв. Й..
Адв. К.: Нямам искания за отводи. Към настоящият момент нямам
искания и по доказателствата. По отношение на искането на частната
обвинителка считам, същото за неоснователно и противоречащо на
процесуалния закон. Няма такава процесуална възможност в закона, тъй като
в заседание присъства защитник, по–скоро повереник, който защитава правата
4
й. Освен това, частният обвинител разполага с процесуална възможност да
присъства в залата при извършването на процесуални действия. Освен това, не
случайно процесуалния закон предвижда в тази хипотеза, разпитът на
частният обвинител, да бъде извършен преди разпитът на всички останали
свидетели, за да може показанията му да са безпристрастни и
незаинтересовани, предвид правото му да присъства в залата по времето на
разпита на всички останали. Ако уважите това искане, частният обвинител ще
присъства при разпита на днес явилите се свидетели, което от своя страна би
повлияло неговите показания на един по-късен етап.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Съгласен съм този състав на съда да гледа делото.
Няма да представям доказателства. Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
Адв. Д.А: Г-жо председател, с пълномощното, с което съм
преупълномощена от адв. Й., той изрично ме е упълномощил да присъствам в
разпитите на подсъдимия, разпита на свидетелите и разпита на вещите лица.
Относно направеното възражение на адв. К., предоставям на съда.
Съдът СЕ ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, съдът върна страните в залата.
След като обсъди направеното от частния обвинител и повереника му
искане за провеждане разпита на частния обвинител в присъствието на
повереника му адв. Й.……
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Заявявам, че се отказвам от
направеното от мен искане, разпитът ми да бъде проведен в присъствието на
адв. Й.. Желая да бъда разпитана в днешното съдебно заседание.
Адв. Д.А: Поддържам искането за разпит в днешното заседание.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото
НОХД е образувано на основание внесен обвинителен акт от РП-Сливен
против подсъдимия С. П. К. за извършено престъпление по чл. 170, ал. 2, вр.
5
ал. 1 НК спрямо М. С. П., Ж. К. П. и М. М. П., както и за: извършено
престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК спрямо М. С. П., за извършено
престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК спрямо Ж. К. П. и за извършено
престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК спрямо М. М. П..
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ излага обстоятелствата включени в обвинението, чрез
прочитане на обвинителния акт, като обвинява подсъдимия, за това, че:
- На 16.06.2018г., в с.К., общ.С., ул .Я.№...., влязъл в чуждо жилище ,
обитавано от М. С. П. , Ж. К. П. и М. М. П., тримата от гр. С., като употребил
за това сила и заплашване, като деянието е извършено нощем - престъпление
по чл. 170, ал. 2 вр. ал. 1 от НК;
- На 16.06.2018г., в с.К., общ.С., ул Я.№...... се заканил с убийство на М.
С. П. от гр. С. с думите: „Сега ще видите вие! Ще ви избия! Ще ви избия
всичките! Ще ви изтрия от земята! Ще взема фадромата и ще срина всичко!“ и
това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му
- престъпление по чл.144, ал. 3, вр. ал.1 от НК;
- На 16.06.2018г., в с.К., общ.С., ул.Я.№... се заканил с убийство на Ж. К.
П. от гр. С. с думите: Сега ще видите вие! Ще ви избия! Ще ви избия
всичките! Ще ви изтрия от земята! Ще взема фадромата и ще срина всичко!
Ела тука, ма да те убия!“ и това заканване би могло да възбуди основателен
страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 от НК и
- На 16.06.2018г., в с.К., общ.С., ул.Я.№... се заканил с убийство на М.
М. П. от гр.С. с думите: „Сега ще видите вие! Ще ви избия! Ще ви избия
всичките! Ще ви изтрия от земята! Ще взема фадромата и ще срина всичко!“ и
това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му
-престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 от НК .
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Поддържам внесеното от РП –
Сливен обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Получих препис от обвинителния акт преди
повече от 7 дни. Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за виновен.
6
Ще дам обяснения накрая.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р А.: Молим, с оглед служебните ни ангажименти,
разпитът ни да бъде проведен, преди разпита на всички свидетели.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. Й.: Моля разпитът ми като вещо лице по
възможност, да бъде проведен преди разпита на всички свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, ако има възможност,
поради заетостта на двамата полицейски служители, същите да бъдат
разпитани преди останалите свидетели. Не се противопоставям за разпита на
вещите лица.
Адв. Д.А: Не се противопоставям да бъдат изслушани вещите лица и
разпитани първо посочените свидетелите.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Не се противопоставям да бъдат
разпитани вещите лица и посочените свидетели.
Адв.К.: Съгласен съм да бъде променен реда на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да бъде променен реда на съдебното
следствие.
С оглед изразеното съгласие на страните, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие, като първо да бъде извършен
разпит на вещите лица, след това разпит на свидетелите с поредни №№ 12 и
13.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението по изготвената комплексна съдебно-
психиатрична и психологична експертиза на Ж. К. П. на л. 156 до 164 от ДП.
ПРОЧИТА заключението по изготвената съдебно- психиатрична и
психологична експертиза М. М. П. от 168 до 176 от ДП.
ПРОЧИТА заключението по изготвената съдебно- психиатрична и
психологична експертиза М. С. П. от 146 до 152 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р А.: Поддържаме заключенията, което сме
изготвили.
7
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приемат заключенията.
Адв. Д.А: Нямам въпроси.Да се приемат заключенията.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Нямам въпроси. Да се приемат
заключенията.
Адв. К.: Аз имам един въпрос. В трите експертизи е отбелязано, че
отправяните закани биха могли да възбудят страх. Какво влагате като смисъл
тук, субективното отношение на изследваното лице или обективните
признаци на отправената закана?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р А.: По отношение на експертизата на М. П., сме
записали биха могли и са възбудили.
Адв. К.: Това са две хипотези, едната е „възбудили“, а какво влагате в
израза „Биха могли“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р А.: Подобен род закани имат потенциала и биха
могли да предизвикат основателен страх, по принцип. Теоретично съществува
възможност отправена закана да предизвика страх, без тя да има потенциала
да предизвика такъв, ако е неправилно възприета от пострадалия. Самата
закана да съдържа наистина риск от извършване на нещо по тежко, на смърт
примерно, т.е. да е неправилно възприета. Теоретично има такава възможност,
да не се възприеме правилно една закана или дори някакво изказване.
Адв. К.: А говорите така да се каже по принцип, а не е ли от значение,
какво е поведението на подсъдимия, какво той е вложил при тази закана, как
точно е отправил тази закана, при какви обстоятелства е отправил тази закана,
това не е ли от значение по принцип?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р А.: Разбира се, че е от значение при какви
обстоятелства, с какъв тон, разбира се всичко това също има значение при
оценката на потенциала на дадена закана да предизвика страх.
Адв. К.: Нямам други въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Може ли един уточняващ въпрос. Във връзка с
отговора, който дадохте към защитника, вие за този конкретен случай
съобразихте ли всички обстоятелства, които посочихте в отговора си по повод
въпроса на защитника К..
8
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р А.: Да. Съобразили сме го при изготвяне на
експертизата.
Адв. К.: В такъв случай и аз да задам един допълнителен въпрос. В ДП
като обвиняем, той не е давал обяснение. В съдебното производство дава
обяснения, дава и обяснения относно обстоятелствата и начина, по който са
изречени думите. Тези неща взети ли са от вас предвид при изготвяне на
вашето заключение?
ПРОКУРОРЪТ: Позволете да възразя срещу по този начин зададения
въпрос, който самият въпрос съдържа противоречия, че в ДП, подсъдимия
действително не дава обяснения, а именно по ДП е било депозирано
заключението на експертизата. В този смисъл некоректно се съотнася въпроса
в момента за преценка съпоставимост с дадени в съдебна фаза обяснения от
подсъдимия, а ние в съдебна фаза нямаме ново заключение, единствено в
досъдебна фаза, поради това, ако допуснете въпроса, да бъде точно поставен,
аз лично не го разбрах.
АДВ. К.: Доколкото аз разбрах има значение субективното отношение на
извършителя и начина, по който са изречени. В съдебно заседание той е давал
обяснения. Въпросът е следният: Съобразени ли са заключенията на вещите
лица с обясненията на подсъдимия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р А.: Съобразили сме нашите заключения с данните,
които са били налице по ДП към момента на изготвяне на заключението.
Материалите, които сме използвали в заключението са цитирани в глава първа
от заключенията на всяка една от експертизите, а именно - от материалите по
делото и там са цитирани материалите, които сме използвали и показанията на
свидетелите, които са били разпитани към него момент, както разбира се
интервюто, което сме провели с всеки един от пострадалите.
Адв. К.: Нямаме повече въпроси. Да се приемат заключенията.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямаме повече въпроси. Да се приемат
заключенията.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приемат заключенията.
Адв. Д.А: Да се приемат заключенията.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Да се приемат заключенията.
Съдът
9
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото заключението по изготвената от
вещите лица д-р А. В. А. и д-р М. Н. Б. комплексна съдебно-психиатрична и
психологична експертиза на Ж. К. П..
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото заключението по изготвената
вещите лица д-р А. В. А. и д-р М. Н. Б. съдебно-психиатрична и психологична
експертиза на М. М. П..
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото заключението по изготвената от
вещите лица д-р А. В. А. и д-р М. Н. Б. съдебно-психиатрична и психологична
експертиза на М. С. П..
На вещото лице д-р А. В. А. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за
явяването му в днешното съдебно заседание в размер на 40 лева от
бюджетните средства на съда. (изд.РКО)
На вещото лице д-р М. Н. Б. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за
явяването му в днешното съдебно заседание в размер на 40 лева от
бюджетните средства на съда. (изд.РКО)
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещите лица д-р А. и д-р
Б. от залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената съдебно-
оценителна експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението по изготвената по делото съдебно-оценителна
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. Й.: Предупредена съм за наказателната
отговорност обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, което съм изготвила.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв. Д.А: Нямам въпроси.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.:
Адв. К.: Нямам въпроси.
10
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБШАВА по делото заключението на вещото лице по
изготвената съдебно-оценителна експертиза л. 142 от ДП.
На вещото лице В. Д. Й. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за явяването
му в днешното съдебно заседание в размер на 40 лева от бюджетните средства
на съда. (изд.РКО)
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите и въведе в залата
свидетелят Н. И. С..
СВИДЕТЕЛЯТ Н. И. С. – РАЗПИТАН: Предупреден съм за
наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.
Въпрос на ПРОКУРОРА: На 16.06.2018 г. сте посетили инцидент в с. К.,
познавате ли подсъдимия, спомняте ли си?
Свид. Н. С.: Не познавам подсъдимия, нямам никакъв спомен.
Придържам се към казаното от мен по предните дела, минали са 7-8 години.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане за четене на показанията на Н. И. С. на л.
78 от 15.11.2018 г., дадени по ДП, като в случай на противопоставяне от
страна на подсъдимия и защитника за четене на тези показания, моля същите
да бъдат прочетени на основание чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, предл. 2, тъй като
свидетелят твърди, че не си спомня нищо.
Съгласно чл. 281, ал. 7 от НПК в случаите по ал. 3 и 5, преди получаване
на съгласие от подсъдимия за прочитане на показанията, съдът му
РАЗЯСНЯВА, че прочетените показания могат да се ползват при
постановяване на присъдата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На основание цитираната разпоредба, а именно чл. 281, ал. 7 от НПК
РАЗЯСНЯВА на подсъдимия и на неговия защитник, че прочетените
показания могат да се ползват при постановяване на присъдата.
Адв. К.: Не даваме съгласие показанията на този свидетел да бъдат
11
прочетени по реда на чл. 281, ал. 7 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не давам съгласие показанията да бъдат прочетени
по реда на чл. 281, ал. 7 от НПК.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Н. С. на основание чл. 281, ал. 4,
вр ал. 1, т. 2, предл. 2 от НПК, дадени на ДП на л. 78 и 79 при проведен разпит
на 15.11.2018 г.
Свид. С.: Щом съм го казал тогава, значи е вярно написано.
Потвърждавам го.
Въпрос на ПРОКУРОРЪТ: Разговаряхте ли с М. П.?
Свид. С.: Доколкото ми го прочетоха, съм разговарял, но нямам никакъв
спомен. Потвърждавам прочетеното.
Въпрос на ПРОКУРОРЪТ: Вие влязохте ли в къщата?
СВИД. С.: Да, щом го прочетохте значи съм влязъл.
Въпрос на ПРОКУРОРЪТ: Помните ли какво беше съС.ието на входната
врата?
СВИД. С.: Нямам спомен.
ПРОКУРОРЪТ: А спомняте ли си, дали е имало МПС някъде отвън?
Свид. С.: Не си спомням.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
АДВ. Д.А: Нямам въпроси.
Въпрос на Частния обвинител М. М. П.: Спомняте ли си, че аз бях цялата
в кръв, че баща ми и майка ми бяха?
СВИД. С.: Това, което прочетохте, това е. Минали са 7-8 години.
Въпрос на АДВ. Д.А: Спомняте ли си, притеснена ли беше М.?
СВИД. С. : Не мога да си спомня, пак повтарям минаха 7-8 години.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъде освободен от залата.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не
12
възразявам да бъде освободен от залата.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля Н. И.
С..
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля В. Е. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ В. Е. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
Въпрос на ПРОКУРОРЪТ: Към м.06.2018 г. каква длъжност заемахте?
РАЗПИТАН КАЗА: Към 2018 г. бях старши полицай към РУ – Сливен,
Група „Охрана на обществения ред“. Подсъдимият не го познавам. Спомням
си бегло, че с колегата Павлов посетихме сигнал в кооперация, която беше
точно срещу сградата на ХЕИ - Сливен, улицата е или „Пейо Яворов“ или
„Владислав Очков“. Сигналът беше за това, че подсъдимият е отправял
някакви обиди и закани към синовете си, но като пристигнахме на място
установихме, че господинът не беше там. Затова казах, че не го познавам,
защото като пристигнахме не беше там. Спомням си, че имаше компания,
група младежи, които бяха на адреса, бяха си организирали нещо като купон,
двама от тях бяха синовете на подсъдимия и всъщност по техни данни се
оказа, че той ги е заплашвал по телефона.
Въпрос на ПРОКУРОРЪТ: Стана ли ви известно къде е бил подсъдимия,
когато ги е заплашвал?
Свид. Д.: Не разбрахме къде се е намирал подсъдимият, когато е
заплашвал синовете си по телефона. Това беше през нощта, може би след 12
часа, не помня точно. Не сме предприемали действия да издирим
подсъдимия, не си спомням въобще да сме го търсили. Разяснихме на
синовете по съответния ред, да си подадат жалби в МВР или в прокуратурата.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо председател, констатирах противоречия от свид. Д.
между заявеното от свид. Д. в днешно съдебно заседание по отношение на два
факта, спрямо заявеното в съдебно заседание по НОХД № 1848/2019 г. на
СлРС, тогава свидетелят е внесъл по-голяма конкретика на въпроса ми къде е
13
бил подсъдимият, когато е разговарял със синовете си и също по отношение
на друго е заявил по отношение на кога се е случило, времевия интервал на
полицейското посещение, поради това ви моля, на основание чл. 281, ал. 1,
предл. 2, т. 1 от НПК, да бъдат зачетени показанията на свидетеля Д., дадени
на лист 100 гърба по посоченото НОХД и считам, доколкото са дадени пред
надлежния съд, не се изисква съгласие на подсъдимия и защитника му.
Съдът намира искането на представителя на РП – Сливен за
основателно, поради което на основание чл. 281, ал.1, прел. 2, т. 1
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля В. Е. Д., дадени в проведено
съдебно заседание на 23.06.2020 г. по НОХД 1848/2019 г. на лист 100 – гръб.
Свид. Д.: Вярно е това, което зачетохте, тъй като тогава спомените ми са
били по-пресни.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Адв. Д.А: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не
възразявам да бъде освободен от залата.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свид. Д. от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелят М. П..
СВИДЕТЕЛЯТ М. П.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Искам да се извиня на съда заради това, че си
промених намерението и реших да бъда разпитана днес. Извинявам се много.
Познавам подсъдимия, той е мой първи братовчед.
Въпрос на ПРОКУРОРЪТ: Към 16.06.2018 г. какви бяха отношенията
ви?
14
СВИД. П.: От години семействата ни не поддържат никакви
взаимоотношения. Може би от 15 години преди инцидента е така. В деня на
инцидента се прибрах в с. К. след 18,30 часа. Бях първа смяна. Всичко беше
нормално вкъщи. Със С. К. една ограда ни дели. Къщите ни са дублекс, една
ограда ни дели.
Въпрос на ПРОКУРОРЪТ: С отделни входове ли са къщите?
Свид.П.: Не разбирам въпроса, две отделни къщи са, нашата и на
подсъдимия, с отделни входове и в отделни имоти. Оградата, която е в посока
имота на подсъдимия е тухлена ограда, висока около 2 метра - 2 метра и нещо,
не мога да преценя. Същият вид ограда е към двора висока тухлена. Входната
врата на нашия имот е откъм пътя, както и тяхната е откъм пътя, от лявата
страна преди нашата входна врата е тяхната входна е откъм пътя, само че те са
от горната страна, ние сме от долната. Те са на горния край на улицата ние сме
на долния. Нашата входна врата се намира по-близо до високата ограда от
лявата страна, а от дясната страна на нашата врата имаме ограда, която е от
кирпич и е нашата ограда и която той прескочи. Висока е около 1,50 – 1,60
някъде – ниска е. Това е нашата ограда. Когато се прибрах вкъщи заварих
майка, която беше вкъщи долу в салона и ме чакаше, а татко беше на втория
етаж на къщата. От съседния имот, т.е. на братовчед ми от имота се чуваха
викове, крясъци и чупене на различни предмети, чупене и блъскане на
предмети, машини и не знам точно какъв вид съоръжения, техника някаква,
просто много силен шум. Този шум продължи някъде около 30-40 минути
преди инцидента. През това време баща ми се намираше на втория етаж в
къщата в неговата стая. Аз видях баща ми, защото бях пазарувала, сложихме
масата за вечеря и се качих горе да извикам татко за вечеря и междувременно
този шум продължаваше. До този момент баща ми не е излизал от къщи,
излезе след като чу нападението от братовчед ми. В момента, в който сложих
масата за вечеря, две минути след това се качих горе да извикам татко да ядем.
Той каза, че ще си догледа нещо някакъв спорт и ще слезе. Пет минути след
това аз и майка бяхме в салона и чакахме татко да слезе. В това време видях
как братовчед ми прескача кирпичената ни ограда на пътната ни врата,
паднаха керемиди, след това обърна масата на двора и извика „Сега ще ви
кажа аз на вас, сега ще дойда да ви избия, ще ви убия и ще ви изрина с
фадромата“. Когато чух това аз много се уплаших, веднага заключих вратата,
15
която беше на остъклението в салона, в който бяхме с майка, но в паниката си
забравих да извадя ключа и през това време братовчед ми счупи с ръка
прозореца на самата врата и си отключи с ключа. Докато той си отключваше
вратата, в рамките на 2-3 секунди успях да кажа на майка да влезе във
вътрешната стая. Майка си беше в този момент все още на първия етаж в
салона, затова й казах да влезе във вътрешната стая. Докато казвах на майка
ми да влезе вътре и да се заключи, подсъдимият вече беше прескочил и аз в
този момент получих порязване по ръката и по крака на лявата ръка и на левия
крак. Когато подсъдимият счупи стъклото аз бяха на 5-6 см. от вратата, тъй
като се опитвах да му попреча да влезе. Не успях да му попреча да влезе.
Подсъдимият прекрачи прага и влезе в салона, аз казах на майка да извика
полиция и да влезе във вътрешната стая и да се заключи. Подсъдимият ме
блъсна. В момента, в който ме блъсна, аз се опитах да поговоря с него.
Попитах го какво иска и защо прави това нещо. Той ме блъсна втори път и
отиде точно пред входа на прага на вътрешната стая, напсува майка ми,
блъсна я, аз се опитах да го избутам. Той отправяше закани към майка ми, каза
„Ела тука ма, ела да те убия“. Аз се опитах да го избутам, успях малко,
колкото да затворя вратата на вътрешната стая зад гърба си, която е на първия
етаж. В този момент обаче, подсъдимият изкърти вратата от пантите, вратата
падна на гърба ми и получих много сериозни ожулвания и синини. В
продължение на три месеца ме боля гърба от тежестта на вратата. Майка
започна да вика за помощ и в този момент татко слезе от втория етаж. Мен
много ме заболя, но намерих сили да повдигна вратата и да изляза, защото
чух, че татко слиза от втория етаж на къщата и защото подсъдимият започна
да вика и на него „Ела, ела и теб да убия“ и тогава аз тръгнах към татко, а
майка остана във вътрешната стая. Тръгнах към татко и татко го попита
„Какво става, какво правиш, тука бе чичо, какво искаш от нас“. Братовчед ми
му отговори „Точно ти ми трябваш“, „Ела тука да те убия“, „Ще ви изрина
всички с фадромата“, тези реплики ги казва на всеки от нас тримата, по
отделно и заедно. Аз видях, как татко се опитва да излезе извън салона,
прекрачвайки прага излезе пред входа на остъклението. Аз се опитах да
удържа братовчед ми, но се успях, тъй като точно в този момент подсъдимият
се опита да удари татко и аз се опитах да го възпра, но той удари татко с
юмрук в слепоочието и тогава татко падна на земята и изгуби съзнание някъде
около 2-3 минути, не мога да кажа точно колко Аз започнах да викам на татко,
16
но той не ми отговаряше, питах дали е добре, той пак не ми отговаряше и аз си
помислих, че е умрял. В този момент погледнах към майка, тя беше още във
вътрешната стая на прага и тръгна към мене. Тя беше изпаднала в нервна
криза, в пълна паника, абсолютно неадекватна. Молеше за помощ, викаше,
умоляваше подсъдимия да спре, да не бие, а през цялото време подсъдимият
се насочваше или към мен или към татко или към майка. Имаше словесна и
физическа агресия към всички, това беше през цялото време. Той на няколко
пъти напсува майка ми на майка. Той беше видимо нетрезвен и лично според
мен беше използвал някакви забранени субстанции, това мога да го
гарантирам, защото съм била 15 години по заведенията и съм виждала как
реагират хора в такива ситуации, които използват забранени вещества. Аз се
изплаших не само за собствения си живот, но и за живота на семейството си,
все пак това са двама възрастни хора, все пак съм сама срещу 40 годишен мъж
и се страхувам да не изпълни заканите си за убийство срещу нас. Както казах,
в момента в който татко беше паднал, аз на няколко пъти му виках, но той не
отговаряше и помислих, че е умрял. Майка трепереше, беше в нервна криза,
беше изпаднала в паника, докато братовчед ми продължаваше да казва, че ще
ни убие и ще ни изрине с фадрома. Разбирах, че не мога да се
противопоставя на братовчед си и започнах да викам на висок глас „Помощ,
помощ, няма ли кой да ни помогне“, с надеждата някой от съседите да ме чуе
и да дойде да ни помогне. Вратата на остъклението беше отворена и стъклата
бяха счупени. Входната врата към двора беше заключена, аз винаги я
заключвам когато се прибирам, не само аз, всеки я заключва. Когато започнах
да викам за помощ, тогава нашите съседи са чули виковете на майка и моите
викове за помощ. Съседите ни чуха и дойдоха пред входната врата на улицата,
но не можаха да влязат. Те бяха отвън пред входната врата и извикаха „Какво
става, какво се случва?“, това бяха съседите М. и Д. К.и, но не можаха да
влязат, защото вратата беше заключена. В този момент братовчед ми -
подсъдимият ги видя и тръгна към тях да говори нещо с тях. От входа и
кирпичената ограда се вижда двора и къщата ни. Подсъдимият тръгна към тях
и те го питаха какво има и какво се случва. В този момент аз пак почнах да
викам на татко, той си отвори очите и ме погледна, опита се да стане, но не
успя и тогава казах на майка да отиде да отключи входната врата, за да влязат
съседите. В този момент подсъдимият тръгна отново към мен и към баща ми.
Майка беше успяха да отвори пътната врата и съседите успяха да влязат.
17
Майка ми тръгва да отключва пътната врата, а подсъдимият тръгна след
майка, когато тя отиде да отключва на съседите. Майка успя да отключи на
съседите ни, подсъдимият пак започна да вика и да крещи „Ще ви убия, ще ви
избия с фадромата, ще ви срина със земята“, съседите чуха заканите на
подсъдимия. Те му казваха „С.чо, недей така“. В този момент някой ми
помогна да вдигна татко, аз му подадох ръка, опитах се да го вдигна, но някой
ми помогна. Нямам спомен кой ми помогна да вдигна татко от земята.
Подсъдимият продължаваше да псува, да ни заплашва, това се повтаряше
поС.но. Аз го питах защо го прави, какво иска от нас, той каза „Аз имам пари,
полицаите са ми приятели и вие нищо не можете да ми направите“.
Въпрос на ПРОКУРОРЪТ: Когато подсъдимият говореше тези неща и
отправяше тези закани, съседите М. и Д. К.и, присъстваха ли и къде бяха?
Свид. М. П.: Съседите в този момент бяха във вътрешната страна на
двора и чуваха неговите закани. Майка ми отвори на М. и Д.. След като майка
ми отвори вратата, подсъдимият остана в двора и продължи със заплахите си,
но през това време майка ми успя да се обади на 112 и да се свърже с
полицията. Аз се опитвах да усмиря подсъдимия по времето, когато съседите
ми бяха в двора. Опитвах се предимно да разговарям с него, питах го защо го
прави „Батко, недей така, какво искаш от нас, ела да се разберем настрани“.
През цялото време бяхме на различно разС.ие с подсъдимия, един път бях по-
близко до него, друг път бях до татко и майка, имаше момент, когато се
опитвах да го изкарам навън пред двора, пред вратата на улицата, да говоря с
него и бях го хванала за ръката. Опитвах се да го успокоя, за да спечеля време,
докато дойдат полицаите. В този момент той пак ме заплашваше, повтаряше
едно и също че ще ни убие, ще ни изрине с фадромата. Аз и подсъдимият
говорихме навън на улицата и в този момент дойде един друг наш съсед Д. К.,
който му отвлече вниманието и тогава аз влязох вътре в двора, заключих
пътната врата и ние с майка и татко останахме вътре заключени, а братовчед
ми и Д. К. останаха отвън да разговарят. Те говориха около 2-3 минути, не
знам точно. Съседите М. и Д. К.и му казаха да не прави така, че не е хубаво
така, да не ни удря, да не ни бие. Той и в тяхно присъствие удари майка и
татко, а на мен ми посягаше. След като някой ми помогна да вдигна баща ми,
той излезе на двора. Когато дойдоха полицаите, ние бяхме вънка на пътя. На
няколко пъти отключвахме и заключвахме вратата. Когато дойдоха полицаите,
аз чух патрулката и когато спря патрулката, аз бях отвънка и започнах да
18
разговарям с полицаите. Когато дойдоха полицаите подсъдимият беше навън.
Докато чакахме полицаите, аз бях вътре в къщи и се чу форсиране на колата,
след това се чу един трясък. Подсъдимият имаше някакъв Нисан, не си
спомням точно, доста време мина. Когато отворих на полицаите, тази кола
беше в срещуположната страна на нашия имот, най-вероятно е искал да влезе
в нашия имот, но е дал на задна и е блъснал оградата на съседния имот.
Подсъдимият пред полицаите продължаваше отново да ни заплашва, че ще ни
убие, ще ни изрине с фадромата и ще ни срине със земята, изкърти входната
врата, каза, че нищо няма да му направят, защото полицаите са му приятели.
Единият полицай влезе вътре, другият остана отвън, направиха протокол,
казаха, че можем да извикаме Бърза помощ, ако има нужда. Аз попитах какъв
е реда, тъй като той е в нетрезво съС.ие и под влияние на забранени
субстанции, дали могат да го приберат за 24 часа, също така ги помолих да
му вземат проба тест за алкохол и наркотици, но те отказаха. Аз попитах на
какво основание отказват, тъй като той е влязъл с взлом и заплашва мен и
семейството ми. Той не беше отведен от полицейските служители. Попитах ги
какво мога да направя, за да защитя семейството си и те ми казаха да отида в
Спешна помощ, за да бъдем прегледани и можем да подадем жалба. Преди
инцидента родителите ми бяха в нормално за възрастта си здравословно
съС.ие. Майка ми има Телково решение от години, но то няма връзка с
инцидента. Баща ми има проблеми с краката, с дископатия е, но не ползва
помощни средства и двамата ходят бавно и двамата ходят с бастуни.
Инцидента стана около 19,30 часа, тъкмо беше започнало да се смрачава,
тогава беше влизането с взлом. Когато дойдоха полицаите уличните лампи
светеха, а когато подсъдимият влезе у нас беше около или след 19:30 часа
първото му влизане и до 19:55 часа той буйстваше. Около 20:00 часа - 20:05
часа майка ми звънна на полицията и около 20:30 или 20:45 часа дойдоха
полицаите. След това се обадих на брат ми С. П., казах му какво се е случило
и той дойде на място да види в какво съС.ие е домът ни, както и ние и
дойдохме в Сливен да се прегледаме.
Въпрос на ПРОКУРОРЪТ: Кой е С. М. Ж.?
Свид. П.: С. Ж. беше мой приятел, по онова време живеех на семейни
начала с него и на когото аз споделих за случилото се, тъй като той ми звънна,
когато бяхме в Спешна помощ и след това дойде на място до Бърза помощ, да
19
види в какво съС.ие се намирам. С. е идвал в дома ни в с. К.. С. дойде с брат
ми няколко дни след инцидента в К.. Аз и брат ми, прибрахме майка и татко в
Сливен в къщата ни и тогава С. остана при тях, защото той си беше в града. Аз
нямам обяснение за поведението на подсъдимия защо го направи. От наша
страна от години няма разговори с него и неговото семейство, нито има
някакви провокации от наша страна, никога не е имало инциденти. Майка и
татко веднъж или два пъти са подавали сигнал за шумна музика, защото не
можеше да се спи, защото те все пак са възрастни. Подсъдимият доколкото
знам има фирма за дограма и улуци и там осъществяват тази дейност в къщата
си в с. К. и е много шумно. Работят си там, не са искали разрешение да си
направят там цеха. В деня на инцидента между майка ми и баща и подсъдимия
не е имало никаква разправия.
Въпрос на Адв. Д.А: След деня на инцидента има ли промяна в
здравословното съС.ие на родителите ви и на вас.
Свид. П.: Нито аз, нито моите родители сме преживели страха от
влизането с взлом и опита за убийство на С. към нас. Майка и татко са с
влошено здравословно съС.ие, вече имат кръвно. По пет пътя на ден
проверяват, дали е заключена пътната врата, живеят в поС.ен страх, стрес и
напрежение, чие той може да влезе повторно в имота и да изпълни заканата си
за убийство към мен и към тях. Аз също не съм забравила. Тази паника, която
изживях към инцидента и всеки път я преживявам, когато се срещам с
братовчед ми. По тази причина живея на К., гледам родителите си и се старая
да им бъда психическа и морална подкрепа, но аз също се страхувам за
собствения си и за техния живот и към настоящия момент. Подсъдимият не
живее редовно там, но всеки ден идва, тъй като осъществява производствената
си дейност в този имот.
Въпрос на Адв. К.: Какви забранени субстанции визирате в своите
показания?
Свид. П.: Имам предвид, че човек който е видимо така агресивен, който
не се страхува в присъствието на органите на реда имам предвид, че беше
пиян и надрусан, как да го обясня по-добре и с ясната умисъл, че идва да ни
убие.
Въпрос на Адв. К.: Пред Д. К. казал ли е конкретно подсъдимият, че
ще ви убие, че ще ви изрине от земята, ще ви срине
20
Свид. П.: Тези заплахи той ги отправи пред съседите, не мога да кажа
конкретно пред Д. дали ги е казал.
Въпрос на Адв. К.: Правя искане да бъдат прочетени показанията на
свидетелката в ДП, дадени на 25.04.2019г. на л. 136. Констатирах
противоречия в описанията на фактическата обстановка от момента на
появата на баща й до приключването на инцидента. Ако трябва да бъда
конкретен в изреченията, в днешно съдебно заседание тя заяви, че
подсъдимият казал на баща й „Ела и теб да те убия“, като твърдим, че на
досъдебното производство свидетелката не е заявила подобни твърдения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката.
ПРОКУРОРЪТ: Аз съм страна и искам да взема отношение, като
считам, че не са установени противоречия.
Адв. Д.А: Не сме съгласни да бъдат прочетени.
Съдът на основание чл. 281, ал. 5 от НПК запита подсъдимия, частният
обвинител и неговия повереник, дали са съгласни да бъдат четени
показанията.
АДВ. Д.А: Не сме съгласни да бъдат четени
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да бъдат прочетени.
С оглед липсата на съгласие от страна на частния обвинител и на неговия
повереник, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА прочитане на показанията на свид. М. П. на основание
чл. 281, ал. 5 от НПК, дадени на 25.04.2019г. на л. 136.
Адв. К.: Моля да бъдат прочетени показанията, дадени от свид. М. П.
пред друг състав на съда, а именно по НОХД № 1848/2018 г. в протокол от
23.06.2020 г. на стр. 6, във връзка с твърдението, че по отношение на баща й е
отправена закана за убийство, тъй като при този разпит не споделя такова
нещо на основание чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК, тоест налице е противоречие.
ПРОКУРОРЪТ: Това е недопустимо, в толкова обобщен вид, без
всякаква конкретика да се четат показания, защото защитникът е констатирал
противоречия във цялата фактическа обстановка. Освен това считам, че
всички следяхме внимателно последователния разказ на М. П. и липсват
21
противоречия между това, което тя каза и това което е казала, т.е. споделила, а
не което е премълчала по НОХД 1848/2018г.
Адв. К.: Защо точно го премълчава, защо не заведете ДП, че затаява
истина?
Съдът намира доказателственото искане направено от адв. К. за
основателно с оглед констатиране на противоречия в показанията на свид. М.
П. при проведения в днешно съдебно заседание разпит и проведен разпит на
23.06.2020 г. по НОХД № 1848/2019г., поради което и на основание чл. 281,
ал. 1, т.1, предл. 2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията, дадени от свидетелката М. П. на проведения
разпит на 23.06.2020 г. по НОХД № 1848/2019г.
Свид. М. П.: Това, което съм казала го казах и днес. За мен всичко е
вярно, аз не виждам някаква разлика, не виждам да има нещо, което не съм
казала, да го кажа днес.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Д.А: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. К.: Имам неотложен ангажимент, поради което моля да
преустановим разпита на свидетелите в днешното заседание.
След съвещание на състава на съда, с оглед обстоятелството, че
настоящото съдебно заседание започна в 13:30 часа и към 17:00 часа не е
приключил разпита на призованите в днешното съдебно заседание свидетели
и с оглед служебните ангажименти на съдебния заседател Диана
Коджабашева, както и тези на защитника на посдсъдимия адв. Конарев, съдът
предлага на страните, да не бъде провеждан разпит на останалите явили се по
делото свидетели, както и за следващото съдебно заседание да бъдат
призовани не всички свидетели, а само част от тях, а именно свидетелите М.
С. П., Ж. К. П., П. К. и Л. К..
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да преустановим разпита на
свидетелите, както и за следващото съдебно заседание да бъдат призовани
22
само посочените свидетели.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. П.: Не се противопоставям да
преустановим разпита на свидетелите, както и за следващото съдебно
заседание да бъдат призовани само посочените свидетели.
АДВ. Д.А: Не се противопоставям да преустановим разпита на
свидетелите, както и за следващото съдебно заседание да бъдат призовани
само посочените свидетели.
АДВ. К.: Аз също имам неотложен ангажимент, поради което не се
противопоставям да преустановим разпита на свидетелите, както и за
следващото съдебно заседание да бъдат призовани само посочените
свидетели.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.07.2025 г. от 09:30 часа за която
дата и час РП - Сливен, частният обвинител М. П., подсъдимият и неговият
защитник да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите М. С. П., Ж. К. П., П. К. и Л. К..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 17:01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
23