№ 254
гр. Пловдив, 17.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20215001000631 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:58 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г. Б. М., призован чрез настойник Б. Г. М.,
редовно призовани, се явява адв. П.В., редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА М. - **** ЕООД, редовно призовано, не се явява
представител.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. В.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба, както и
направените с нея доказателствени искания, обосновани на извършено от
първоинстанционния съд съществено процесуално нарушение. Същото е
подробно развито в допълнително представената от мен молба. На първа
инстанция не беше допуснато искането по чл. 190 и ответникът беше
задължен да представи в цялост счетоводната документация, което не
1
направи, но съдът не приложи неблагоприятните последици на ГПК, а
продължи събирането на други доказателства. Нашите искания са напълно
обосновани и съобразени с ТР № 1/2013 г. на ВКС, за извършване от
въззивния съд действия по събиране на доказателства. В противен случай ние
сме лишени от възможността да докажем посочените фактически и правни
твърдения, наведени в исковата молба. Поддържам и двете искания. Те са
формулирани при условията на евентуалност. Ако не ги задължите по чл. 190,
то вещото лице да извърши проверка на място за счетоводството на ответното
дружество и, съответно, да събере то тези документи. Аз действително
отказах допуснатата ССЕ, защото тя беше допусната при условията на
евентуалност. Съдът в заседание не констатира, че е налице неизпълнение на
чл. 190 и поради това аз оттеглих искането за счетоводна експертиза.
Представям списък на разноски по чл. 80 ГПК и договор за правна помощ.
Съдът намира, че не са налице условията на чл. 266 ал. 3 ГПК, тъй като
съдът е допуснал ССЕ, но в съдебно заседание от 28.09.2020 г.
пълномощникът на жалбоподателя изрично е заявил, че не поддържа
искането за назначаване на ССЕ, поради което и правото да иска такава пред
въззивната инстанция е преклудирано.
Същевременно, съдът констатира, че една част от счетоводните
документи са представени, а друга не, поради което съдът ще се произнесе с
решението си относно това дали е налице хипотезата на чл. 161 ГПК, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на ССЕ, както и
искането по чл. 190 ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА молба-становище на адв. В..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите въззивната
жалба и отмените първоинстанционното съдебно решение, като съобразите
практиката, наведена от мен, по подобни казуси. Претендираме разноски за
две инстанции.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3