РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. Ботевград, 08.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря Л.Б.П.
като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело №
20241810200705 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
П. В. Й. с ЕГН ********** от гр.****ул.“ ****“ № ****е****а****
,чрез адв.Г. А. от САК ,е обжалвал в законния срок електронен фиш за
налагане на глоба серия К № ****/****г. на ОДМВР-София, с който на
основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.4,вр.ал.2 ,т.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “Глоба” в размер 100 (сто) лева за нарушение по
чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност
на същия и моли да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява , не се представлява,
изпратена е писмена защита от адв,Г. А. от САК,в която се подържа жалбата
срещу атакувания ЕФ. Претендират се разноски в размер на 500 (петститин)
лева.
Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по
жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
1
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: ЕФ
,серия К с номер **** от ****г.,разпечатка от система за сигурно електронно
връчване,протокол № 4-41-24 от проверката на мобилна система за
видеоконтрол TFR -1M oт дата ****г.,, удостоверение за одобрен тип средство
за измерване №10.02.4835; Заповед № **** на Министъра на МВР; бланка на
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система – 2бр.; Заповед № **** на
Министъра на МВР; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР;
разпечатка от АИС-АНД, удостоверяваща връчването на електронен фиш ;
протокол за използване на автоматизирано техническо или система от
14.08.2024г.; снимков материал, се установява следната фактическа
обстановка:
На 30.07.2024г. в 09:07 ч.,в област Софийска.община Ботевград,АМ-
Хемус ,км.41 +300 ПО 613 ,приспаднат толеранс минус 3% от измерената
скорост ,с посока на движение към град Варна при въведено ограничение на
скоростта от 80 км.в час ,сигнализирано с пътен знак В26.Нарушението
установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR 1M , била
засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил модел, и
марка“Нисан Мурано“, с рег.№ *****, собственост на П. В. Й. с ЕГН
********** от гр.****ул.“ ****“ № ****е****а****.Тогава била отчетена
скорост на движение от 98 км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч
/ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 18 км/ч.
Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на
скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания
електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 100.00
лева на П. В. Й. ,като нарушението било извършено в условията на
повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ ****г.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
2
нарушение/
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по
следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в
съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните
работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на
тази разпоредба е приета Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. Дв
бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните,
така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са
регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат
право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на
ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно
средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от
условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В
случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени
коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни
реквизити, не е надлежно попълнено и липсват данни досежно
рег.номер/дата ,град/място на извършваният контрол,общо ограничение на
скоростта,начало на участък и неговият край.Всичко това, отразено в
протокола,попълнен при използването на АТС поставя под съмнение
законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния
автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола по
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде
извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С
оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред
задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство, съгласно приложението на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на
МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
3
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и
като такъв следва да бъде отменен.
По разноските :
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН , в производствата пред
районен , административен и касационен съд страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
По разноските :
Видно от приложения по делото договор за правна помощ е че адв.Г. В.
А. от АК -София, е осъществил правна помощ в настоящото производство на
жалбоподателя и определеното възнаграждение е в размер на 500 лв.
(петстотин)лева.С оглед изхода на делото, на осн. чл. 63, ал3 от ЗАНН (Нова -
ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съдът намира, че РУ –МВР -Ботевград следва да бъде
осъдено да заплати на П. В. Й. с ЕГН ********** от гр.****ул.“ ****“ №
****е****а****, чрез адв.Г. А. – САК , сумата от 500 (петстотин) лева за
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К №
****/****г. на ОДМВР-София, с който на П. В. Й. с ЕГН ********** от
гр.****ул.“ ****“ № ****е****а**** е наложено административно наказание
“глоба” в размер 100 (сто) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП,
като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР –София да заплати на П. В. Й. с ЕГН ********** от
гр.****ул.“ ****“ № ****е****а**** ,чрез адв.Г. А. от САК, разноски в
размер на 500 лв. (петстотин) лева за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело № 705/2024г. пред Районен съд
Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
4
съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5