Определение по дело №174/2022 на Административен съд - Варна

По електронен път е постъпила молба с.д. №12326/29.08.2023г от ищеца Н.Н. за отвод на съдията-докладчик по делото. Сочи, че съдията-докладчик явно има приятелски отношения с вещото лице д-р С.В., поради което е назначила за второ вещо лице д-р Р.Б., която без преглед и без да го е виждала е изготвила експертиза по адм.д. №1371/21г на АС – Варна, с която е сменила мнението си и е преповторила диагнозата на д-р В.. На второ място сочи, че в разпореждане №8084/28.08.2023г по адм.д. №230/2022г по искането на Н. за отвод съдията-докладчик е оприличила всеки негов израз на лъжа, и възприема всяко негово действие като лъжа, т.е. съдията им предварителна настройка, че Н. изрича лъжи. На трето място сочи, че води гражданско дело срещу Административен съд – Варна за обезщетение на претърпени неимуществени вреди от изложеното в съдебен акт, изготвен от съдия в този съд, поради това настоява за отвод както на съдията-докладчик по това дело, така и на всички съдии от Административен съд – Варна.

Молбата е неоснователна.

На първо място съдията-докладчик по настоящото дело познава д-р С.В. и д-р Р.Б. единствено във връзка с работата на последните като вещи лица – психиатри в съдебни производства, но няма никакви отношения с никой от тях, различни от строго служебни. Твърденията за приятелски връзки между тях и съдията-докладчик са произволни и изцяло неверни и не почиват на никакви факти, които биха могли да предизвикат съмнение във безпристрастността на съдията-докладчик.

На второ място относно назначаването на точно тези две вещи лица – д-р В. и д-р Б., настоящият съдебен състав вече е имал повод да посочи, че в района на Окръжен съд – Варна вероятно няма практикуващи лекари – психиатри, включени в списъка на вещите лица, които да не са извършвали преглед, лечение или експертиза на Н.Н.. Това само по себе си не означава, че всички те са пристрастни или заинтересувани от изхода на всяко дело, и не представлява основание да бъдат отвеждани/заменяни. Отделно от горното техните заключения винаги се преценяват в съвкупност с останалите събраните в производството доказателства. Поради изложените причини назначаването на което и да било вещо лице-психиатър от списъка на вещите лица на Окръжен съд – Варна за 2023г за изготвяне на СПЕ на ищеца в настоящото производство не може да се възприема като проява на заинтересованост и предубеденост, съответно - като основание за отвод на съдията-докладчик.

На трето място следва да бъде изрично подчертано, че никоя от системите ЕИСС и ЕДИС не съдържат информация, съответно – не предоставя такава за наличие на производства, образувани от и срещу Н.Н. в съд, различен от този, в който функционира съответната система. Съдията-докладчик в АС – Варна може да получи и разполага с информация единствено за производствата, образувани в АС – Варна, но не и в други съдилища във Варна или в страната. Поради това не е в състояние да предоставя такава информация на когото и да било, вкл. и на вещите лица, конкретно – на д-р Р.Б..

На следващо място в разпореждане №8084/28.08.2023г по адм.д. №230/22г на АС – Варна, ХХVІ с-в, нито веднъж не е употребен израз „ако е лъжа“, нито се съдържа съмнение, че ищецът изрича или извършва такива, поради което субективното усещане на Н. за предубеденост от страна на съдията-докладчик към него очевидно не почива на обективни факти.

Наличието на висящо дело за обезщетение на Н. заради мотивите на определението по адм.д. №2716/2020г на АС – Варна също не представлява основание за отвод поради пристрастност на настоящия съдия-докладчик. Такова би представлявало евентуално осъдително решение в полза на Н. и в ущърб на Административен съд – Варна. При липса на такова осъждане съдията-докладчик признава правото на ищеца да защитава правата си, ако ги счита за накърнени, по законовия ред, установен и достъпен за всеки български гражданин. Упражняването му обаче не е основание за възникване на предубеденост у съдията-докладчик по отношение на Н.Н..

Предвид изложеното съдът намира, че в случая не е налице никое от обстоятелствата по чл.22 ал.1 т.1 – т.5 от ГПК вкл., а твърденията на жалбоподателя не обосновават и наличие на такива по т.6 на същия текст, поради което искането му за отвод на съдията-докладчик е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Предвид изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на жалбоподателя Н.Н. за отвод на съдията-докладчик по адм.д. №174/2022г на АС.

Определението е окончателно.

	Съдия: