№ 476
гр. Сливен, 04.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ива Ил. С. Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. С. Коджабашева Гражданско
дело № 20222230104475 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът И. Й. И., редовно призован, не се явява лично. Представлява се
от адв. Ю. К. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, което
представя по делото.
Ответникът Д. С. М., редовно призован, се явява лично.
Ответникът С. С. М., редовно призован, се явява лично.
Двамата ответници се представляват от адв. Х. Р. от САК , редовно
упълномощен с пълномощно, представено по делото.
Вещото лице инж. Ж. П. Ж., редовно призован, се явява лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото
АДВ. К.: Запозната съм с изготвената експертиза, моля да се изслуша
вещото лице.
АДВ. Р.: Запознат съм с изготвената експертиза, моля да се изслуша
вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, изготвило
Съдебно - техническа експертиза и СНЕ самоличността му, както следва:
1
Ж. П. Ж. - 47 г., бълг. гр., с висше образование, неосъждан, без родство
и отношение на заинтересованост със страните и техни представители.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за
наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице инж. Ж. П. Ж. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и
безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Ж. П. Ж., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам
представеното заключение. В имота има 5 сгради, от практиката мога да кажа,
че когато се заснема, се заснема какви сгради има на терена, а ако има
документи, тези лица, които заснемат търсят и съответствията. Ако няма
съответствия се заснема по усмотрение. В случая по инвентарна книга
изброените обекти, в зърносушилня се включва сграда № 5, метални
съоръжения зад нея, зад сграда № 3 и разни метални складове към нея,
съответно и асфалтова площадка, която е към нея. Затова и в самия договор
след зърносушилня се изреждат и конкретно другите към нея. Отделно от нея
е административната сграда и стола, даже и кантара чисто функционално е
към сушилнята.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Представеното заключение следва да бъде прието и приложено към
материалите по делото, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
експертно заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 400,00
лв. /четиристотин лева/ от внесения от ищеца депозит.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което остана в залата.
АДВ. К.: Нямам доказателствени и процесуални искания.
АДВ. Р.: Нямам доказателствени и процесуални искания.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания,
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. К.: Поддържам иска така, както е предявен, моля да ми дадете
възможност да изложа подробности в писмена защита, само с няколко
изречения ще маркирам. Считам за доказан отрицателния установителен иск.
Първо, считам че както от свидетелските показания, така и от писмените
доказателства по делото, както и от експертизата е видно, че ответниците не
са упражнявали владение върху всички имоти, които са описани в
констативния нотариалния акт. Второ, считам че стана ясно, че те са
упражнявали безспорно владение върху сграда № 3, наречена чисто
технически сграда, но въпросът е дали това представлява самостоятелна
стопанска сграда, годна да бъде обект на давностно владение, защото това е
един метален навес, части от него са заети със съоръжения и ответниците
обективно не биха могли да владеят този целия навес. Да, стана ясно, че те са
упражнявали някакво владение върху части от него, но навесът дали
представлява самостоятелна стопанска сграда, доводи ще изложа в писмената
защита. В този смисъл, считам че искът на моя доверител е доказан и моля
съда да признае за установено по отношение на ответниците, че те не са
собственици на сградите, изброени в нотариалния акт, с който са се снабдили
по реда на обстоятелствена проверка, като последица от това искане, моля
също така и самият нотариален акт да бъде отменен. Тъй като в отговора на
исковата молба стоеше въпроса за процесуалната легитимация на доверителя
ми ще кажа, че считам за безспорно обстоятелството, че той е наследник на
член на сдружението, което условно казано е закупило от ликвидационния
съвет обектите, описани в същия въпросен нотариален акт, с който са се
снабдили ответниците. Това, че сдружението не е регистрирано като
юридическо лице няма никакво значение в случая, защото разликата е, че в
единия случай собственик е сдружението, а в другия случай е тази група от
физически лица, които са участвали с равностойността на своите дялове в
бившата кооперация в ликвидация. В тази насока също ще посоча аргументи
в писмени бележки, като ще посоча съответната нормативна уредба към
момента на закупуването им, която може и да е забравена. Моля в този
смисъл за вашия съдебен акт, като ни присъдите и разноските по делото.
3
АДВ. Р.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен, ще помоля също
за възможност за писмена защита, в която да изложа своите съображения.
Искам също да посоча няколко изречения, като насоча вниманието Ви, че още
в исковата молба ищецът признава, че сдружението на земеделските стопани
не е съществувало и не е учредено по законов ред и няколко лица, които са
участвали в него са придобили собственост. Това не може да стане, тъй като с
договора, с който се купува имота за една от страните липсва
правосубектност и правоспособност на сдружението да закупи, това означава,
че този договор е недействителен. Ясно в договора е описано сдружение на
земеделските стопани, а не наследодател на земеделски стопани или
конкретни лица и когато по договора липсва правосубектност на физическите
лица да приемат правото на собственост, това е невъзможно. Дори да се
приеме, че това се е случило, от представения от ищеца списък на
учредители, където има 96 лица, всеки от тях би трябвало да има някаква част
и ако ищеца твърди своята легитимация от своя праводател, то би следвало да
има една стотна от този имот, съответно легитимацията би могла да бъде само
върху тази част и да иска разваляне на този нотариален акт само за тази част,
която той притежава, той не може в настоящия процес да предявява права на
чужди лица, още повече, че по време на съдебното следствие някои от тях
като наследници на хора от този списък, бяха тук като свидетели и заявиха, че
нямат претенции към имота и не са виждали този списък. Така че, считам че
липсва процесуална легитимация на ищеца и въз основа на това иска следва
да се приеме за неоснователен. Въз основа на владението и
продължителността, непрекъснатостта му ще изложим съображения в
писмените бележки, за което молим за поне 10-дневен срок. Претендираме за
направените разноски, за което представям списък и договор за правна
помощ.
Съдът ПРИЛАГА към делото представените от пълномощника на
ответниците списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
Съдът счете делото за разяснено, поради което и на основание чл. 149,
ал. 2 и 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на
4
страните, че ще обяви решението си на 04.05.2023 г.
ДАВА на страните двуседмичен срок, считано от днес, за представяне
на писмени защити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13:45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5