№ 168
гр. гр. Димитровград, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Силвия Ив. Димова
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20215610101318 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.
В искова молба ищецът М. М. Д. твърди, че ответното дружество „ВиК“ООД-
Димитровград й издало фактура №3475512/23.08.2021г. за сумата от 1710,07 лева,
задължение за служебно начислени 1218 куб.м. вода за периода от 23.07.2021г. до
21.08.2021г., за имот – къща на ул.“************* в с.Великан, община Димитровград,
клиент с партиден №028087. На 23.08.2021г. ищецът посетила офиса на ответното
дружество, където й представили на хартиен носител горепосочената фактура, Сметко-
протокол от 12.08.2021г. и Протокол за констатиране на нарушения, съгласно чл.50 ал.3 от
ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор от 04.08.2021г.
Твърди, че във въпросният протокол били вписани неверни данни, които оспорва, а именно
за наличие на „незаконно водопроводно отклонение“. Заявява, че в действителност няма
такова „незаконно водопроводно отклонение“ и нямало как да бъде направена такава
констатация за нещо, което не съществувало. Действително при спрян спирателен кран
преди водомера във водопроводната инсталация имало вода, но това било така, тъй като към
нея имало монтирана хидрофорна помпа с резервоар за чиста вода с вместимост 1 куб.м.
Хидрофорният разширителен съд поддържал водопроводната инсталация под налягане,
когато помпата била изключена. Големината на този съд била определяща за режима за
работа на помпата. Хидрофорната уредба към водопроводната инсталация на имота била
монтирана с цел – в случай на спиране на водоподаването от ответното дружество, ищеца да
има временен резерв от 1 куб.м. вода за нормално посрещане на нуждите на домакинството.
Твърди, че съставителят на протокола си бил измислил, че причината да има вода под
налягане е незаконно водопроводно отклонение, което реално не съществувало. В следствие
на това, на ищеца неправомерно били начислени служебно 1218 куб.м. вода и без правно
основание му е издадена процесната фактура. Иска съдът да постанови решение, с което да
признае за установено, че ищеца не дължи на ответника сумата в размер на 1710,07 лева по
посочената фактура. Претендира присъждане и на направените деловодни разноски.
Ответникът „ВиК“ООД депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че
предявения иск е неоснователен, поради което го оспорва изцяло и моли да бъде отхвърлен.
Посочва, че на 04.08.2021г. служители на ответното дружество извършили планова проверка
на състоянието и експлоатацията на вътрешните мрежи, водопроводните и канализационни
1
инсталации и водомерите на потребителите, находящи се на територията на с.Великан. Сред
проверяваните водоснабдени обекти попаднал и имота на ищеца. Достъп на проверяващия
екип до имота бил осигурен от Я.К.И.. Проверката установила, че при спрян спирателен
кран, преди водомера отчитащ потреблението за водоснабдения обект, чешмата, която се е
намирала в двора на имота е била захранена с вода, която не се е отчитала от
измервателното средство. При това положение, след като при спиране на крана преди
водомера, чрез което се преустановява водоподаването към целия имот, се е установило, че
чешмата в двора на имота е водоснабдена и от нея продължава да тече вода, проверяващите
правилно стигнали до заключение, че е налице незаконно присъединяване на въпросната
чешма с водопроводната мрежа преди водомера. Констатираните при проверката
обстоятелства били обективирани в Протокол за констатиране на нарушения, съгласно чл.50
ал.3 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор, който бил
подписан както от служителите на ответника, така и без възражения от присъствалия
Я.К.И.. Счита, че по описания начин е безспорно установено незаконното присъединяване
към мрежите, тъй като съгласно чл.7 ал.1, чл.11 ал.2 и чл.30 от Наредба 4/14.09.2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи и чл.8 ал.2 от ОУ, сградните водопроводни инсталации и
вътрешните водоснабдителни мрежи на потребителите се присъединяват към
водопреносните системи винаги и само чрез водопроводно отклонение с водомерен възел и
водомер, чрез който се отчита количеството на доставените ВиК-услуги. Въз основа на
съставения протокол за незаконно присъединяване със сметко-протокол от 12.08.2021г., на
основание чл.50 ал.1 вр.чл.49 от ОУ, са начислени служебно 1218 куб.м. разход на вода за
период от 6 месеца. На база така изчисления разход на вода била издадена и процесната
фактура за дължима от ищеца сума в размер на 1710,07 лева. Оспорва твърденията на
ищеца, че към датата на констатиране на незаконното присъединяване към
водоснабдителните и канализационните системи, при вътрешната водопроводна инсталация
на имота е имало монтирана хидрофорна помпа с резервоар за чиста вода с вместимост 1
куб.м., а дори такава да е съществувала, оспорва същата да е била причина външната чешма
в двора да продължава да бъде водоснабдена при спряно водоподаване към имота. Иска
съдът да постанови решение, с което да остави без уважение като неоснователен предявения
от ищеца иск за недължимост на сумата от 1707,07 лева, определена въз основа на служебно
начислена консумация на вода по чл.50 ал.1 вр.чл.49 от ОУ за период от 6 месеца.
Претендира присъждане на направените деловодни разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
общност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетия като доказателство по делото Протокол за констатиране на
нарушения съгласно чл.50 ал.3 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от
ВиК оператор, съставен от служител на „ВиК“ООД-Димитровград, при извършена на
04.08.2021г.проверка на имот, собственост на ищеца М. М. Д. било констатирано незаконно
водопроводно отклонение, като при спрян спирателен кран преди водомера, във
водопроводната инсталация имало вода, която не се отчита от уреда /абоната има направен
байпас на системата/. Така съставения протокол е подписан от съставилия го Г.Н.Р., двама
свидетели- Р.Ж.И. и А.Д.В., както и от представител на потребителя Я.К.И..
Съгласно представения от ищеца препис от Сметко-протокол, съставен на
12.08.20121г. от комисия на „ВиК“ООД-Димитровград, при проверка на водопроводната
мрежа в с.Великан, с протокол от 04.08.2021г. било констатирано, че в имота на М. М. Д.
партида 28/87 има водоползване, което е в противоречие с условията за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, регламентирани в ОУ за предоставяне на
ВиК услуги. На абоната била начислена вода на стойност 1710,07 лева, в количество
съгласно чл.47, а именно: ¾ проводимост равняващо се на 203 куб.м. за шест месеца или
общо 1218 куб.м. при цена от 1,17 лева, без ДДС.
На 23.08.2021г. ответното дружество издало фактура №********** с получател М. М.
Д., като за имот в с.Великан, ул.“************* парт.№028087, за периода от 23.07.2021г.
2
до 21.08.2021г. към старите показания на водомера- 57 куб.м., служебно били начислени
още 1218 куб.м., като общо дължимата от ищеца сума за доставена й вода била в размер на
1710,07 лева.
Видно от приетия по делото препис от Партида №87 за отчитане на водомерите на
абонат М. М. Д., от с.Великан, ул.“************* през периода от 22.04.2019г. до
23.07.2021г. отчетените показания на водомера на процесния имот са 57 куб.м.консумирана
вода. На 18.08.2021г. са отчетени показания на водомера 80 куб.м. или консумация от 23
куб.м. След като на последната дата е бил монтиран водомер извън процесния имот, за
времето до 24.09.2021г. той е отчел консумирана в обекта на ищеца вода в количество 57
куб.м.
За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на страните съдът допусна до
разпит по 1 свидетел за всяка от тях.
Според показанията на свид.Д.Б.Г., ангажиран от ищеца, къщата в с.Великан,
ул.“Жеко Димитров“ №3 била на тъщата му М.М. Димиторва и тъста му Я.К.И., който
присъствал на проверката, но починал наскоро. Твърди, че в имота имало изградена
хидрофорна система, като лятно време той я монтирал, а зимата я демонтирал, защото имота
бил необитаем. Заявява, че лично той правил хидрофорната система преди 4 години, като
освен помпа тя включвала и водосъдържател с обем от 1000 литра. Последният към датата
на проверката бил пълен около 1/3. Системата била монтирана, тъй като налягането на
водата понякога било слабо и се налагало да се включва хидрофорна помпа за допълнително
налягане на водопреносната мрежа. За проверката на 04.08.2021г. свидетелят бил уведомен
по телефона от своя тъст. Г. намерил инспекторите в селото и ги поканил да дойдат да
направят проверка и на съседния имот, който семейството му стопанисвало, но в който
тъста му отказал да ги допусне за проверка. Според свидетелят, след извършената проверка
установил, че в констативния протокол пише, че в имота има незаконно водопроводно
отклонение. Тъй като това не отговаряло на истината, той поканил проверяващите да се
върнат и да му покажат къде е това незаконно отклонение, но получил отказ. Проверили
единствено съседния имот, до който първоначално не били допуснати от Я.К.И.. Посочва, че
и двата имота се стопанисвали от него и семейството му, като се водели на името на ищеца.
Твърди, че тъста му не прочел какво точно е записано в констативния протокол въпреки, че
го подписал. Според свидетеля, хидрофорната система била монтирана в имота на ищеца,
като Я.И. знаел за това. В момента самата помпа била демонтирана, тъй като имота бил
необитаем.
От показанията на ангажирания от страна на ответника свидетел А.Д.В., се
установява, че същата работи като ръководител на отдел „Инкасо“ във „ВиК“ООД-
Димитровград. На въпросната дата била организирана проверка в с.Великан, тъй като била
намаляла консумацията на вода в селото. Започнали с ул.“Жеко Димитров“ №1, но там не
открили никого. В съседния имот №3 намерили възрастен мъж, който ги допуснал в двора й.
Проверяващите пуснали водата на намиращата се там чешма, като водомера не отчитал.
След това спрели крана преди водомера и отново пуснали водата, като такава имало
въпреки затварянето на спирателния кран. Предвид това, те направили извод, че някъде в
имота има незаконна връзка или байпас към водопреносната система. Поддържа, че водата
течала от маркуч, като изчакали доста време да се изтече, но тя не спирала. Поради това,
съставили протокола за нарушение. Когато по-късно били допуснати и до втория имот,
установили, че той се захранва с вода от този на ищеца. Там имало постройки с пилета, като
била направена и напоителна система. Посочва, че свид.Г. ги намерил в селото около час и
половина след като били съставили протокола за нарушение в имота на ищеца. Той
захвърлил така съставения протокол, като започнал да ги заплашва, че трябва да го скъсат,
защото не е верен. Свидетелят се съгласила да посети повторно имот №1, където
първоначално проверяващите не били допуснати, но отказала да състави нов протокол за
имот №3, тъй като там вече било установено нарушение. Поради това, че свидетелят
продължил да я заплашва, тя се обадила на управителя на дружеството, който пък се обадил
на кмета, като така проверката приключила. Твърди, че при пускане на водата от чешмата в
3
имота на ищеца, налягането й не намалявало. Поддържа ,че когато имало байпасни връзки,
ползвателите на имота имали монтирани на различни места кранчета, които можели бързо
да спрат, а проверяващите не можели повече да установят нарушението. В някои случаи
байпасната връзка се намирала в шахтата и се виждала, но този път всичко било
циментирано и нямало никакъв шанс тази връзка да бъде открита. Според свидетелят, дори
във водосъдържателя да е имало вода, то налягането щяло да бъде съвсем различно, защото
нямало кой да изтласка водата, като тя щяла да върви бавно и да намалее. В случая обаче
водата течала през цялото време напълно нормално. Счита, че извода за наличието на
незаконно включване към водопреносната мрежа бил правилен, тъй като в последствие бил
монтиран водомер извън имота, който не можел да се пипа и консумацията на вода в обекта
се повишила. До този момент водомера отчитал по един кубик вода на месец, а след
поставянето на новия водомер извън имота той отчел за месец повече от 60 кубика. Твърди,
че не прекъснали незаконното отклонение, тъй като щяла да се спре водата за отглежданите
в имота пилета, а от друга страна проблема бил решен с поставянето на водомер извън
имота на ищеца.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Безспорно установено по делото е, че ищеца М. М. Д. е собственик на имот, находящ
се в с.Великан, община Димитровград, ул.“************* като имота е водоснабден и тя е
абонат на ответното дружество. Няма спор относно това, че на 04.08.2021г. служители на
ответното дружество са извършили проверка в горепосочения имот, като в присъствието на
представител на ищеца- нейния съпруг Я.К.И., установили, че от чешма в двора на имота
продължава да тече вода под налягане и след затваряне на спирателния кран на
водопровода, без консумацията да се отчита от монтирания водомер. Не се спори, че във
връзка с така установеното е съставен Протокол за констатиране на нарушения, съгласно
чл.50 ал.3 от ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор, който е
подписан освен от съставителя и двама свидетели на проверката, така и от представителя на
абоната- Я.К.И.. Не се оспорва от страна на ищеца начина по който ответното дружество е
изчислило разхода на вода, съгласно пропускателната способност на водопроводната
инсталация преди водомера, въз основа на който е бил изготвен Сметко-протокол от
12.08.2021г. за служебно начисленото количество вода и стойността на същата.
Спорно по делото е изградено ли е било в процесния имот на ищеца незаконно
водопроводно отклонение, в следствие на което от намиращата се в двора чешма
продължава да тече вода под налягане без да бъде отчитана от монтирания водомер и при
затворен спирателен кран.
Съгласно разпоредбата на чл.37 ал.3 от Наредба №4/14.09.2004г. за условията и реда
за присъединяване на потребителите и за ползването на водоснабдителните и
канализационните системи, незаконно присъединяване към водоснабдителните и
канализационните системи се установява и доказва с протокол, съставен от длъжностно
лице на оператора.Протоколът се подписва от съставителя и поне един свидетел, който може
да е лице от състава на оператора.
В настоящият случай по делото безспорно се установи, че при извършената на
04.08.2021г. проверка от служителите на ответното дружество в имота на ищеца е
присъствал представител на М. М. Д.- Я.К.И.. Съставения от служител на ответното
4
дружество Протокол за констатиране на нарушения, съгласно чл.50 ал.3 от ОУ за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от „ВиК оператор е подписан освен от
съставителя и от двама свидетели, служители на ответното дружество, така и от
представител на ищеца- Я.К.И., който е стопанисвал имота. Последното обстоятелство се
установява и от показанията на свид.Г., който поддържа, че имота в с.Великан, ул.“Жеко
Димитров“ №3 и съседния му с №1 се стопанисвали от него и тъста му Я.И., като във втория
имот отглеждали пилета.
Видно от съдържанието на горепосочения Протокол е, че при извършената проверка
в имота на ищеца служителите на ответното дружество са установили, че при спрян
спирателен кран преди водомера, във водопроводната инсталация има вода, която не се
отчита от уреда, т.е. абоната има незаконно водопроводно отклонение преди водомера
/байпас на системата/. Така съставения протокол е подписан от представителя на ищеца-
абонат без възражения. Същият не дал и никакви обяснения защо от чешмата продължава да
тече вода, въпреки завиването на спирателния кран на водопровода към имота и която не се
отчита от водомера. Пред проверяващите Я.И. не споменал и за наличието на хидрофорна
система в имота, така както твърди ищеца и свид.Г.. Направените в Протокола констатации
се потвърждават и от показанията на разпитания по делото свидетел А.В., която посочва, че
при проверката те пуснали да тече чешмата на двора и установили, че водомера не отчита
консумираното количество вода. След това проверяващите спрели крана преди водомера и
отново пуснали водата, като тя потекла с нужното налягане, въпреки, че централния кран за
имота бил спрян. Според свидетелят, ако е имало хидрофор, както твърди ищеца, при
пускане на водата при спрян кран, налягането й трябвало да започне да намалява и накрая тя
да спре да тече. В случая обаче нямало такова нещо, като водата продължила да тече през
цялото време на проверката без да намалява налягането си. Именно това обстоятелство
довело проверяващите до извода, че въпросната чешма е водоснабдена чрез отклонение,
свързано с водопреносната мрежа преди водомера.
В своите показания, ангажирания от ищеца свидетел Г. поддържа ,че в имота нямало
незаконно водопроводно отклонение. Обяснява обстоятелството, че след спиране на
уличния спирателен кран на водоподаването към имота, от чешмата в двора продължава да
тече вода се дължи на наличието на хидрофорна система /хидрофорна помпа и резервоар с
вместимост от 1000 литра/, монтирана лично от него с цел да се създаде допълнително
налягане на водопреносната мрежа. Поради наличието на тази система, според свидетеля,
налягането на водата се запазвало, докато наличното й количество в резервоара не спаднело.
Съдът не кредитира показанията на свид.Г., като счита, че те се опровергават от
останалите събрани по делото доказателства. Наличието на хидрофорна система в имота не
обяснява обстоятелството, че от чешмата на двора тече вода, която не се отчита от водомера.
От друга страна, при завиване на спирателния кран на водопровода към имота, от чешмата е
продължила да тече вода под налягане, като отново евентуално преминалите през водомера
количества не са били отчетени от него. Присъствалия при проверката представител на
ищеца, според свидетеля Г., е знаел за наличието на хидрофорната система, но не е
5
споменал за нея пред проверяващите, дори когато те са съставили процесния протокол
съдържащ данни за незаконно отклонение от водопреносната система в имота, като е
подписал същия без да посочи каквито и да е възражения.
Предвид това, съдът счита, че при изграждане на фактическите изводи следва да се
даде предимство на показанията на свид.А.В., които съответстват и на направените в
Протокола за констатиране на нарушения от 04.08.2021г. констатации от служителите на
ответното дружество. Дадените от В. показания са пълни, ясни и последователни, като
кореспондират с изводите в горепосочения Протокол. От друга страна, по делото не бяха
събрани други доказателства, които да опровергават по категоричен начин тези свидетелски
показания. Освен показанията на свид.Г., които съдът не кредитира предвид
заинтересоваността му от изхода на делото, не бяха ангажирани никакви доказателства, че в
процесния имот действително е била изградена описаната от него хидрофорна система,
както и че именно на нея се дължи наличието на постоянно налягане на течащата от
чешмата в двора вода. Не става ясно и поради каква причина при завит спирателен кран на
водопровода към имота на ищеца и дори при наличието на въпросната хидрофорна система,
потребеното количество вода от чешмата не се отчита от монтирания в имота водомер. Не
на последно място, в подкрепа на извода за наличие на незаконно изградено отклонение от
водопреносната система, следва да се има предвид и обстоятелството, че съгласно
представената по делото Партида №87 за отчитане на водомерите на абонат М. М. Д., с
адрес в с.Великан, ул.“************* потребеното в имота количество вода за периода от
22.04.2019г. до 23.07.2021г., според отчета на водомера е 57 куб.м. или следно по 2 куб.м. на
месец, а след тази дата до 18.08.2021г. отчетеното количество вода е 23 куб.м. След
монтирането на нов водомер за имота, на 21.08.2021г. до 24.09.2021г. отчетеното от него
количество вода, консумирано от абоната вече е 57 куб.м. В тази връзка, от въпросната
партида е видно, че след извършената проверка и в последствие след монтирането на
водомер извън границите на имота, потребените в него количества вода са се увеличили
многократно.
Действително при извършване на проверката в имота на ищеца от 04.08.2021г.
служителите на ответното дружество не са открили реално незаконното присъединяване към
водопреносната система. В тази връзка обаче следва да се имат предвид показанията на
свид.В., която посочва, че за да се открие т.нар.байпас е трябвало да се разкопава двора на
имота, а в случая всичко било циментирано и нямало никакъв шанс това да бъде направено.
При все това монтирания в имота водомер не е отчитал консумацията на вода, което не е
възможно да означава друго, освен наличие на изградено по тръбния водопроводен път
незаконно отклонение с цел непълно и неточно отчитане количествата на консумираната
вода. От друга страна основателно проверяващите са отказали на свид.Г. да извършат
повторно проверка в имота около час и половина след съставяне на Протокола, тъй като
това време е било повече от достатъчно за изолирането на незаконното водопроводно
отклонение на имота, напр.чрез затваряне на монтиран към него спирателен кран.
Предвид изложеното, съдът счита, че от събраните по делото доказателства
6
категорично се установява, че в имота на ищеца е имало изградена незаконна връзка байпас,
чрез която той се е свързал с водопроводната мрежа, експлоатирана от ответното дружество,
като чрез нея е имал възможност да ползва вода без тя да бъде отчитана от водомера в имота
и съответно без да бъде заплащана на „ВиК“ООД-Димитровград. Описаната връзка е
незаконна тъй като съгласно чл.7 ал.1, чл.11 ал.2 и чл.30 от Наредба №4/14.09.2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните
и канализационните системи и чл.8 ал.2 от ОУ, сградните водопроводни инсталации и
вътрешните водоснабдителни мрежи на потребителите се присъединяват към
водопреносните системи винаги и само чрез водопроводно отклонение с водомерен възел и
водомер, чрез който се отчита количеството на доставените ВиК услуги. В противоречие на
това, в имота на ищеца е била установена чешма, която е свързана към водопреносната
мрежа, без водата тече през нея да бъде измервана от водомер.
Служебно начисленото за плащане от ищеца количество вода е в определен
съобразно разпоредбите на чл.49 и чл.50 ал.1 от ОУ размер, като М.Д. не оспорва така
направените изчисления, поради което дължимата по процесната фактура сума се явява
доказана по основание и размер.
Предвид това, съдът намира, че предявения от ищеца против ответника отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, с който се иска съдът да признае
за установено, че М. М. Д. не дължи на „ВиК“ООД-Димитровград, сумата в размер на
1710,07 лева, представляваща стойността на служебно начислена по фактура
№**********/23.08.2021г. вода, следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответното дружество направените деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. М. Д., с ЕГН **********, от Димитровград,
ул.“Захари Стоянов“ 4-Д-5, против „ВиК“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в Димитровград, ул.“Захари Зограф“ №36, представлявано от управителя Георги
Атанасов Тенчев, иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, с който се иска съдът да
признае за установено, че М. М. Д., с ЕГН **********, не дължи на „ВиК“ООД, с ЕИК
*********, сумата в размер на 1710,07 лева /хиляда седемстотин и десет лева и седем
стотинки/, представляваща стойността на служебно начислена по фактура
№**********/23.08.2021г. вода, доставена в имот в с.Великан, община Димитровград,
ул.“************* по партиден №028087, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА М. М. Д., с ЕГН **********, от Димитровград, ул.“Захари Стоянов“ 4-Д-
5, да заплати на „ВиК“ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
Димитровград, ул.“Захари Зограф“ №36, представлявано от управителя Георги Атанасов
Тенчев, направените по делото разноски в размер на 300 лева /триста лева/.
7
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
8