№ 23995
гр. София, 16.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110124294 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
По искането за изслушване на съдебна автотехническа експертиза със задачите,
посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в първото открито заседание, след
отделяне на спорните от безспорните факти..
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
застрахователни полици следва да бъде отхвърлено, тъй като не е необходимо, с оглед
останалите представени по делото доказателства и процесуалното поведение на ответника.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото открито съдебно заседание
произнасянето по искането за допускане на съдебно автотехническа експертиза по
въпросите, поставени от ищеца.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.10.2022 г. – 15,35 часа , за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
1
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 405, ал. 1 КЗ вр. чл. 99 ЗЗД за
незаплатена част от застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско”.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско”, сключен между праводателя му и ответника, са
настъпили две събития, в причинна връзка с които са причинени вреди на застрахования
автомобил. Сочи, че стойността на ремонта на вредите възлиза на 807,84 лева, което вземане
му било прехвърлено от застрахования с договор за цесия. Поддържа, че след покана
ответникът е заплатил част от обезщетението в размер на 596,05 лева, поради което
претендира остатъка, заедно със законната лихва от предявяване на иска до погасяване.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие е
настъпилото събитие, представляващо покрит по застраховката риск, в причинна връзка с
което са настъпили имуществени вреди в претендирания размер; че вземанията за
обезщетение са прехвърлени на ищеца с договор за цесия, както и че предходният кредитор
е уведомил ответника за прехвърлянето на вземането.
В тежест на ответника при доказване на горните факти до докаже погасяване на
дълга, за което не сочи доказателства
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2