№ 23
гр. Червен бряг, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодор Ил. Тихолов
при участието на секретаря Марияна Ц. Тодорова
като разгледа докладваното от Тодор Ил. Тихолов Административно
наказателно дело № 20214440200368 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващи ЗАНН във връзка с чл.28, ал.1 и чл.38,
ал.1 от Закон за национална система за спешни повиквания с Единен европейски номер
112 (ЗНССПЕЕН – 112).
Образувано е по жалба от ПЛ. К. М., ЕГН********** от гр.***, бл.130, вх.А,
ап.17 против Наказателно постановление №91/29.11.2021г., издадено от началника на
РУ – Ч.Бряг към ОД на МВР - Плевен, с което на основание чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН
112, за нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 му е наложено административно
наказание глоба в размер на 2000.00 лв.
В жалбата поддържа твърдения за незаконосъобразност, поради допуснати
нарушения и несъответствие между посоченото в АУАН, обжалваното НП и
действително случилото се, поради което моли съда да го отмени изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, като заявява пред съда, че
поддържа жалбата и представените писмени доказателства.
От страна на АНО не се явява представител, но е взето писмено становище, че
жалбата е неоснователна и недоказана, като се моли съда да я остави без уважение. В
случай, че жалбоподателят претендира разноски в производството се прави възражение
за прекомерност и съобразяване на размера с минималните адвокатски
възнаграждения.
ПлРП не изпраща представител и не е взела становище по жалбата.
Съдът прие от фактическа страна следното:
1
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е постъпила в срока по чл.59, ал.2
от ЗАНН и следва да се разгледа по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
ПЛ. К. М. и *** са бивши съпрузи, тъй като с решение №266/07.10.2020г. по
гр.д.№844/‘20г. състав на ЧРС на основание чл.50 от СК по взаимно съгласие е
прекратил с развод сключения между тях граждански брак и е утвърдил представеното
споразумение, с което местоживеенето и упражняването на родителските права върху
родените три деца е било предоставено на майката ***, като на ПЛ. К. М. е бил
определен режим на лични контакти с децата и същият е бил осъден да заплаща
ежемесечна издръжка за всяко едно от децата, чрез тяхната майка и законен
представител.
На 22.10.2021г. в нарушение на определения с решението на ЧРС режим (датата
е в четвърта седмица от месеца) на лични отношения с децата, майката * предоставила
трите деца на жалбоподателя.
На 24.10.2021г. П.М. не върнал децата в дома на майката, тъй като голямото
дете било тествано с антигенен тест, който бил закупен от него от аптека и който тест
дал положителен резултат за COVID-19 на едно от децата.
На 25.10.2021г. П.М. и трите деца отишли при личния лекар на децата за
направление, пред кабинета на който се намирала майката *, заедно със сестра си *а *.
М. и * * се скарали кой да заведе децата за изследване с PSR тест, като всеки от тях
настоявал той да ги заведе. По повод на това * * подала сигнал на ЕЕН 112 срещу М..
През това време *а * прегърнала едното от децата и започнала да се отдалечава с него
по стълбите на здравнотро заведение в неизвестна за М. посока, поради което М. подал
сигнал на ЕЕН 112, че отвличат детето.
На място пристигнал инспектор Вл.Д., като за извършеното на М. бил съставен
АУАН№91/25.10.2021г. за нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. Освен това на
М. било съставено разпореждане по чл.64 от ЗМВР за спазване на решение
№266/07.10.2020г. по гр.д.№844/‘20г. на ЧРС, както и протокол за предупреждение по
чл.65 от ЗМВР.
В последствие М., Н.*, трите деца и Р.* били отведени в РУ-Ч.Бряг, след което
децата преминали изследвания в лаборатория РАМУС и предадени на майката.
Важно е да се посочи, че след развода отношенията между родителите се
обтегнали и към настоящият момент продължават да се характеризират като лоши, в
подкрепа на което е както настоящото производство, така производство по чл.18, ал.1
от ЗЗДН по молба на * * срещу М. и друго производство пред РС-Кнежа по гр.д.
№127/‘21г., което не е завършило.
В резултат на сигнала подаден от М. са били изпратени за проверка свидетелите
2
Д. и Д..
Нарушението е квалифицирано по чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112.
Съставеният АУАН е предявен на жалбоподателя. Не е вписал, че има
възражения, но е отказал е да получи препис от акта, който отказ е бил удостоверен с
личните данни на един свидетел. Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното
наказателно постановление №91/29.11.2021г., в което нарушението е възпроизведено
от съставения акт.
АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни лица, съгласно чл. 32, ал.
1, във връзка с чл. 30, ал. 1 от ЗНССПЕЕН и приложената Заповед
№8121з-253/05.03.2021г. на МВР.
Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН и НП са съставени за виновно
нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН, който урежда забрана за ползване на ЕЕН
112, не по предназначение, за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и
сигнали за помощ. Наложеното наказание е на основание чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН, а
не както неправилно е изписано в бланката на НП - ЗПССПЕЕН, за което на основание
чл.38, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗНССПЕЕН на жалбоподателя е наложена глоба
2000.00лв. И тук по отношение прилагането на чл.38, ал.2, но налагане на глоба по
реда на чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН следва да се коментира, че в крайна сметка е
установен нарушителя, какво деяние е извършил и при каква фактическа обстановка.
Установи се от показанията на разпитаните свидетели Д., Д. и Кирил М., както и от
изготвената експертиза във връзка с приложените записи от ЕЕН 112, че
жалбоподателят е подателят на сигнал на ЕЕН 112, който от личния си телефон на
25.10.2021г. в 08.37ч. е предал чрез Национална система за спешни повиквания, с
единен европейски номер 112 неверно и заблуждаващо съобщение, че Р.* – сестра на
Н.* (бивша съпруга на жалбоподателя, майка на трите им деца, на която са възложени
родителските права) в присъствието на майката на децата, Р.* се опитала да отвлече
децата. При извършената проверка такова деяние не е било установено, а децата,
родителите, Р.* и Кирил М. са били установени пред болницата в гр.Ч.Бряг.
Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен, еднопосочен и
непротиворечив начин от показанията на разпитаните свидетели – служителите на РУ
Ч.Бряг, извършили проверка на място, които съдът кредитира като достоверни и
подкрепящи се от писмените доказателства, относно обстоятелствата, свързани с
извършената проверка и предприетите действия в тази насока, както и относно
процедурата по съставяне на акта за установяване на административно нарушение.
Съдът кредитира и показанията на разпитания свидетел К.М., относно възприетото от
него обаждане от жалбоподателя.
Жалбоподателят всъщност не оспорва обстоятелствата, свързани с подадения от
него сигнал на ЕЕН 112, като неговите възражения се свеждат в посока, че не е имал
3
умисъл за подаване на неверен сигнал, а у него е съществувала субективна увереност
за достоверност на подадения сигнал. От анализа на фактите, установени от гласните и
писмени доказателства се установява категорично, че жалбоподателят е подал неверен
и заблуждаващ сигнал, като е приписал без обективни данни, на които да почива
неговата увереност за достоверност на сигнала, а именно, че сестрата на бившата му
съпруга отвлича децата му.
Съгласно разпоредбата на чл.28, ал.1 Закон за Националната система за спешни
повиквания, с единен европейски номер 112 се забранява, ползването на ЕЕН 112, не
по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на
предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи
съобщения и сигнали за помощ. Според ал.2 на цитираната разпоредба при нарушаване
на забраната по ал.1, гражданите носят административно наказателна отговорност по
вид и в размери, определени в закона.
Съгласно чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, който предава чрез ЕЕН 112 неверни
или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000
лв., ако не подлежи на по-тежко наказание. Според ал.2, когато в случаите по ал.1 са
мобилизирани ресурси на службите за спешно реагиране, наказанието е глоба от 10 000
до 20 000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, както и обезщетение за
причинените на службите вреди.
При съставяне и връчване на АУАН не са допуснати нарушения на чл.40 от ЗАНН –
АУАН е съставен от свидеетля Д., в присъствие на жалбоподателя и в присъствие на
свидетеля Д., като при съставяне на акта му е била осигурена възможност да се
запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него, а като не е
получил препис от акта и е отказал да го подпише, това не променя извода, че му е
била осигурена възможност да реализира правото си на защита в пълен обем.
Съгласно §1, т.1 от ДР на ЗНССПЕЕН, ЕЕН 112 е единен европейски телефонен
номер, определен в Националния номерационен план, който се използва при
необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето,
сигурността и имуществото на гражданите. Според т.2 за "място на инцидента" е
мястото, където са възникнали или могат да възникнат обстоятелствата по т.1 и трябва
да бъде оказана спешна помощ. Според т.3 "спешна помощ" е незабавното действие,
предприето от службите за спешно реагиране в рамките на тяхната компетентност в
отговор на получената информация от център 112. Според т.4 спешно повикване е
сигнал, подаден при необходимост от спешна помощ, чрез гласово повикване към ЕЕН
112 или чрез друг способ за хората със слухови или говорни увреждания.
Подаденият от жалбоподателя сигнал на ЕЕН 112 не обосновава ползването на
Националната система за спешни повиквания чрез единния европейски номер, според
предназначението по чл.3, ал.1 от ЗНССПЕЕН - да се използва при необходимост от
4
спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото
на гражданите, а от записа на обаждането не се установяват никакви конкретни факти,
обосновани от обществения интерес. Проверката на извършения сигнал е установила,
че не се налага намеса на службите за спешно реагиране, но във връзка с предадената
информация са били предприети от полицейските служители на РУ Ч.Бряг,
необходимите действия. В тези случаи, когато тази информация е обективно невярна,
жалбоподателят е субект на административно наказателна отговорност за нарушение
по чл.28, ал.1 ЗНССПЕЕН 112, в хипотезата на предаване на неверни и заблуждаващи
сигнали. В АУАН и НП са вписани и двете възможни форми на изпълнителното деяние
на нарушение на забраната по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, а щом от извършената
проверка е установено, че подаденият сигнал не отговаря на истината, с тези си
действия е нарушена забраната за използване на ЕЕН 112 за предаване на неверни и
заблуждаващи сигнали.
Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
законосъобразно, тъй като същият е наказан за деяние, за подаден неверен и
заблуждаващ сигнал, със информация, която не съответства на обективната истина, но
сигналът е дал основание на органите на РУ Ч.Бряг да извършат проверка, поради
което с действията си е осъществил административно наказателния състав на чл.28,
ал.1 от ЗНССПЕЕН.
Деянието му от обективна и субективна страна, покрива признаците на
административно наказателния състав по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН. От субективна
страна деянието е извършено виновно, а жалбоподателят е съзнавал, че подава неверен
сигнал до телефон за спешни повиквания 112, като тези обстоятелства се установяват
без съмнения от приложения по делото звукозапис на диск на подадения сигнал и
експертиза.
Съгласно чл.2 и чл.3 от Закона са уредени случаите, в които се използва ЕЕН
112, а именно при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота,
здравето, сигурността и имуществото на гражданите. Не се установиха никакви
конкретни обстоятелства да е съществувал такъв риск, като основание за подадения
сигнал от жалбоподателя, няма никакви конкретни данни в сигнала, записан и
представен в звукозаписа, приложен по делото за използване на ЕЕН 112. Без да е
налице такава необходимост и нужда от спешна помощ и при предприети действия от
полицейските служители по повод на подадения сигнал, жалбоподателят е предал, чрез
ЕЕН 112 неверен и заблуждаващ сигнал.
За деянието му е наложено административно наказание на основание чл.38, ал.1
ЗНССПЕЕН глоба в размер 2 000. 00 лева, която е в предвидения минимален размер,
поради което е в рамките на обществената опасност на деянието и е съответна на
критериите по чл.27 ЗАНН.
5
Съдът не констатира допуснати нарушения при определяне на правната
квалификация на нарушението от актосъставителя и от наказващия орган при
определяне на наказанието. То е в границите на предвидено за извършеното
нарушение, съобразено с обществената му опасност и подбудите за неговото
извършване, като наложеното на жалбоподателя административно наказание в
минимален размер е справедливо и ще изпълни целите и задачите да предупреди и
превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и да се въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
Обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
Страните не претендират разноски. В съдебно заседание АНО не е изпратил
представител, нито е направил искане според изхода на процеса за присъждане на
разноски, а жалбоподателят се защитава сам, поради което не следва да се присъждат
такива.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл.63, ал.1, т.5 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №91/29.11.2021г., издадено от
началника РУ – Ч.Бряг към ОД на МВР - Плевен, с което на основание чл.38, ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112, за нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 на ПЛ. К. М.,
ЕГН********** от гр.***, бл.130, вх.А, ап.17 е наложено административно наказание
глоба в размер на 2000.00 лв.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд – Плевен
в 14 дневен срок, считано от съобщението.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
6