№ 48597
гр. София, 24.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20241110161060 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на С. М. П. против В. Г. Р., с
правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл. 341 ГПК с искане да бъде допуснат до
делба следния недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 68134.1609.189 (шестдесет и осем
хиляди сто тридесет и четири точка хиляда шестстотин и девет точка сто осемдесет и
девет), гр. София, Столична община, област София (столица), по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-38/10.07.2012 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение, засягащо имота от
05.09.2023г.; находящ се на адрес - град София, район „Студентски“, **********
********** (девет); с площ по графични данни от 296 (двеста деветдесет и шест) кв.м;
трайно предназначение на територията - урбанизирана; начин на трайно ползване-
ниско застрояване (до 10м); номер по предходния план 189 (сто осемдесет и девет);
при съседи по скица: 68134.1609.4685, 68134.1609.293, 68134.1609.1257,
68134.1609.3323 и 68134.1609.185, ведно с построената в него ЕДНОФАМИЛНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор № 68134.1609.189.1 (шестдесет и осем
хиляди сто тридесет и четири точка хиляда шестстотин и девет точка сто осемдесет и
девет точка едно); на етаж и половина; със застроена площ, съгласно доказателствения
акт, от около 50 (петдесет) кв.м, както и с всички подобрения и приращения в имота,
при квоти по ½ идеална част за всеки.
В исковата молба се твърди, че Г.А. Р. придобил собствеността върху
процесния имота въз основа на обявен за окончателен предварител договор за
покупко-продажба с решение на Софийски народен съд, в която връзка е издаден
Нотариален акт за собственост върху имота по съдебно решение № 17, том III, дело №
3563/16.12.1972г., по описа на Х.О., I нотариус при СРС. Твърди се още, че Г. Р. е
починал на 16.02.1992г., като оставил за наследници двамата си сина – В. Р. и В. Р., и
1
съпругата си П. П. Р.а. Последната починала на 15.02.2016г., и оставила за наследници
двамата си сина, като всеки притежавал ½ идеална част от имота. Според ищцата с
Договор за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № 50, том. I, рег. №
9806, дело № 36/25.06.2024г. на нотариус К.С., В. Р. прехвърлил своята ½ идеална част
в полза на С. М. П.. Така страните станали съсобственици на процесния имот при
квоти по ½ за всеки. Моли за уважаване на иска.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
оспорва правото на собственост на ищцата. Оспорва договора за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане като нищожен поради
липса на съгласие, поради липса, респ. нищожност на упълномощителната сделка,
противоречие с добрите нрави и поради липса на предписаната от закона форма. На
следващо място оспорва иска за делба, като сочи, че не се установява праводателя на
ищцата В. Р. откъде черпи правата си. Твърди, че не се установява идентичност между
описания в исковата молба имот и притежавания от наследодателите Г. Р.и и П. Р.а
недвижим имот. Доколкото няма данни да е извършвана делба на парцел III, то сочи,
че не може да бъде установено дали по делото участват всички съсобственици.
Оспорва и в исковата молба да са посочени всички съществуващи в поземления имот
сгради. Моли за отхвърляне на иска. Прави доказателствени искания по чл. 192 и чл.
190 ГПК, както и искане за допускане на един свидетел в режим на довеждане.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Правна квалификация: предявен е иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС вр.
чл. 341 ГПК.
Доказателствена тежест:
По иска за делба:
УКАЗВА на всяка от страните, че следва да докаже следните материални и
процесуални предпоставки: 1) качеството си на носител на съответна идеална част от
правото на собственост върху включения в делбената маса имот на твърдяното от
правно основание, в т.ч. размерът на притежавания от съделителя дял от вещта 2)
предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост и 3) в
производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като
допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички
съсобственици ще бъде нищожно - арг. чл. 75, ал. 2 ЗН, във вр. с чл. 34, ал. 2 ЗС.
По възражението за нищожност по чл. 26, ал. 1, предл. III и ал. 2, предл. II и
предл. III ЗЗД на договора за гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт №
50, том I, рег. № 9806, дело № 36/2024 г. по описа на нотариус К.С. в тежест на
ответникът е да докаже твърдените основания за нищожност на договора –
противоречие на добрите нрави, липса на съгласие и липса на предписаната от закона
2
форма.
Съдът намира възражението на ответника за липса, респ. нищожност на
упълномощителната сделка за недопустимо. Съгласно Тълкувателно решение № 5 от
12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК, договор, сключен от лице, действало
като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща
недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват,
ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2
ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само
лицето, от името на което е сключен договорът, или неговите универсални
правоприемници. Предвид това съдът не следва да разгледа така направеното
възражение.
По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба
писмени доказателства.
Основателно е искането на ответника за допускане на гласни доказателствени
средства на посочения свидетел при режим на призоваване.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК да бъде задължен
ищецът да представи протокол за тресиране ведно със скица и регистър на
координираните точки.
Оставя без уважение искането по чл. 192 ГПК да бъде задължен нотариус К.С.
да представи цялото нотариално дело, доколкото същото в цялост не е нужно за
решаване предмета на делото.
С оглед недопустимостта на направеното възражение за липса на
упълномищителната сделка неоснователно се явява и искането по чл. 190 ГПК за
задължаване на ищцата да представи посоченото пълномощно.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез правна
сделка, с което ще спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че
съгласно чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по
ГПК по дело за делба се събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а при
спогодба преди съставяне на разделителния протокол - по 2 на сто върху стойността на
всеки дял, а съгласно чл. 9 при отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на
дело за делба не по спогодба се събира такса до 100 лв., но не по-малко от 25 лв.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 26.02.2026 г. от 11:40ч.,
за която дата и час страните да бъдат призовани, като указва на страните, че най-късно
до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част
на настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля В. Г. Р., ЕГН ********** при режим на призоваване на адреса, посочен в
отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок, считано от получаването.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 190 ГПК в двуседмичен срок, считано от
получаване на съобщението, да представи в цялост Протокол за трасиране, означаване
и координиране на граница проектен ПИ 68134.1609-2 по КККР на гр. София от
04.10.2023г., ведно с описаните в него скица и регистър на координираните точки, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че непредставянето на документа се преценява от съда
съгласно чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
На ищцата да се връчи и препис от отговора на исковата молба, а на ответника
– препис от молбата с вх. № 317666/30.09.2025г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4