№ 17273
гр. София, 09.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско
дело № 20221110102384 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца – ЕБ / ново наименование /, ЧЕБ АД / старо наименование /,
редовно призован –представлява се от юрк. А – с пълномощно от днес.
За ответника – Д. Б. П., редовно призован – не се явява лично,
представлява се от адв. А. и адв. Д – с пълномощно по делото.
Свидетелят – В. Г, редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК съдът дава възможност на страните да
конкретизират заявените факти и обстоятелства и сторени възражения в
отговора на исковата молба, както изразят становище по сторения проект за
доклад.
Юрк. А: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата
1
молба, нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам искането за
експертиза.
Адв. А.: Поддържам отговора на исковата молба, оспорвам исковата
молба, по доклада, моля да бъде допълнен като дадете указания на ищеца да
удостовери облигационната връзка с доверителя ми, моля да не се допуска
експертиза тъй като за нас тези обстоятелства, за които е поискана не са
спорни, на нас ни е ясно, че е приложена формула по правила за измерване на
количеството електрическа енергия и изчисленията по тази формула дават
такъв резултат, който е обективиран във фактурата, както и дали
констатираното в протокола присъединение представлява изменение на
електрическата схема, тъй като оспорването ни не е такова, ние оспорваме, че
такова присъединение не е имало, а не, че то представлява изменение, ние
оспорваме неговата наличност.
Адв. Д: Само още един аргумент ще добавя, за периода, за който е
начислена фактурата ПИКЕ вече окончателно са отменени и те прилагат по
аналогия старото, вече отмененото ПИКЕ към онзи момент, с оглед, на което
ако се допусне експертиза то следва да бъде поставен само един въпрос, а
именно:
Да бъде представен електромер АДАКС от 2009 г. с фабричен №
00758636 и тогава вещото лице да каже дали има изменение на схемата или
не, тъй като ние поддържаме, че нашия доверител не живее на този адрес, не е
собственик на този адрес и няма договор с ищеца, тя живее на съвсем друга
улица, но този електромер, друго ядче казано аз съм я помолил да ми снима
таблото, такъв електромер АДАКС от 2009 г., където живее тя няма и то не е
процесен адрес,.
С оглед, на което считаме, че експертизата е безсмислена, но ако бъде
допусната то само при условие, че на вещото лице бъде представен
електромер АДАКС от 2009 г. с фабричен № 00758636, защото едва тогава
ще се установи такъв електромер мери тази сграда, съседната сграда,
кооперацията или съседната улица, тъй като тя не живее там и няма договор с
ищеца, тя живее на друга улица.
Юрк. А: В случая говорим, че е променена схемата на свързване.
Електромера не е свързан с предмета, количеството електрическа енергия се
начислява без средство по формулата без средство за изчисляване на
електрическа енергия, в случая е безпредметно да се изследва някакъв
електромер, който не е по предмета на спора.
Адв. Д: Ние това казваме, че този електромер не касае нашия
доверител.
2
Юрк. А: Има промяна в схемата на свързването, в тази връзка ако
ответната страна няма против да се впише в доклада, че обстоятелствата,
които са обект на експертизата са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
Адв. А.: Аз току що казах, че ние оспорваме обстоятелствата, че има
такова присъединение фактически, който да касае нашия доверител,
оспорваме, че този кабел е бил опънат там на това място. Оспорваме
фактическото съществуване на такова присъединение, на този кабел,
заобикалящ този електромер на това място и то на ул. 507 № 9, а въпроса,
който е зададен е дали това фактически съществуващо представлява
изменение на схемата на свързване, ами да то ако съществува там, да то
представлява, ние не оспорваме, че представлява не ни необходимо вещо
лице, ние оспорваме, че това присъединение съществува там, не оспорваме, че
сумата математически е сметната по формулата на чл. 48, буква „б“ по
правилата от 2013 г.
Нямам възражения по доклада.
Адв. Д: Само сме се позовали, че формулата е отменена за този период.
Юрк. А: Моля да ни бъде предоставен срок относно оспорването на
облигационната връзка, да сочим доказателства.
Адв. А.: Възразявам, да не се дава възможност, защото считам, че
доколкото доклада не се допълва или изменя е следвало да бъде вече сторено.
Адв. Д: Предоставям на съда.
Съдът, като изслуша заявеното в днешно съдебно заседание, счита, че
следва да обяви проекта за доклад обективиран в Определение № 18122 /
18.07.2022 г. за окончателен, поради което и на основание чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад обективиран с Определение № 18122 /
18.07.2022 г. за окончателен.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на страните, че не счита да има
факти, за които да не сочат доказателства.
3
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за наличието на
облигационна връзка между страните.
На основание чл. 146, ал. 3 ГПК дава възможност на страните да заявят
доказателствени искания и предприемат необходимите процесуални
действия във връзка с възложената им доказателствена тежест, като ако не
сторят това в днешното съдебно заседание, същите ще бъдат преклудирани
освен по хипотезата по чл. 147 ГПК.
ДАВА възможност на ищеца да сочи доказателства относно
съществуването на облигационна връзка между страните не по - късно от
датата и часа на следващо съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане и назначаване на СТЕ като не
необходимо.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
В ЗАЛАТА СЕ ВЪВЕЖДАТ СВИДЕТЕЛИТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. Н Г, роден на ,,,,,,,,, българин, български гражданин, с адрес: гр.
София, женен, неосъждан, средно образование, пенсионер, без дела и родство
със страните.
ГВМ, роден на ,,,,,,,,,,, българин, български гражданин, работя като
техник ел системи контрол НТЗ в ЕМД ЕАД, неосъждан, без дела и родство
със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от
НК и те обещаха да кажат истината.
От залата се извежда св. М.
На въпроси на страните и съда свидетелят Г отговори:
Св. Г: Припомних си, тъй като при много от проверките си водя кратки
4
записки, на 27.02.2018 г. съм участвал като свидетел от Федерацията на
потребителите на адрес в гр. София, ,,,,,,,,,,,, заедно с още един член на
Федерацията на потребителите бяхме, а именно СА, на тази дата проверки
извършваха ГМ И ВИ, аз и колегата ги съпътствахме през целия ден, по
случая беше извършена проверка по сигнал подаден от ръководството на
техниците, обект на проверката беше метално електрическо табло, щита на
таблото беше без пломба, в таблото бяха монтирани 4 бр. монофазни
електромера, марка АДАКС, един от тях беше прекъснат дистанционно,
направено беше присъединение преди измерване, тоест промяна в схемата на
свързване, като беше поставен мост между входящият и изходящият
предпазител на електромера, моста е проводник, през който преминава
електрическа енергия и практически отива до инсталацията на къщата
обслужвана от този електромер.
В сигнала на техниците има такива данни, но и техниците допълнително
правят справки по телефона от отдел подпомагане, този отдел влиза в масива
на ЧЕЗ и практически дава подробни данни за обекта, за абоната, справката се
прави по регистрационен номер и фабричен номер също на електромера, беше
направена такава справка в случая, защото имаше нарушение.
Не си спомням по фабричния номер на електромера да е посочено от
техниците и колегите им кой е собственика на електромера, но положително е
посочен собственика, както и в сигнала на техниците трябва да го пише, беше
потърсен собственика за да присъства на проверката, но отсъстваше, както и
други негови представители от къщата, електромера обслужва къща на 3
етажа, голяма, има 4 електромера, някои от тях може да захранват съседните
къщи, събрани са 4 бр. електромера на едно място.
Таблото беше монтирано на бетонен стълб пред къщата, за която става
дума, не съм сигурен, че някой от тези електромери обслужват някоя от
съседните къщи.
При установяване на нарушението техниците съобщиха на органите на
МВР през телефон „112“ и на място на проверката пристигна патрул от 1-во
РУ, беше запазено присъединението и посочено на патрула, беше запознат
патрула със случая, беше му показан моста.
Протокола започва да се пише веднага след установяване на
нарушението, докато дойде патрула беше написан, така, че патрула беше
запознат и се подписа от член на патрула като запознат със случая.
В края на проверката присъединението беше премахнато и техниците
заявиха прекъсване от стълб, това означава от въздушната преносна линия, от
горе, да бъде прекъсната връзката към къщата, това беше заявено, то трябва
да го направи друг отдел, а присъединението беше премахнато в края на
проверката.
Не сме се качвали по къщата, тъй като не можем да влезем в чужд имот,
нямаше никого, не сме влизали в имота, нямат право дори полицаите да
влизат.
5
Електромера беше със здрави пломби, но той като е прекъснат
дистанционно, това не касае състоянието на пломбите, прекъснат е
дистанционно поради неизплатени задължения от диспечер на
електроснабдителното дружество.
За да може да се стигне до клемата на електромера за да се монтира
допълнителен шунт не следва да бъде свален капака и да бъде премахната
пломбата, не трябва, тъй като моста беше между предпазителите, те са до
електромера, не са вътре, не трябва да бъде премахната капачката, няма
нужда.
Протичаше ток, имаше малък товар през присъединението, отразява се,
измерва се и се записва в протокола.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
В залата се въвежда св.М.
На въпроси на страните и съда свидетелят М отговори:
Св. М: Участвал съм на 27.02.2018 г. при проверката на адрес в гр.
София, ,,,,,,,,,,,, беше направено присъединение без електромер, спомням си
бегло, аз и един бивш колега БИяхме, свидетеля преди мен и СА бяха на
проверката, не мога да отговоря кой е попълнил протокола.
Юрк. А: Да се предяви протокола за да потвърди подписите.
Адв. А.: Не спорим, че г-н М се е подписал на протокола, познаваме го
и знаем, че той се е подписал като участник № 1, моля да не се допуска
искането.
Адв. Д: Същото, като евентуално ако се допусне да бъде след нашите
въпроси.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА на страните, че по искането ще се произнесе след разпита на
свидетеля от страна на ответника.
Св. М: Това, което си спомням е че беше направено присъединение без
6
участието на електромер, тъй като той беше прекъснат дистанционно поради
неизплатени сметки, така прекъснат той прекъсва захранването на имота с
ток, присъединението е кабел, който е свързан между двата бушона, като цяло
чрез това нещо се избягва измерването на електрическата енергия, която се
консумира и съответно се възстановява захранването към адреса без
измервателен уред, не си спомням броя електромери, таблото беше на стълб
на улицата.
Има технически измервания, които правим на място чрез тях
установяваме за кой адрес отива и чрез направена справка по телефона всеки
един от електромерите се води за адрес и титуляр по партида. Измерването на
място се изразява в измерване на натовареност на нулев проводник, на фазов
проводник, съответствие между натовареността, движението на тока е ясно от
разпределителната мрежа към абонатите, ние установяваме кои проводници
къде отвият, на кой адрес, по този начин установяваме за кой адрес става
въпрос.
Нямаше разминаване между това, което установихме за адрес по
технически начин и справката за клиент, отговаряха нещата, но не си спомням
за кого ставаше въпрос това е 2018 г., но всичко е описано в протокола
подробно.
След като констатираме дадено нарушение, уведомяваме МВР през
телефон „112“ , след което пристигна на място полиция и от един от двамата
служители на МВР се подписва протокола на стр. 3, протокола беше в процес
на изготвяне, когато полицаите дойдоха, бяха запознати полицаите с
констатацията и подписа се полага след изготвяне на протокола, беше
потърсен клиента, беше къща, но не помня голяма, малка ли беше къщата,
нямам спомен дали се е отзовал клиента, описано е в протокола.
Не си спомням дали е протичало ток по проводника, описано е в
протокола, описва се като консумация на ампераж.
Въпросното присъединение в таблото бе премахнато от нас и бе
подадено за премахване на изходящата линия към адреса от колеги от
поддръжката, тъй като за този момент процедурата беше такава.
Става въпрос за къща, не за блок, доколкото си спомням, това е къща,
не е блок за да има апартаменти, нямаме право да влизаме в частен имот без
да бъдем допуснати от потребителя или от служители на МВР, не мога да
отговоря колко електромера има в тази къща.
Електромерите са на улицата пред къщата, ние не описваме етаж, който
захранва, описваме адрес, който захранва, не си спомням колко е голяма
къщата, не мога да посоча колко е голяма 4 години по – късно, не мога да
кажа дали има отделна индивидуална партида, ние нямаме достъп до частен
имот.
Ние правим справка на място на електромера, за който установяваме, че
е свързан неправомерно, по фабричен номер и по абонатен номер, като цяло
ни касае свързания неправомерно електромер.
Не си спомням електромера дали е АДАКС, но потвърждавам, че това,
7
което е запасно в протокола е така.
Пломбата дали е била здрава е описано в протокола, не си спомням дали
пломбите на предпазителя са били налични, описано е в протокола, но по
принцип в практиката пломба на предпазителя не се слагат. За да има достъп
до клемите на електромера би трябвало да бъдат нарушени пломбите и да
бъде свален предпазителя, би трябвало, но няма връзка с конкретното
нарушение.
Нарушението е извършено между входящ и изходящ предпазител, а не
върху свързващата инсталация, свързващия клеморед на електромера, тук
електромера няма отношение в цялата схема на неправомерно присъединение,
освен, че е прекъснат дистанционно, той не отчита, това прекъсване се прави
от дружеството, от дистанционна система.
Върви централния кабел за таблото, стига до таблото, до там тока е на
ЧЕЗ, влиза в таблото до един главен, основен предпазител, който прекъсва
електрозахранването на цялото табло, след този предпазител има определени
за всеки един от електромерите предпазител, който трябва да го захранва, на
друга шина има още един, защото предпазителите се монтират на шина, има
още една шина с предпазители, която вече трябва да е след електромера и
съответно там е свързана изходящата линия за адреса, по закон собствеността
на дружеството е до електромера, след електромера изходящата линия, която
отива към абоната си е на абоната, този мост беше между входящ предпазител
намиращ се в електромерното табло и изходящия предпазител за абоната,
клемите на електромера изобщо не участват в това присъединяване.
За този период не си спомням на каква височина е било таблото, до
колкото си спомням не бяха на фирма „Кремък“, не мога да отговоря дали е
имало СОТ към таблото към този момент, фирма „Кремък“ не е охранявала ел
таблата към този момент, на конкретния адрес, не мога да кажа дали е имало
СОТ системи монтирани на всички табла към този момент.
Към конкретния случай може да е имало някакъв монтиран СОТ, но
дали е работел или дали е бил активен аз не мога да кажа, това нещо не е в
моята компетентност.
Не мога да си спомня дали е имало други кабели, които да захранват
къщата, описал съм го в констативния протокол.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
Юрк. А: Поддържам искането за експертиза. Да остане без
разглеждане.
Адв. Д: Съдът вече се е произнесъл с определение.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
8
За представяне на доказателства, разглеждането на делото следва да се
отложи за друга дата и час, поради, което съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.04.2023 г. от 10,30 ч., за която
дата страните са уведомени.
СЪДЪТ УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че в случай, че се представлява от
процесуален представител – адвокат: Адвокатът е длъжен на основание
чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2022 година – да осигури
връчването на адвоката да се извършва чрез единния портал за
електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира по служба.
Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и няма
да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на
една календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от
60 дни, с изключение на дните на отсъствие поради временна
неработоспособност, които също се заявяват. Съобщенията, изпратени в
заявения период на отсъствие, трябва да бъдат изтеглени в 7-дневен срок,
считано от деня, следващ изтичането на заявения период на отсъствие.
Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им или в случай че
не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът не може
да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от
ГПК, както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на
адвоката да приеме съобщението се заявява по електронен път в единния
портал за електронно правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се
удостоверява с подписа на връчителя. Необоснованият отказ не засяга
редовността на връчването.
Съдебното заседание приключи в 11,22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9