О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
30.09.2020г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание на горепосочената дата, проведено в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Н. ДАМЯНОВА в. т. д. № 474
по
описа на ВнАпС за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на
чл. 258 и сл. ГПК, образувано по жалба на „ГЛОБО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД - гр. София, ЕИК
*********, подадена чрез адв. Р. М. от
САК, срещу решение № 214/06.03.2020г., постановено по т. д. № 1730/2018г. по
описа на Варненски окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от въззивника
обективно съединени осъдителни искове срещу „Енерго-Про Продажби” АД – гр.
Варна, ЕИК *********, с правно основание чл. 79 ЗЗД вр. чл. 31, ал. 5 ЗЕВИ и
чл. 86 ЗЗД за присъждане на сумата 91 043.33лв., представляваща дължима, но незаплатена
преференциална цена за изкупуване на електрическа енергия от възобновяем
източник – ВяЕЦ „Глобо Енерджи“ с обща инсталирана мощност от 4000 КВ, находяща
се в ПИ №77390.14.32 в землището на с. Храброво и ПИ 36453.29-25 в землището на
с. Карвуна, Община Балчик, Област Добрич, произведена през м. септември 2015г.,
на основание Договор за изкупуване на електрическа енергия № 195 от
24.02.2012г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
до окончателното плащане, както и сумата 26 686.86лв.- обезщетение за
забава в плащането на главницата за периода от 30.11.2015г. до 29.10.2018г.
В жалбата са инвокирани конкретни оплаквания за
неправилност на решение. Оспорва се правилността на изводите на
първоинстанционния съд за промяна механизма на заплащане на производителите на
ВяЕЦ с измененията на ЗЕВИ. Релевират се съображения за неправилно приложение
на последиците от отмяната на Решение № СП– 1/31.07.2015г., за липса на
произнасяне по валидността на Решение № СП – 5/28.93.2019г., както и за
постановяване на атакуваното решение при процесуална пречка по смисъла на чл.
229, ал.1, т. 4 ГПК – преюдициален спор по обжалване на Решение № СП –
5/28.93.2019г. Искането към въззивния съд е за отмяна на решението изцяло и
уважаване на исковете. Претендира се и присъждане на съдебно- деловодни
разноски за две инстанции.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК,
от легитимирани лица, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от
обжалването, и е процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл.
262 ГПК. Въззивникът не е направил искания за събиране на нови доказателства.
Въззиваемото дружество „Енерго Про Продажби“ АД - гр. Варна представя
отговор по реда и в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, чрез адв. А. Т. от САК, в
който е изразено становище за неоснователност на жалбата с подробно изложени
доводи и съображения. Не са направени доказателствени искания. Претендират се
съдебно – деловодни разноски за въззивна инстанция.
Становището на „НЕК“ ЕАД, което е с процесуалното
качество на трето
лице помагач на страната на ответника, е
за неоснователност на жалбата.
Предвид така очертания от жалбите спор пред тази
инстанция, въззивният съд намира, че не се налага служебно събиране на
доказателства или даване на указания на страните за предприемане на процесуални
действия за доказване на релевантни факти и обстоятелства. Делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните, на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК.
Част от преписката, по която е
образувано настоящото производство, е въззивна частна жалба вх. №
261101/10.07.2020г. на „Енерго Про Продажби“ АД - гр.
Варна, представляван в процеса от адв. А.
Т. от САК, срещу постановеното по същото дело определение № 1615/18.06.2020г.,
с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател с правно
основание чл. 248, ал. 1 ГПК, за изменение на решение № 214/06.03.2020г. в частта за разноските, като
в полза на страната се присъди пълният размер на адвокатското възнаграждение от
1 560лв. или още 1320 лв. Изложени са съображения, че за определяне
минималния размер на адвокатското възнаграждение в проведено въззивно частно
производство не е приложим чл. 11, а чл. 7, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1/2004г.
за МРАВ.
Частната жалба подлежи на разглеждане
по реда на чл. 278 във вр. чл. 248, ал. 3 ГПК. Същата е подадена в срок, от
легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, и се преценява като процесуално допустима и
отговаряща на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 във вр. чл. 275,
ал. 2 ГПК.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК
насрещната страна не е изразила становище.
Съдът намира, че е целесъобразно съвместно разглеждане
на жалбите в рамките на образуваното въззивно производство и произнасянето по
тях в общ съдебен акт.
Воден от горното, съставът на ВнАпС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане
въззивна жалба на „Глобо Енерджи“ ЕООД -
гр. София, ЕИК *********, подадена чрез адв. Р. М. от САК, срещу решение
№ 214/06.03.2020г., постановено по т. д. № 1730/2018г. по описа на Варненски
окръжен съд.
ПРИЕМА за съвместно
разглеждане в настоящото производство въззивна частна жалба вх. №
261101/10.07.2020г. на „Енерго Про Продажби“ АД - гр. Варна, подадена чрез адв. А. Т. от САК, срещу постановеното
по същото дело определение № 1615/18.06.2020г., и ОБЯВЯВА, че ще се произнесе
по двете жалби с общ съдебен акт.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
03.11.2020г. от 13.45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на „Глобо Енерджи“ ЕООД - гр. София препис от отговора на „Енерго Про Продажби“ АД - гр. Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.