Р Е Ш
Е Н И Е
№ 3348 10.10.2018 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVIIІ гр.
с., в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две
хиляди и осемнадесета година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
секретар: Радка Цекова,
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 19757 по описа на съда за 2017 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът
е сезиран с иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 415 ГПК, чл. 79, ал. 1, вр. чл.
240 ЗЗД.
Ищецът
„Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София , бул. „България” № 49,
бл. 53Е, вх. В е предявил против А.Е.Б., ЕГН **********
*** иск за признаване на установено, че ответницата
дължи сумата от 7801,59 лева,
представляваща остатъчно неизплатено задължение по Договор за потребителски
кредит № ........., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението, а именно – 15.09.2017 г. до окончателното изплащане, която сума е присъдена по ч. гр. д. №
14620/2017 г. по описа на ПдРС. Претендира
разноски.
В исковата молба се твърди, че на 26.02.2016
г. А.Б. подала до „Профи Кредит България” ЕООД искане за отпускане на
потребителски кредит ................. На ответницата били дадени разяснения да
прецени доколко предлаганите продукти съответстват на възможностите й и
финансовото й състояние. Общите условия
и декларация били приложени към потребителския договор. Също така, ответницата
декларирала възможност и желание да закупи пакет от допълнителни услуги и
предоставяне на кредитна институция данни за финансовото си състояние.
След като ищецът
одобрил отпускането на заема на 27.02.2016 г., с ответника бил сключен Договор
за потребителски кредит, по силата на който ответницата получила одобрена да
закупи и поискания от нея Пакет от допълнителни услуги, за получаването на
който е подписала споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги.
Получила е отново Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна
информация за потребителски кредит, като същите били подписани от ответницата.
Твърди се, че
ответницата поела задължение по кредита със закупен пакет от допълнителни
услуги към него, а именно: да върне отпуснатия й кредит в срок от 36 месеца, с
месечна вноска по погасителен план в размер на 260,12 лв. и падеж всяко 25-то
число на месеца.
Договорът за
кредит и Споразумението за предоставяне на пакет от допълнителни услуги били
подписани при общи условия, които били неразделна част от Договора и били
предадени на ответницата и същата е декларирала, че била запозната със
съдържанието им.
Твърди се, че
процесният договор бил сключен при следните параметри: Общо задължение по
кредита и по Пакета от допълнителни услуги към него - 9364,32 лв., включващо
сума на кредита – 4000 лева; срок на кредита - 36 месеца; месечна вноска по
кредита - 195,18 лв.; дата на погасяване на вноска по време на изплащането на
заема - 25-то число на месеца; годишен процент на разходите - 49,89 %; годишен
лихвен % - 41,17; лихвен процент на ден
- 0,11% ; като общото задължение по кредита било 7026,48 лв.
Параметрите на
избрания и закупен Пакет от допълнителни услуги са: възнаграждение за закупен
Пакет от допълнителни услуги - 2377,84 лв.;
размер на вноската - 64,94 лв.
Поради това,
общото задължение по договора, включвало и задължение по Пакета от допълнителни
услуги е 9364,35 лева; общ размер на месечната вноска по договора - 260,12 лева
и падеж – 25-то число на месеца.
Общият размер на
договореното възнаграждение е бил предварително одобрен в погасителен план,
като страните се споразумели договорното възнаграждение по кредита, което
възниква за клиента като задължение да се разсрочи във времето и да се погасява
от клиента в рамките на погасителния план. По същият начин е било уговорено и
заплащането по закупен Пакет от допълнителни услуги.
Твърди се, че
ищецът е изпълнил точно и в срок задълженията си по договора, като е извършил
поисканите от страна на ответника рефинансиране, превеждайки посочените от
клиента суми по посочени от него банкови сметки.
Първоначално е
изготвен погасителен план с определени 36 вноски, всяка по 260,12 лева, с падеж
– всяко 25-то число на месеца. В последствие погасителният план се е увеличил с
три вноски, което се е дължало на факта, че ответникът е поискал безплатно
отлагане на три вноски.
Твърди се, че
ответницата е платила само 6 пълни вноски. Била преустановила плащанията на
погасителните вноски, поради което е изпаднала в забава.
Общата сума на
направените плащания по процесния договор били в размер на 1567,12 лв., като с
тази сума е погасена сумата от 1562,73 лв. съгласно задължението по погасителен
план. В общата сума са включени и постъпилите плащания по начислените лихви за
просрочие на вноските по погасителния план - 4,39 лв. Поради плащане на
вноските със забава са били начислени лихви в общ размер на 30,05 лв.
Поради фактът,
че длъжникът не е изпълнил задължението си по договора и е изпаднала в забава
съгласно договореното и приетото между страните, обективирано в чл. 12, т. 3 от
Договора за потребителски кредит, договорът е прекратен, а задължението по него
обявено за предсрочно изискуемо на 04.04.2017 г.
Поради това се
твърди, че ищецът като изправна страна по договора имал изискуемо вземане
спрямо ответницата. В тази връзка било подадено заявление за образуването на
заповедно производство по чл. 410 ГПК, въз основа на което било образувано
ч.гр.д. № 14620/2017 г. по описа на ПдРС.
Тъй като
заповедта за изпълнение била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, съдът указал
на ищеца да предяви иск по реда на чл. 422 ГПК, като с настоящото производство
се цели да се признае за установено, че ответникът дължи присъдените по
заповедното производство суми.
Ответникът не е
депозирал писмен отговор и не се явява в първото по делото заседание, редовно
призован и уведомен за последиците по чл. 238 от ГПК.
Препис от
исковата молба е редовно връчен на ответника, като в изпратеното до същия
съобщение изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и
неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се
гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.
В първото
съдебно заседание, проведено на 18.09.2018 г.
ответникът не се е явил, редовно призован, като няма направено искане делото да
се гледа в негово отсъствие. С молба от 18,09,2018 г. ищецът чрез пълномощника си е направил искане
на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение.
Съдът намира, че
в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не се явява в първото по
делото заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово
отсъствие. В съобщението по чл. 131 от ГПК, изпратено до ответника и редовно
връчено, изрично са вписани последствията по чл. 238 от ГПК. Същите са повторно
указани и с определението за насрочване на делото, което е редовно връчено на
страните. Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е
своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени доказателства
може да се направи изводът, че искът е вероятно основателен.
Ето защо
настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките, визирани в
разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, поради което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се
постанови такова решение, с което предявения иск следва да се уважи изцяло,
като се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 7801,59 лева, представляваща остатъчно
неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № ........., ведно
със законната лихва от датата на подаване на заявлението, а именно – 15.09.2017
г. до окончателното изплащане.
По отношение на разноските:
Предвид изхода
от спора, на основание чл. 78 ал. 1 и ал. 8 от ГПК на ищеца се дължат
направените по делото разноски в пълния им размер, доколкото исковете са изцяло
уважени. Разноските надлежно се претендират. В тях се включват внесената
държавна такса в размер на 155,51 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер от 100 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. с чл. 37 ЗПП, вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ. Следва да
бъдат присъдени и направените по ч. гр. дело № 14620/17 г. по описа на ПдРС
разноски- 156,55 лв. за държавна такса и 50 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран,
съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че А.Е.Б., ЕГН ********** ***, ДЪЛЖИ на „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. София , бул. „България” № 49, бл. 53Е, вх. В
сумата от 7801,59 лева - главница, представляваща остатъчно
неизплатено задължение по Договор за потребителски кредит № ......... от
29,02,2016 г., ведно със законната лихва върху главницата от 15.09.2017 г.
до окончателното изплащане, която сума е присъдена по ч. гр. д. №
14620/2017 г. по описа на ПдРС.
ОСЪЖДА
А.Е.Б., ЕГН ********** ***, да заплати на „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София , бул. „България” № 49,
бл. 53Е, вх. В, направените по делото разноски в размер на 255,51 лева, както и
направените по частно гр. дело № 14620/2017 г. на ПдРС разноски в
размер на 206,55 лева, на основание чл. 78, ал. 1 и ал.
8 ГПК.
Решението не
подлежи на обжалване.
Заверен
препис от решението, ведно с приложеното частно гр. дело № 14620/2017 г. на ПдРС да се
изпратят на ПдРС, III –ти гр.
с-в.
Ответникът
разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.
Препис от
решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п./ НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
Вярно с оригинала!
ММ