№ 142
гр. С., 31.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Яника Т. Бозаджиева
Членове:Андон Г. Миталов
Виктория Р. Стоилова
при участието на секретаря ГАЛИНА Г. ВАСИЛЕВА
в присъствието на прокурора Й. Ст. П.
като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241800600671 по описа за 2024 година
Производството е по гл. ХХІ за въззивен контрол, инициирано с
жалба против присъда, постановена по НОХД № 751/023г. по описа на РС И..
По силата на посочената по- горе присъда, съдът е признал подсъдимия
Х. М. К., ЕГН **********, роден на ...... г. в гр.П., българин, български
гражданин, женен, със средно образование, осъждан, трудово ангажиран, с
адрес: гр. П., ул. „О.“ №.... за ВИНОВЕН в това, че на 20.04.2023 г., около
01:40 часа на АМ „Тракия” 25-ти км., община И., С. обл., с посока на
движение към гр. П., е управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка „БМВ“ модел „320 Д” с рег. № ......, след употребата на
наркотични вещества, а именно: кокаин, установено по надлежния ред,
съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията
на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози - с техническо средство дрегер „DrugТest 5000”, с фабр. номер АИ1’К
- 0017, с номер на теста 48, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за
деяние по чл.343б, ал. 3 от НК, а именно по НОХД № 1907/2021 г. по описа на
Районен съд - П. с одобрено от съда Споразумение № 231/14.12.2021 -
1
престъпление по чл.343б, ал. 4, във вр. ал. 3, във вр. чл. 28, ал. 1 от НК, поради
което и на основание чл. 54 от НК му е наложил наказание „лишаване от
свобода“ за срок от една година и „глоба“ в размер на петстотин лева.
Определил е, на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС, първоначален
общ режим за изтърпяване на наложеното на подсъдимия Х. М. К., ЕГН
********** наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година.
На подсъдимия Х. М. К., ЕГН **********, на основание чл. 343г, във вр.
чл. 343б, ал. 4, във вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, е наложено допълнително
наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за
срок от осемнадесет месеца.
Със същата присъда е приведено в изпълнение по отношение на
подсъдимия Х. М. К., ЕГН **********, роден на ...... г. в гр. П., българин,
български гражданин, женен, със средно образование, осъждан, с адрес: гр.
П., ул. „О.“ №...., на основание чл. 68, ал. 1 от НК, наказанието „лишаване от
свобода“ за срок от шест месеца, определено по НОХД № 1907 от 2021 г. по
описа на Районен съд - П., чието изпълнение е било отложено по чл. 66, ал. 1
от НК с изпитателен срок от три години, като е определен, на основание чл.
57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС, първоначален общ режим за изтърпяване на
наложеното на подсъдимия Х. М. К., ЕГН ********** по НОХД № 1907 от
2021 г. по описа на Районен съд - П. наказание „лишаване от свобода“ за срок
от шест месеца.
ПОСТАНОВЕНО е вещественото доказателство проба /тест/ № 48 от
техническо средство дрегер „DrugТest 5000” да бъде оставено по делото и
същото да бъде унищожено по съответния ред след влизане в сила на
присъдата и след изтичане на сроковете за съхранение.В тежест на
подсъдимия К. са възложени направените по делото разноски.
Присъдата е атакувана с първоначално бланкетна жалба от
подсъдимия Х. М. К., чрез защитника му – адв. Ц. Б., като
незаконосъобразна и неправилна, постановена в нарушение на материалния
закон, както и явно несправедлива.
В депозираното писмено изложение, неразделна част от жалбата, адв. Б.
подробно излага своите оплаквания, които по същество се свеждат до
съществени процесуални нарушения при преценката на доказателствата и
установяване на релевантните факти, което е обусловило и неправилно
2
приложение на материалния закон. Отправя се упрек спрямо логично
оценъчната дейност на съда по преценка на доказателствата и изграждане на
вътрешното убеждение, както и по отношение на правилното тълкуване и
прилагане на материалния закон. Твърди се, че едни от доказателствата са
пре- експонирани и им е придадена отнапред по-голяма доказателствена
тежест/ показанията на свидетелите-полицейски служители /, за сметка на
други доказателства, които съдът е отхвърлили априори, като лишени от
обективност, без да изложи достатъчно убедителни мотиви в тази
насока.Става въпрос за обясненията на подсъдимия Х. К., които са подробни
и логични, както и показанията на пътуващия заедно с подсъдимия в
автомобила свидетел Н.Г. /чийто показания, дадени непосредствено пред
съда са пренебрегнати, за сметка на прочетените и приобщени такива по
досъдебното производство/ в зависимост от които се установява, че
непосредствено преди преминаването на държавната граница с Р Сърбия,
подсъдимият – водач на автомобила, е изпитвал силно главоболие, паради
което е приемал антибиотик и стимулираща напитка „Р. Б.“, което е повлияло
на показанията на техническото средство, отчело наличие на кокаин при
проверката след осъщественото ПТП. На следващо място- съдът безкритично
е приел и необосновано е кредитирал изводите от заключенията на СХЕ,
изводите на която са противоречиви и възникват съмнение в правилността им.
Според вещото лице, разпитано в съдебно заседание пред първия съд, най-
сигурния начин за установяване на наличието или липсата на наркотично
вещество, представлява лабораторното изследване на кръвта.
Предвид на изложеното по- горе с жалбата се отправя искане за отмяна
на постановената присъда от РС И. и за постановяване на нова присъда от
въззивния съд, по силата на която да бъде признат за невинен и изцяло
оправдан подс. К. по повдигнатото против него обвинение.
В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата с изложените в нея
доводи и съображения, най- съществено от които е позоваване на
заключението на вещото лице в назначената от първия съд – СХЕ-
токсикологична, а именно- че единствено лабораторното изследване на кръвта
дава напълно достоверен резултат за наличие на наркотично вещество в
кръвта на водача. Към тези доводи се присъединява подсъдимия, заемайки
становище в лична защита.
3
В последната си дума моли за оправдателна присъда, както и въззивният
съд да постанови справедлив съдебен акт.
Представителят на СОП изцяло оспорва жалбата като неоснователна.
Изразява категорично становище за потвърждаване на обжалваната присъда.
Застъпва мнение, че първият съд, осъществявайки подробен доказателствен
анализ, е приел доказателствено обосновани факти и на тяхната основа
правилно е приложил материалния закон. Касателно възражението на
защитата, че не е извършен лабораторен тест на кръвта на подсъдимия,
същият сам се е поставил в положението такъв тест да не бъде извършен.
Решаващият съдебен състав законосъобразно се е позовал на разпоредбата на
чл.6, ал.10 от Наредба №1 /2017г. , като е приел за установено наличието на
наркотично вещество в кръвта на подсъдимия, въз основа на показанията на
техническото средство, поради отказ на подсъдимия да му бъде изследвана
кръвта по лабораторен път.
Съдът, като разгледа жалбата на заявените основания, като осъществи
цялостен служебен контрол по отношение на обжалваната присъда в рамките
на правомощията си по чл.314, ал.1 НПК, в съответствие с доказателствата и
приложимия закон, прие за установено следното:
Следва да бъде възприето становището на представителя на СОП, че
първият съд въз основа на подробен и задълбочен доказателствен анализ е
изградил верни фактически и правни изводи, като законосъобразно е
ангажирал отговорността на подсъдимия Х. М. К. по повдигнатото против
него обвинение по чл.343б, ал.4, вр. ал.3 НК.
Първостепенното производство е протекло в съответствие с
разпоредбите на процесуалния закон, при стриктно съблюдаване на основните
начала и детайлизиращите ги и конкретизиращи процесуални правила, най-
вече касателно правата на привлечения към отговорност и на неговия
защитник. В пряко приложение на принципа на чл.13 НПК, съдът по
собствена инициатива е провел допълнително изследване на доказателствата,
с цел установяване на верни релевантни факти, като е назначена и в съдебно
заседание –и изслушано заключението на токсикологична експертиза.
Доказателствата са тълкувани в съответствие с действителния им смисъл и
съдържание и във връзката помежду им. Цялата доказателствено-правна
дейност на съда е била подчинена на чл.13, 14 и 107, ал.5 НПК. На основата на
4
доказателствата –събрани и проверени в хода на съдебното следствие съдът е
възприел верни и точни фактически изводи, към които настоящият съдебен
състав изцяло се присъединява, а именно:
Подсъдимият Х. М. К., ЕГН **********, е роден на ...... г. в гр. П.,
българин е, български гражданин, женен, със средно образование, осъждан е,
трудово ангажиран, с адрес в гр. П., ул. „О.“ №.....
Свидетелите Д. П., С. К. и Г.Г. били назначени като автопатрул 200 за времето
от 19:00 часа на 19.04.2023 г. до 07.00 часа на 20.04.2023г. Около 01:40 часа
тримата полицейски служители били изпратени от дежурната част на РУ - И.
по сигнал за самокатастрофирал автомобил на АМ - Тракия, в района на км.
25-ти, посока от град С. към град П.. На място тримата установили лек
автомобил марка „БМВ“, модел „320 Д”, с рег. № ......., който бил
катастрофирал. До автомобила били подсъдимият Х. К. и свидетелят Н.Г., като
двамата обяснили, че К. управлявал превозното средство, но изгубил контрол
и катастрофирали. Х. М. К. бил съпроводен до РУ - И., където бил тестван за
употребата на наркотични вещества или техни аналози - с техническо
средство Дрегер „DrugТest 5000”, с фабр. номер АИ1’К - 0017, валиден до
23.03.2024 г. Техническото средство отчело положителен резултат с проба
№48 за употреба на кокаин. На подсъдимия К. бил издаден талон за кръвно
изследване №084900, след което бил съпроводен до ФСМП - И., където, ако
желае, да даде кръв за изследване, спазвайки процедурата, предвидена в
Наредба № 1 от 19.07.2017г. Х. М. К. приел резулата на техническото средство
Дрегер и отказал да даде кръв за изследване в присъствието на медицинско
лице и свидетеля Г.. На Х. К. бил съставен и връчен АУАН бланков номер
Серия ..........
Привлеченото към отговорност лице Х. К. бил осъждан за деяние по
чл.343“б“, ал. 3 от НК, като по НОХД №1907/2021г. по описа на Районен съд
П., с одобрено от съда Споразумение № 231/14.12.2021 г., бил признат за
виновен и му било наложено наказание от шест месеца лишаване от свобода и
глоба в размер на 250 лева.
Настоящата въззивна инстанция не би могла да се съгласи единствено с
това, че приобщените показания от досъдебното производство на свид. Г.,
съдържащи признания на подсъдимия, че е употребил наркотици преди
няколко дни в Германия, биха могли да имат доказателствена стойност в тази
5
им част, поради конфликт с правото на защита на подсъдимия и доколкото
константната съдебна практика категорично не приема и изключва от
доказателствената съвкупност на годни и процесуално допустими
доказателства, възпроизвеждане на такива признания, дадени пред
полицейски служители под формата на „беседи“ с подсъдимия/обвиняемия,
преди привличането му към отговорност и разясняване на правата му. Но дори
да бъдат изключени приобщените показания на свид. Г. фактическите изводи
на съда са обосновани в максималната доказателствена степен и не биха били
променени.
На тази доказателствена и фактическа основа, правилно е приложен
материалния закон- разпоредбата на чл. 343б, ал.4, вр.ал.3 НК, по който е
квалифицирано деянието.
Законосъобразно съдът е привел за ефективно изтърпяване наложеното
наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, определено по
споразумение, имащо характер на присъда по НОХД №1907/ 2021г. на РС- П..
При индивидуализацията на наказателната отговорност първият съд
законосъобразно е приел, че едно и също обстоятелство не би могло да бъде
обосноваващо по- тежка квалификация и в същото време- отегчаващо
наказателната отговорност, както и че в конкретния случай не са налице
обстоятелства, отегчаващи наказателната отговорност на подсъдимия.
Имайки предвид обаче, наличните смекчаващи наказателната
отговорност такива- много добро процесуално поведение, оказано съдействие
на разследването, младата възраст на подсъдимия /отчетени от първия съд/,
както и трудова ангажираност във ФРГ, конкретните обстоятелства-недобро
здравословно състояние със силно главоболие по време на проверката,
наличие на аквапланинг като предпоставка за произшествие, послужило за
повод на полицейската проверка и най- вече обстоятелството- че настоящото
осъждане се явява първо ефективно осъждане на лишаване от свобода /като се
вземе под внимание и се прибави и наказанието, в размер на 6 месеца по
НОХД №1907/2021г., на РС – П./, настоящият въззивен състав счита, че и най-
лекото, предвидено в закона наказание – лишаване от свобода се явява
непропорционално тежко, спрямо деянието и личността на подсъдимия,
поради което съществуват основания, предвид посочените по-горе
смекчаващи отговорността обстоятелства, да се редуцира отговорността по
6
реда на чл.55, ал.1 т.1 НК, като бъде определено под най-ниския предел от
специалната разпоредба, а именно- лишаване от свобода за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА.
При цялостния контрол на присъдата на РС, настоящата инстанция не
намери основания за нейното отменяване и други основания за изменяването
и, предвид на което и на осн.чл.334, т.3, вр. чл. 337, ал.1 т.1 НПК съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Присъда №14/3.07. 2024г., постановена по НОХД №
751/2023г. по описа на Районен съд –И., в частта по отношение на
индивидуализацията на наказателната отговорност, индивидуализира
определеното наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ по отношение на
подсъдимия Х. М. К., ЕГН-**********, при условията на чл.55, ал.1 т.1 НК,
като ОПРЕДЕЛЯ наказание „лишаване от свобода“ под минималния размер,
предвиден в законна, а именно: за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, вместо
определеното по реда на чл.54 НК – лишаване от свобода за срок от една
година.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата и част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7