Решение по дело №2/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област София, община Елин Пелин, 2129 с. Равно поле, ул. "З-ти Март" № 1, представлявано "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление област София, община Елин Пелин, 2129 с. Равно поле, ул. "З-ти Март" № 1, представлявано от М.Е.Д-Д.- управител и Л.М.Х.- управител, подадена чрез юрисконсулт П.Т. срещу Решение № 185/12.10.2023 г. на Районен съд-Търговище по АНД № 20233530200569/2023г. по описа на същия съд. С оспореното Решение Районен съд-Търговище е потвърдил НП № В - 002753 от 08.06.2023 г. на и.д. Директор на КЗП, за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,Разград и Силистра, с което на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД с адрес на седалище и управление гр. Елин Пелин, обл. София представляван от М.Д.-Д.и Л.Х.- управители, за нарушение на чл. 21 от ЗЗП, на основание чл. 200 от ЗЗП е наложено административно наказание “имуществена санкция”. В оспореното решение се сочи, че се потвърждава наложена “имуществена санкция” в размер на 200 лева.

В касационната жалба като отменителни основания се навеждат неправилно приложение на закона и нарушение на съдопроизводствените правила. Излага се становище, че Районният съд неправилно прилага разпоредбата на чл.21 от ЗЗП. Навежда се че същата трябва да се тълкува систематично заедно с чл.19, ал.2 от ЗЗП, като се излагат доводи, че последната като разпоредба предвижда за търговеца избор между две опции за обявяване на цената-за мерна единица или за брой. Излага се становище, че чл.19, ал.2 от ЗЗП дава право на търговеца да прецени, по кой от двата начина да обяви цените на предлаганите от него продукти в търговския обект. Моли се оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно, като се постанови ново, с което НП също да се отмени като незаконосъобразно.

В съдебно заседание касаторът, не изпраща представител и не представя писмено становище.

Ответникът по касационната жалба – Директор на КЗП ,за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,Разград и Силистра, в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. Постъпило е писмено становище с вх.№310/06.02.2024г. от процесуалният му представител гл.юрисконсулт В.П., в което се излагат подробни доводи за законосъобразност на издаденото НП. Излага се становище, че въззивното решение е постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, като липсват пороци, които да водят, както до неговата отмяна, така и до отмяна на НП № В - 002753 от 08.06.2023г. Моли се оспореното решение да бъде оставено в сила като законосъобразно. Претендира се присъждане на направените в касационното производство разноски. Прави се възражение за прекомерност на размера на претендираното от касатора като разноски възнаграждение за юрисконсулт.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице касационни основания за отмяна на оспореното решение. Дава заключение, че решението на Районния съд следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол приема същата за допустима.

След проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел следната фактическа обстановка:

На 15.03.2023 г. съвместно със служители на ОДБХ-Търговище и ЦУ на НАП-София е извършена проверка в обект -магазин „ЛИДЛ 813” в гр. Търговище, ул. Ал. Стамболийски, № 48. При проверката обекта е в режим на работа, като са се обслужвали клиенти, като в търговския обект се предлагали за продажба плодове, зеленчуци, алкохол, безалкохолни напитки, месо и колбаси, мляко и млечни продукти, хляб, стоки за бита, електроуреди, детски, дамски и мъжки облекла и др. В хода на проверката, контролните органи са констатирали, че в рекламна брошура за седмицата за периода от 13.03.2023 г. до 19.03.2023 г., с обявени продажни цени, но без обявени продажни цени за единица мярка са били следните стоки: Карначе от свинско месо /800 гр. опаковка/, с обявена „стара“ продажна цена -9.99 лв /опаковка-зачертана и до нея обявена „нова“ продажна цена 6.89 лв/опаковка /-31 %/; Гулаш от прясно еленско меса /350гр. опаковка/, с обявена продажна цена- 8.99 лв/опаковка; Месо мляно /500 гр. опаковка/ от прясно пуешко бутче, с обявена продажна цена-4.49 лв/опаковка/; Луканков салам „Амбарица“ /суровосушена/ 270 гр/опаковка, с обявена продажна цена 4.49 лв./опаковка/; Наденички „Бангерс“ по английски/от свинско и говежда/ 500 гр./опаковка, с обявена продажна цена 6.99 лв./опаковка/.

За така констатираното при проверката на 15.03.2023г. в търговския обект- магазин „Лидл 813“ в гр. Търговище, на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК ********* е съставен АУАН № 2693691 от 24.04.23 г. за нарушение на чл. 21 от Закона за защита на потребителите. В решението си Районният съд е посочил, че за АУАН до „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД е била изпратена покана, но поради неявяване на представител на посочената дата в поканата, АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя. АУАН № 2693691 от 24.04.23 г. е връчен на служителя на дружеството –А.В.Х.на 24.04.2023г. в търговски обект- магазин „Лидл813“ в гр. Търговище. АУАН № 2693691 от 24.04.23 г. е съставен от Ц.К.С.- инспектор към КЗП в област Търговище.

Въз основа на така съставения АУАН № 2693691 от 24.04.23г. и.д. Директор на КЗП, за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,Разград и Силистра- И.Г.Б.е издал НП № В - 002753 от 08.06.2023г. С посоченото НП на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК ********* за нарушение на чл. 21 от ЗЗП, на основание чл. 200 от ЗЗП е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева.

При така установеното от фактическа страна въззивният съд е приел, че обжалваното НП е издадено от компетентен орган, при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание. Въззивният съд е приел, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства и че по делото безспорно се явява доказано, че „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК ********* е нарушило разпоредбата на чл.21 от ЗЗП, както и че правилно по отношение на същото е ангажирана административно-наказателна отговорност на основание чл.200 от ЗЗП. Съдът е извел извод, че случаят не разкрива белезите на „маловажен случай“, както и че е съобразена разпоредбата на чл.27 от ЗАНН.

На основание така направените фактически констатации и правни изводи Районният съд е потвърдил обжалваното НП като законосъобразно.

В диспозитива на решението си обаче Районният съд е постановил, че „… Потвърждава НП № В - 002753 от 08.06.2023 година на и.д. Директор на КЗП ,за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,Разград и Силистра, с което на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД с адрес на седалище и управление гр. Елин Пелин, обл. София представляван от М.Д.-Д.и Л.Х.- управители, за нарушение на чл. 21 от ЗЗП на основание чл. 200 от ЗЗП е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 200 лева…“.

Настоящият съд, в рамките на касационната проверка, съгласно чл.218 от АПК намира следното:

Разпоредбата на чл.200 от ЗЗП регламентира минимален размер на предвиденото в нея административно наказание за ЕТ и ЮЛ от 500 лева, като в ЗЗП не е предвидена възможност да се слиза под този размер. С НП № В - 002753 от 08.06.2023г. на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК ********* на основание чл.200 от ЗЗП е наложена „имуществена санкция“ именно в минимално регламентирания в посочената разпоредба размер от 500 лева за този вид наказание.

Приемайки в мотивите си, че наказващият орган е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и същевременно определяйки с диспозитива на решението си размер от 200 лева, който е, както под наложения с НП № В - 002753 от 08.06.2023г. размер от 500 лева, така и под регламентирания в закона –чл.200 от ЗЗП, минимален размер на наказанието, въззивният съд е постановил решението си при съществено нарушение на чл.27 от ЗАНН, във връзка с чл.200 от ЗЗП, и при противоречие между мотиви и диспозитив.

В конкретният случай, така постановеното решение не покрива изискването за единство между мотиви и диспозитив. Определянето на размер на наказанието под реглментирания в закона размер, без да е предвидена такава законова възможност, както и противоречието между мотиви и диспозитив, съставляват съществени нарушения на процесуалните правила, които касационната инстанция не може да отстрани и които са основания за отмяна на въззивното решение по чл.348, ал.1,т.2 от НПК и връщане на делото на Районен съд-Търговище за ново разглеждане.

При новото разглеждане следва въззивният съд да изиска сочената в НП покана №В-03-661/03.04.2023г. за съставяне на акт, която не е приложена по делото, както и Възражението на санкционираното лице с вхВ-03-810/27.04.2023г., което също не е приложено по делото в неговата цялост. С оглед на последното, въззивното производство се явява проведено и без да са изяснени всестранно и пълно всички обстоятелства, включени в предмета на доказване и при неспазване на чл.107, ал.2 от НПК и чл.13 от НПК. При новото разглеждане на делото въззивния съд следва да изследва всички обстоятелства относно надлежното съставяне и предявяване на касатора на АУАН № 2693691 от 24.04.23 г., в т.ч. и при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН.

При така следващия се правен резултат от касационното оспорване, на основание чл.226,ал.3 от АПК и чл.63д, ал.1от ЗАНН, който препраща към АПК по въпроса за разноските, следва при новото разглеждане на делото Районният съд да се произнесе по разноските направени в настоящото касационно производство.

Воден от горното и на основание чл.221 ал.2, пр.2 от АПК, чл.222, ал.2,т.1 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, касационният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 185/12.10.2023 г. на Районен съд-Търговище по АНД № 20233530200569/2023г. по описа на същия съд, с което е потвърдено НП № В - 002753 от 08.06.2023 година на и.д. Директор на КЗП ,за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,Разград и Силистра, с което на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК ********* с адрес на седалище и управление гр. Елин Пелин, обл. София представляван от М.Д.-Д.и Л.Х.- управители, за нарушение на чл. 21 от ЗЗП, на основание чл. 200 от ЗЗП е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 200 /двеста/ лева.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд гр.Търговище при съобразяване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.223 от АПК.

Препис от настоящото решение да се изпрати на страните.

Председател:
Членове: