ПРОТОКОЛ
№ 957
гр. Ямбол, 11.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева А.а
СъдебниЛ. Х.Я.
заседатели:Н. К.С.
при участието на секретаря П.А.А.
и прокурора Я. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева А.а
Наказателно дело от общ характер № 20212330200647 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично с адв. К. и адв. Н., редовно
упълномощени.
Пострадалите, редовно призовани, не се явяват. Упълномощените от тях
повереници адв. К., адв. К. и адв. Н.Н., редовно призовани, не се явяват. По
делото е постъпила молба от адв. К., с която уведомява съда за
невъзможността да се яви за датата на съдебното заседание предвид
служебната си ангажираност. Не възразява ход на делото да бъде даден в
нейно отсъствие. Изразява становище относно въпросите, които подлежат на
обсъждане в разпоредителното заседнаие и прави искане за уважаване на
молбите на подзащитните си за конституирането в качеството им на
граждански ищци и частни обвинители. Молба с аналогично съдържание е
постъпила и от адв. К..
ЯРП, редовно призована, изпраща представител.
Прокурор: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. К.: Госпожо Председател, действително докладвахте, че пострадалите
лица, редовно призовани, не се явяват, но от друга страна не е ясно дали
тяхното неявяване е със или без уважителна причина. От тази гледна точка
считам, че би следвало да не бъде даван ход на разпоредителното заседание,
за да не се стигне до хипотезата, при която с какъвто и съдебен акт да се
прознесете при приключване на делото, това да бъде процесуално основание
за отмяната му. Що се отнася до направените искания свързани с
1
конституирането на пострадалите в качеството им на граждански ищци и
частни обвинители, ще взема становище допълнително след вашето
Определение за даване ход на делото.
Адв. Н.: Поддържам становището на адв. К. във връзка с неявяването на
пострадалите лица.
Подсъдимият: Поддържам казаното от адовкатите ми.
Съдът счита че липсват процесуални пречки по хода на делото. Нито един
от пострадалите не сочи уважителни причини за неявяването си, поради което
и не съставлява пречка по хода на делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличността на подсъдимия:
С. С. Р., роден на *** г. в гр.***, живущ в гр. ***, българин, български
гражданин, със средно специално образование, безработен, разведен,
неосъждан, ЕГН **********
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът, разясни на страните правата
им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи не се
направиха.
Даде се думата на страните за становище по въпросите по чл.248 от НПК.
Прокурорът: Уважаема госпожо председател, намирам, че делото е
подсъдно на ЯРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не е
допуснато отстранимо, съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на
пострадалите. Към настоящия момент считам, че не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на диференцираната процедура. Считам, че не
са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, с
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършване на съдебни следствени действия по делегация. Доколкото видях
на подсъдимия е взета мярка за неотклонение „Подписка“, която следва да
бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля, да
насрочите делото за друга дата, за която да бъдат призовани останалите лица.
Относно молбата за конституирането на пострадалите в качеството им на
граждански ищци и частни обвинители считам, че следва да бъде уважена.
ДОКЛАДВАХА СЕ постъпилите молби от С.С., М.М., К. и А.Ч.и, А.А.,
М.К., В.П., С.Н., М.К., К.Н., Х.М., М.С., Д.Д..
Адв. К.: Госпожо Председател, действително делото по правилата за
родовата и местната подсъдност, следва да бъде разгледано от ЯРС. На второ
място считам, че няма основнаия за прекратяването или спирането на
2
наказателното производство. По т.3 на чл.248, ал.1, защитата счита, че са
допуснати съществени нарушения във връзка с ограничаването на правата на
подсъдимия, свързани с изготвения и внесен обвинителен акт, който е
предмет на настоящото производство. Ако проследим развитието на
наказателното производство се установява, че настоящото съдебно
производство се явява трето поред. С Разпореждане от 15.08.2018 г. на състав
от Районен съд-Б., поради допуснати съществени нарушения при изготвяне на
обвинителния акт, съдебното производство е било прекратено и върнато на
прокурора за отстраняване на нарушения. Към онзи момент не е била в сила
разпоредбата регламентираща разпоредителните заседания. С внесен
обвинителен акт впоследствие е било образувано НОХД № ***/2018 г. По
същото при провеждане на разпоредителното заседание, съдът е констатирал
допуснати процесуални нарушения, които са обективирани и мотивирани в
Определение № *** от датата на провеждане на разпоредителното заседание -
12.11.2018 г. Този съдебен акт е бил атакуван от страна на ЯРП. С
Определение № ***/18.12.2018 г., състав на ЯОС, е потвърдил Определението
на ЯРС и делото по този ред е било върнато на прокурора за отстраняване на
допуснатите процесуални нарушения. Защитата след внимателния прочит на
изготвения и внесен обвинителен акт счита, че същият съдържа пороците
установени от различните състави на съдилищата, които са се произнасяли.
На първо място следва да се отбележи, че в обвинителния акт, който е
предмет на настоящото производство, не са посочени конкретни думи,
действия или бездействия, чрез които прокурора да счита, че подсъдимият е
въвел или въвежда в заблуждение всяко едно от пострадалите лица. В
настоящия момент прокуратурата продължава да твърди, че подсъдимият е
действал в качеството си на служебно лице на дружеството „***“ – гр. Б.
Особено съществено е обстоятелството, което следва да бъде установено, а
именно че страна по сключването на предварителните договори е
юридическото лице, чийто управител е подсъдимият, а не самият подсъдим
като физическо лице. Отделно сумите, които са били заплащани, са били
заплащани във връзка с предварително сключените договори като страна от
юридическото лице, а не от физическото лице С.Р.. Отделно от това в
обвинителния акт се твърди, че подсъдимият е целял да придобие за себе си
имотната облага, само че има разлика дали тази имотна облага е постъпила в
неговия патримониум, или в патримониума на трето лице, а именно
юридическото лице, което той представлява. От тази гледна точка аз считам,
че тези маркирани според мен, основни моменти се повтарят отново и отново
в обвинителния акт. Същите не са отстранени, налични са и към настоящия
момент. Считам, че следва да приемете, ако споделите тази теза на защитата,
че сме изправени пред същите нарушения на процесуалните правила, в
резултат на което следва производството пред настоящия съд да бъде
прекратено и делото да бъде върнато на прокуратурата за изготвяне на нов
обвинителен акт. С оглед процесуална икономия, аз споделям подробните
аргументи, изложени от съдилищата в цитираните от мен съдебни актове. Ако
3
съдът отхвърли тази теза, то в такъв случай по отношение на следващия текст
в закона, по който следва да бъде дадено становище е по чл.248, т.1, т.4, дали
са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила,
защитата няма искания в тази насока. Ако съдът даде ход по същество, ние
желаем делото да се гледа по общия ред. Считам, че не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врати, с привличане на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаване на защитник, тъй като аз и адв. Н. сме
упълномощени в това си качество, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по
делегация. Няма основания за различна процесуална мярка за неотклонение
на моя подзащитен, дори правя искане тази мярка „Подписка“ да бъде
отменена, тъй като неговото поведение е безупречно. На този етап нямам
искане за нови доказателства, при необходимост към момента на
приключване на съдебното следствие, ще изложа искания за такива и ще
аргументирам. Ако съдът не уважи моето искане, следва делото да бъде
насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните и
съответно лицата, описани в приложението към обвинителния акт. В този
смисъл моля да произнесете вашия съдебен акт. Относно искането част от
пострадалите да бъдат конституирани като граждански ищци и частни
обвинители, считам че в първата част искането следва да бъде оставено без
уважение, предвид правната сложност на делото, множество граждански
искове биха затруднили разглеждането на делото.
Адв. Н.: Госпожо Председател считам, че делото е подсъдно на РС -Я. Няма
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Относно допуснатите процесуални нарушения за процесуалните права на
обвиняемия се придържам към становището на колегата. Делото е
прекратявано и връщано на прокуратурата два пъти от Районен съд - Б. и
Районен съд - Я. Във връзка с тези прекратявания и връщания на делото на
прокуратурата до настоящия момент не са отстранени посочените в
съдебните актове допуснати процесуални нарушения. Моля настоящото
съдебно производство да бъде прекратено и делото да бъде върнато на ЯРП за
отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. Не са налице
основания за разглеждане на делото по особените правила. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, с привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни
следствени действия по делегация. Към настоящия момент нямам искане за
събиране на нови доказателства, като евентуално в хода на съдебното
производство ще направим такива. Относно взетата мярка за неотклонение на
подсъдимия считам, че към момента не е необходимо да бъде потвърждавана,
поради безупречното му поведение и моля същата да бъде отменена. По
въпроса на чл.248, ал.1 т.4 дали са налице основания за гледане на делото по
реда на особените правила, ще кажа, че са налице такива, но ние не бихме
желали да се възползваме от това право и моля делото да се гледа по общия
4
ред. Относно конституирането на пострадалите като граждански ищци и
частни обвинители считам, че същите имат такова право, но самото
конституиране на двадесет и повече човека като граждански ищци би
затруднило изключително много разглеждането на съдебния процес и считам,
че същите биха могли да си потърсят правата и с водене на граждански дела,
затова моля да не уважавате искането им за конституиране като граждански
ищци. Няма пречка същите лица да бъдат конституирани като частни
обвинители. Ако не се съобразите с нашето искане за връщане на делото на
прокуратурата, моля делото да бъде насрочено в законно установения срок
Подсъдимият: Поддържам напълно казаното от адовокатите ми.
Прокурор: Предоставям на съда относно връщането на делото на
прокуратурата.
Съдът СЕ ОТТЕГЛИ на тайно съвещание за произнасяне на въпросите във
връзка с разпоредително заседание.
Съдебното заседание ще продължи в 10:10 ч.
В 10:10 ч., съдебното заседание продължи в присъствието на подсъдимия,
адв. К., адв. Н. и представителя на ЯРП.
След съвещание помежду си членовете на съдебния състав считат, че
делото е подсъдно на разглеждането му пред настоящия съд, с оглед
постановения по делото съдебен акт на ВКС, с който подсъдността е
прехвърлена на ЯРС. Не са налице основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство. В хода на досъдебното производство е
допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в изготвяне на
обвинителен акт в противоречие с изискванията на процесуалния закон. В два
последователни съдебни акта на Районен съд – Б. и Районен съд- Я. в
годините, съдебното производство е било прекратявано и делото е връщано
на ЯРП, поради пропуски при изготвяне на обвинителния акт. С Протоколно
Определение от 12.11.2018 г. по НОХД № ***/2018 г. на ЯРС, потвърдено с
Определение № *** от 18.12.2018 г. по възз. ЧНД № ***/2018 г. на ЯОС,
производството по делото е прекратено и делото е върнато на ЯРП за
остраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения при
изготвянето на обвинителния акт. Нито едно от констатираните в
Протоколното Определение на съда от 12.11.2018 г. нарушения, не е било
отстранено с внесения на 26.05.2021 г. обвинителен акт от страна на ЯРП.
Обвинителния акт, с който е обарзувано настоящото съдебно производство, в
голямата си част приповтаря обвинителния акт от 2018 г., като същите
нарушения, които са били допуснати в него, са допуснати и в настоящия
обвинителен акт. Съдът, счита за безпредметно да преповтаря последните,
доколкото подробно са описани в Протоколното Определение от 2018 г.
Цитираният съдебен акт е бил предмет и на въззивен контрол от страна на
ЯОС. Внасянето на обвинителен акт със същите процесуални нарушения и
разглеждането му в съдебно заседание би довело до ограничаване правото на
защита на подсъдимия. Ето защо съдът счита, че съдебното производство
5
следва да бъде прекратено и делото върнато на ЯРП за отстраняване на
констатираните, в три поредни съдебни акта, съществени процесуални
нарушения. С оглед прекратяването на съдебното производство съдът, счита
за ненужно да се признася по искането за конституирането в качеството на
граждански ищци и частни обвинители на част от пострадалите лица.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 647/2021 г. по описа
на ЯРС и връща същото на ЯРП за остраняване на констатираното
процесуално нарушение при изготвянето на обвинителния акт.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подс. С. С. Р. мярка за
неотклонение „Подписка“.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в седмодневен срок
от днес пред ЯОС.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6