№ 36473
гр. София, 01.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20251110131464 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432 ал.1 от КЗ от Е. С. С.
срещу ЗАД О за заплащане на сумата 1549,00 лева за главница, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди – разноски за погребение, настъпили в
резултат от ПТП на 31.01.2025 г. по второкласен път II-81, с посока на движение от гр.
София към гр. Монтата, причинено от виновно поведение на водача на МПС
„Хюндай“, модел „Кона“, с рег. №ЕА****АА, чиято деликтна отговорност била
обезпечена чрез договор за застраховка „Гражданска отговорност” със ЗАД О, ведно
със законната лихва, считано от 06.02.2025 г. до окончателното й изплащане.
В искова молба са изложени фактически твърдения, че ищцата е наследник по
закон – съпруга на А К П, който е починал при управление на л.а. марка „Рено“, модел
„Каптюр“,с рег. №СВ****ХС, в резултат от нарушение на правилата за движение от
водача на МПС „Хюндай“, модел „Кона“, с рег. №ЕА****АА, довело до челен удар
между двете ППС. Ищцата претендира възстановяване на сторените разноски за
опелото на съпруга й от ответното дружество, което е обезпечавало деликтната
отговорност на водача МПС „Хюндай“, модел „Кона“, с рег. №ЕА****АА, чрез
договор за застраховка „Гражданска отговорност”. Ищцата е подала молба на
06.02.2025 г. за образуване на щета, по която застрахователят не е изплатил
обезщетение.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Не възразява за наличието на
договор за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен със
собственика на лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Кона“, с рег.№ ЕА **** АА,
валиден към 31.01.2025 година – датата на настъпване на ПТП. Оспорва твърдения
механизъм и поддържа, че настъпилите увреждания, довели до летален изход на
наследодателя на ищеца са последица само и единствено от негово протИ.правно и
виновно поведение, при управление на лек автомобил марка „Рено“, модел „Каптюр“;
извършил е неправилна и незаконосъобразна маневра, на необозначено за това място,
навлизайки в платното за насрещно движение, като не се е съобразил с интензивността
1
на движението и безопасността на другите участници в движението, създавайки
сигурни предпоставки за пътен инцидент. Водачът на лек автомобил марка „Хюндай“,
модел „Кона“, с рег.№ ЕА **** АА, е бил поставен в невъзможност да избегне
настъпването на пътнотранспортното произшествие, като не е нарушил виновно
правилата за движение и за него събитието е случайно. Евентуално навежда
възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД поради извършена маневра,
свързана с навлизане изцяло в лентата за насрещно движение; управлявал автомобила
с превишена и несъобразена скорост; не е предприел никакви действия, с които да
предотврати настъпването на ПТП, което било изводимо от доказателствата, че
управляваният от пострадалото лице автомобил не е оставил никакви спирачни следи.
По размера на иска евентуално – предявен е в необосновано завишен. На основание
чл. 497, ал. 1, т. 2 от КЗ възразява срещу претендираните от ищцата лихви от
посочената дата.
Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на
застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице по
чл. 432,ал.1 от КЗ изисква установяването на следните материални предпоставки
(юридически факти): застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил
имуществени или неимуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинно-
следствена връзка с протИ.правното поведение на застрахования; и наличие на
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ между делинквента и ответника-застраховател. В доказателствена
тежест на ищеца е да установи посочените предпоставки за основанието на иска.
Ответникът следва да докаже, че е заплатил предявеното парично вземане, за което се
указва, че не сочи доказателства, и/или наведените твърдения и възражения в отговор
на искова молба.
С оглед становищата на страните, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК, съдът
обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ответникът, в качеството на
застраховател по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП
е обезпечавал деликтната отговорност на водача на МПС „Хюндай“, модел „Кона“, с
рег. №ЕА****АА; ищцата е наследник по закон на А К П. Доказателствените
искания на страните са допустими и относими, освен по чл. 190 от ГПК на ищеца като
ненеобходимо.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си във връзка с дадените
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако
в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени
искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147
2
ГПК.
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени
доказателства.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 190 от ГПК на ищеца.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване от Софийска окръжна прокуратура пр. пр.
№380/2025 г., ДП №9/2025 г. по описа на ОДМВР-София, на основание чл. 186 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК третото лице УМБАЛ
Александровска ЕАД, Клиника по съдебна медицина и деонтология, по искането на
ищеца Е. С. С., да представи намиращия се в негово държане документ – заверен
препис от Аутопсионния протокол на А К П с ЕГН ********** и цялата история на
заболяването, вкл. съобщение за смърт – в едноседмичен срок от получаване на
съобщението. При неоснователно непредставяне на исканите документи носи
отговорност по чл. 87 от ГПК и за причинените на ищеца вреди.
ДОПУСКА изслушване на съдебна медицинска експертиза, по която вещото
лице да отговори на поставените въпроси в искова молба, като за правилното решаване
на спора след постъпване на материалите от УМБАЛ Александровска ЕАД.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице от 400,00 лв., което ДА се внесе от
ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение. При неизпълнение делото се гледа без това доказателства.
ВЪЗЛАГА изготвянето на СМЕ на ВЕЩО ЛИЦЕ Ц Г.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, по която вещото
лице да отговори на поставените въпроси в искова молба и отговор на искова молба,
като за правилното решаване на спора след постъпване на материалите по пр. пр.
№380/2025 г. по описа на СОС.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице от 900,00 лв., което ДА се внесе от
ищеца - 450лв. и от ответника – 450 лв., по сметка на СРС в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение. При неизпълнение делото се гледа
без това доказателства.
ВЪЗЛАГА изготвянето на СМЕ на ВЕЩО ЛИЦЕ Й Й.
УКАЗВА на ЗАД О, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да
внесе държавна такса по чл. 23, т. 3 от ТДТГПК, във вр. чл.102з, ал. 3 от ГПК – за
служебно изготвяне на препис на отговор на искова молба за връчване на ищеца,
сумата 0,60 лева по сметка на Софийски районен съд и представи в този срок
доказателство, като в платежния документ е вписано основание-номера на делото. При
неизпълнение на указанията в цялост и в срок за сумата 0,60 лв. за дължима по делото
държавна такса по чл. 23, т. 3 от ТДТГПК, във вр. чл.102з, ал. 3 от ГПК ще бъде осъден,
на осн. чл. 77 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието,
както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да
3
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото
решение не подлежи на обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им
УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з.
съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-
горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на
спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.
Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията споразумението има силата на съдебна спогодба и
подлежи на одобрение от районните съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния
регистър е общодостъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а
ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.10.2025
година от 10,10 часа, за когато да се призоват страните чрез пълномощник, като
ответника по арг. – чл.50, ал. 5 от ГПК на ел. адрес, заявен пред СРС за връчване на
книжа, както и на ел. адрес, посочен от пълномощника.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис на отговор на
искова молба, с приложения.
ДА се призове вещото лице СЛЕД внасяне на възнаграждението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4