Решение по КНАХД №404/2025 на Административен съд - Шумен

Производство по реда на чл.63в и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба от П. Г. А. от [населено място], мест. А. мак №151, чрез пълномощник адвокат А. Х. при ВАК, срещу Решение №60/26.06.2025 г. по АНД №138/2025 г. на Районен съд град Нови пазар.

В жалбата си касационният жалбоподател излага доводи за незаконосъобразност на съдебния акт поради постановяването му в противоречие с приложимия материален закон, при нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В тази връзка се релевират доводи, че както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП липсва ясно и точно описание на обстоятелствата, при които са извършени нарушения и в какво точно се изразяват нарушенията, за да бъдат квалифицирани по чл.20 ал.1 и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП. Изложени са доводи, че не са налице доказателства, установяващи по безспорен начин, че касаторът е осъществил от обективна и субективна страна вменените му нарушения, поради което незаконосъобразно е ангажирана отговорността му. В тази връзка се твърди, че решаващият съд неправилно е ценил събраните по делото доказателства, както и не е обсъдил всички наведени пред него възражения от касатора. С оглед на това се отправя искане за отмяна на съдебния акт и на потвърденото с него Наказателно постановление /НП/ №24-0307-001226/06.01.2025 г., издадено от Началника на РУ Нови пазар при ОД на МВР [населено място].

Ответната страна Началник на РУ Нови пазар при ОД на МВР [населено място], редовно призована, за нея се явява гл. юрисконсулт И.. С., редовно упълномощена, която изразява становище за неоснователност на касационната жалба и отправя искане атакуваното Решение на РС Нови пазар да бъде оставено в сила, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура счита, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Предлага решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211 ал.1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се приема за неоснователна, предвид следните съображения:

С процесното решение съдът е потвърдил НП №24-0307-001226/06.01.2025 г. на Началника на РУ Нови пазар при ОД на МВР [населено място], с което на касатора на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание «глоба» в размер на 20.00 лева за нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са наложени административни наказания «глоба» в размер на 50.00 лева и «лишаване от право да управлява МПС» за срок от 1 месец за нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, а именно за това, че на 07.09.2024 г. в 13.10 часа, в община Каспичан, на път трети клас №2082,, при км. 25+500, в посока към [населено място], като водач на л.а."Ситроен Берлинго" с рег.№[рег. номер], собственост на трето лице, не контролирал непрекъснато МПС, което управлявал и блъска лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№[рег. номер], управлявано от Д. Д., при което възниква ПТП с материални щети, както и като участник в ПТП не изпълнява задължението си да спре и да установи последиците от произшествието, а продължава движението си. За описаните нарушения на 09.10.2025 г. срещу касатора бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №1078507, а именно за нарушение на чл.20 ал.1 и на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП. Актът бил връчен на нарушителя, който го подписал, с посочване че има възражение. Впоследствие в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН били депозирани писмени възражения, които били счетени от наказващия орган за неоснователни. Въз основа на АУАН и събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства било издадено процесното наказателно постановление, предмет на оспорване пред районния съд.

Районният съд е установил фактическата обстановка въз основа на събраните по делото гласни доказателства и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени такива. Съдът е посочил, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган и в хода на административнонаказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до неговата отмяна. След преценка на доказателствения материал, е счел, че деянието на касатора съставлява административно нарушение по приложените административнонаказателни състави. В тази връзка е приел за безспорно установено, че оспорващият е нарушил чл.20 ал.1 от ЗДвП, доколкото не е контролирал непрекъснато управляваното от него МПС – отклонил вниманието си, за да ползва мобилния си телефон, в резултат на което е предизвикал ПТП с материални щети, както и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, задължаващ го като участник в ПТП да спре, за да установи какви са последиците от ПТП. С оглед на това съдът е заключил, че деянията на нарушителя правилно са квалифицирани от наказващия орган като съставомерни по чл.185 от ЗДвП и по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП. По изложените съображения съдът е потвърдил наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.

Шуменският административен съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка, решаващият състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.

За да постанови решението си, Районен съд Нови пазар е събрал и приобщил към делото по надлежния процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства, представени съответно с наказателното постановление и в хода на съдебното производство, което е спомогнало делото да бъде изцяло изяснено от фактическа страна. Обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, са проверени от районния съд с допустимите по закон доказателствени средства. Решението е постановено от фактическа страна на база събраните доказателства, които кореспондират помежду си, като съдът е изпълнил задължението си, разглеждайки делото по същество, да установи дали са извършени описаните в НП нарушения (което в хода на съдебното производство се е доказало по несъмнен начин) и обстоятелствата, при които са осъществени. Правилно съдът се е позовал и на показанията на полицейските служители, които са установили фактите и обстоятелства въз основа на събраните сведения и обяснения по полицейската преписка, в т.ч. въз основа на обстоятелствата, споделени от самия нарушител в писмени сведения от 12.09.2024 г., дадени пред надлежен орган. Обосновано съдът е кредитирал показанията на посочените свидетели, доколкото същите са последователни и непротиворечиви досежно релевантните за отговорността на дееца обстоятелства, при липса на индиции за евентуална заинтересованост от изхода на делото, както и при липса на каквито и да било доказателства, които да ги опровергават. Следва да се посочи, че показанията на тези свидетели не противоречат както на събраните писмени доказателства, така и на показанията на останалите свидетели. Ето защо правилно районният съд е отхвърлил застъпената от касатора теза, че не е нарушил разпоредбите на чл.20 ал.1 и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП. Тази теза се опровергава от доказателствата по делото, включително и от показанията на полицейските служители, които се потвърждават от приложения протокол за ПТП, от който е видно, че в резултат на същото са нанесени щети – счупени странични леви огледала както на управляваното от касатора МПС, така и на управляваното от другия водач МПС. След като в резултат на сблъсъка са причинени имуществени щети на двата автомобила, безспорно е налице осъществено ПТП, доколкото съгласно легалната дефиниция на посоченото понятие, съдържаща се в § 1, т. 30 от ДР на ЗДвП, "пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Наличието на ПТП от своя страна е предпоставка участниците в същото (в случая касатора), да спрат и да установят щетите от него. Това очевидно не е сторено, доколкото нарушителят не е предприел действия по установяване на щетите, а е напуснал местопроизшествието. Твърдението, че нарушителят е спрял след ПТП, не променя този извод, доколкото разпоредбата на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП изисква от него в качеството му на участник в ПТП да предприеме действия за установяване на щетите по предвидения в закона ред, което не е направил. Безспорно е установено и, че деецът е допуснал нарушение по чл.20 ал.1 от ЗДвП, доколкото от събраните доказателства се установява, че той е изгубил контрол над управлявания от него автомобил поради ползвания в този момент от него мобилен телефон, в резултат на което МПС е ударило другия автомобил. Въз основа на всички доказателства по делото - събрани, проверени и анализирани по надлежния ред, съдът е аргументирал правилен извод, както за авторството на деянията, така и за правната им [жк], който напълно се споделя от настоящия касационен състав. Обосновани са и изводите на съда за правилна индивидуализация на наложените административни наказания. По-конкретно, касаторът е подведен под отговорност за нарушение по чл.185 от ЗДвП, за което законодателят е предвидил административно наказание "глоба" в размер на 20 лева и на същия е наложено именно наказание в посочения размер, т.е. съответно на предвиденото в приложената санкционна разпоредба такова. Наред с това, касаторът е подведен под отговорност и за нарушение по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, наказуемо с "лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от 1 до 6 месеца и с "глоба" от 50 до 200 лева. Доколкото на дееца са наложени наказания "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 месеца и "глоба" в размер на 50 лева, същите безспорно са фиксирани в нормативно регламентираните рамки. Конкретният им размер е съответен на тежестта на извършеното нарушение и обществената опасност на неговия автор.

Противно на твърдението в касационната жалба, настоящият касационен състав констатира, че в мотивите си решаващият съд се е произнесъл по всички наведени пред него възражения от жалбоподателя, както и е постановил обосновано съдебно решение, въз основа на събраните по делото доказателства, ценени както поотделно, така и в тяхната съвкупност. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че АУАН и НП не съдържали конкретно описание на нарушенията. И двете деяния са описани по начин, по който съответстват на правната им [жк], както и са посочени обстойно обстоятелствата, при които са извършени нарушенията.

С оглед изложеното, Шуменският административен съд намира, че въззивният съд е приложил правилно процесуалния и материалния закон, при съблюдаване на съдопроизводствените правила, като липсва касационно основание за отмяна на неговото решение.

Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218 ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното решение или несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното, Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд Нови пазар като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на ответната страна за настоящата инстанция е основателна и следва да бъде уважена в хипотезата на чл.63д ал.4 от ЗАНН в размер на 130.00 лв. на основание чл.78 ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното, Шуменският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №60/26.06.2025 г., постановено по АНД №138/2025 г. по описа на Районен съд Нови пазар.

ОСЪЖДА П. Г. А. с [ЕГН], от [населено място], мест. А. мак №151, да заплати на ОД на МВР [населено място] юрисконсултско възнаграждение в размер на 130.00 /сто и тридесет лева/ лв.

Решението е окончателно.