Р Е Ш
Е Н И Е №
5
гр.Кюстендил, 08.01.2021год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Кюстендил, в публичното съдебно заседание на осми декември през две
хиляди и двадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА
СТОЙЧЕВА
при секретаря Светла Кърлова, като разгледа докладваното от
съдията административно дело №
442 по описа за 2020год., за да се
произнесе, взе предвид:
В.С.Н.,
ЕГН **********,***, оспорва Заповед № З-288/18.09.2020г. на кмета на
община Н., с която са обявени резултатите от публично оповестен търг с тайно
наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд в частта по точки 62, 67 и 72 относно
класирането на участниците подали оферти за имоти съотв. 78584.50.10,
78584.50.26 и 78584.50.42, всички в землището на с. Ц., община Н. / вж. молби с вх. №№ 4748/26.10.2020г. и 4774/27.10.2020г.
на адв. С.М. като пълномощник на
оспорващия/. Релевирани са
основанията
за незаконосъобразност на оспорения акт по чл.146, т.3 от АПК с искане
за отмяна на същия в оспорените му части. Сочи се, че в заседанието на тръжната комисия не е
участвал един от членовете, който е правоспособен юрист и че тръжната комисия
е допуснала до участие кандидат, който
не е надлежно представляван, което се счита като съществено нарушение на
административно производствените правила. Претендира се присъждане на деловодни
разноски.
Изложените
в жалбата доводи и искания се поддържат в съдебно заседание от пълномощника на
оспорващия адв. С.М.. Сочи се нарушение на изискванията по чл. 8, ал.9 от
Наредбата за търговете и конкурсите, която се счита за приложима като
нормативен акт от по-висок ранг спрямо наредбата по чл.8, ал.2 от ЗОСоб.,
приета от ОбС – Н., вкл. в частта относно състава на тръжната комисия. Второто възражение се обосновава с твърдения,
че според утвърдената документация е необходимо изрично пълномощно за участие в търга като условие за допустимост на
офертата на кандидата, каквото в случая е липсвало.
Ответникът
– кметът на Община Н., изразява писмено
становище за неоснователност на жалбата. Изложени са доводи за
законосъобразност на проведената процедура и на оспорената заповед. По отношение
на предявените възражения се сочи, че
правоспособният юрист от състава
на тръжната комисия е взел участие в заседанието в по-късен етап от същото и е
подписал съставения протокол, а
участникът Р.М.Ве била надлежно представлявана от лицето М.Ф.В, който е представил пълномощно с
нотариална заверка на подписа на упълномощителя.
Заинтересованите
лица - „Р.и с.“ ЕООД *** и М.Т.Б. ***, не са изразили становище по
жалбата.
Административният
съд, като прецени доказателствата по
делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Административното
производство, приключило с оспорения административен акт, е започнало въз
основа на заповед № З-278/24.08.2020г. на кмета на Община Н., с която на
основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА вр. с
чл.8, ал.4 от ЗОСоб., чл.12, ал.1 от Наредбата за стопанисване и управление на
земеделските земи от общинския поземлен фонд и съгласно Решение № 51 от
Протокол № 5/16.06.2020г. на Общински съвет – Н., е открита процедура за провеждане на публичен търг
с тайно наддаване за отдаване под наем
на земеделски земи по чл.19 от ЗСПЗЗ /от
общинския поземлен фонд/ за срок от 5
години. Земеделските земи на територията
на община Н. – предмет на процедурата, са описани в заповедта, включително процесните
ПИ в землището на с. Ц. с идентификатори / съотв. стари идентификатори/ , както
следва: ПИ 78584.50.10 /050010/ – нива
от 10 категория с площ от 75,177 дка при начална тръжна цена от 375,90лв.; ПИ
78584.50.26 /050026/ – нива от 9 категория с площ от 13,076 дка при начална
тръжна цена от 65,40лв.; ПИ 78584.50.42
/050042/ – нива от 9 категория с площ от 62,142 дка при начална тръжна цена от
310,70лв.
Органът, с издадената заповед е утвърдил
тръжната документация, включваща Условия за участие в търга съгласно глава ІІ,
раздел І от Наредбата за стопанисване и управление на земеделските земи от
общинския поземлен фонд, като е посочил, че търгът ще се проведе на
14.09.2020г. от 10,00ч. Заповедта е обявена на сайта на община Н. на
18.09.2020г., видно от представената към преписката извадка. Съгласно
утвърдените Условия за участие в търга, част от офертните документи е заверено
копие от пълномощно /когато е нужно/, което следва да се представи на тръжната
комисия, ведно с лична карта на пълномощника. Предвидено е, че в деня и часа,
определени за провеждане на търга, председателят на назначената комисия
проверява присъствието на членовете на комисията, след което открива търга и
след проверка на представените от участниците документи, обявява допуснатите до
участие в търга, съотв. тези, които не се допускат до участие.
Видно от съставен
приемо-предавателен протокол, за участие в търга са подадени 172 оферти. Видно от изготвен протокол – списък и
представените по делото оферти, документи за участие в търга за процесните
имоти са подали освен оспорващия В.С.Н.,
и : за ПИ 78584.50.10 /050010/ – „Р.и с.“ ЕООД- *** и М.Т.Б. ***; за ПИ
78584.50.26 /050026/ - „Р.и с.“ ЕООД- *** и Р.М.Вот гр. Благоевград; за ПИ
78584.50.42 /050042/ – М.Т.Б. ***.
Със заповед № З-284/14.09.2020г.,
кметът на община Н. е назначил комисия за провеждането на публичния търг в
състав от председател и четирима членове, вкл. М.А.– правоспособен юрист, както
и двама резервни членове.
На обявената дата 14.09.2020г., в
10,35часа е проведено заседание на
тръжната комисия, за което е съставен протокол
от посочената дата. Видно от съдържанието на съставения протокол, е посочен
състава на тръжната комисия и е обявен общият брой на подадените оферти ведно с
данни за участниците и имотите, за които кандидатстват. Следва вписване в протокола, че председателят
и членовете на комисията са попълнили декларации за конфликт на интереси, както
и отбелязване, че при проверка на присъствието на членовете на комисията, е
установено, че цитирам: “… М.А.не се
яви, поради служебни ангажименти в друга зала на администрацията, като е
заявила, че ще закъснее за началния част на търга. Налице е кворум на комисията
и работата може да започне. След проверка на самоличността на кандидатите,
подали оферти, председателят на комисията обяви откриването на търга.“ /край на
цитата/.
От присъствен лист на л.57 от
делото е видно, че на заседанието е присъствал жалбоподателят Н. в лично
качество и като пълномощник на друг кандидат - Евлоги Георгиев Андонов, а вместо участника Р.М.Ве участвал
пълномощникът Милан Ваклински.
От съставения протокол се
установява, че е извършена проверка на документите към подадените оферти и с
оглед констатации за редовност на същите, комисията допуска всички до участие
във етапа на класирането. След отваряне на ценовите предложения за всеки от
имотите, предмет на процедурата, е извършено класиране, както следва: за ПИ
78584.50.10 /050010/ – на първо
място е класиран „Р.и с.“ ЕООД- *** с
предложена цена 1200,00лв., на втора място - М.Т.Б. *** с предложена цена 1128,00лв. и на трето място
– В.С.Н. с предложена цена 376,00лв. /
вж. т. 70 от протокола/; за ПИ 78584.50.26 /050026/ - на първо място е класиран „Р.и с.“ ЕООД- *** с предложена
цена 206,00лв., на втора място - Р.М.Вот
гр. Благоевград с предложена цена 150,00лв. и на трето място – В.С.Н. с предложена цена 66,00лв. / вж. т. 75 от
протокола/; за ПИ 78584.50.42
/050042/ – на първо място е класирана М.Т.Б. *** с предложена цена 600,00лв. и на
втора място - В.С.Н. с предложена цена 311,00лв. / вж. т. 81 от
протокола/. Изготвеният протокол е подписан от всички редовни членове на
комисията, вкл. от М.А.и е утвърден с подписа на кмета на общината.
Следва издаване на оспорената
Заповед № З-288/18.09.2020г., с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА във вр.
с чл.16, ал.6 и ал.7 от НСУЗЗОПФ и утвърдения протокол от 14.09.2020г. на
тръжната комисия, кметът на Община Н. обявява резултатите от търга, както
следва: определя класираните на първо и второ място участници в проведения на
14.09.2020г. публично оповестен търг с
тайно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен
фонд, а именно: по т. 62 – за имот № 78584.50.10
в с. Ц. – на първо място класира „Р.и с.“ ЕООД- *** с предложена цена
1200,00лв. и на второ място класира М.Т.Б.
*** с предложена цена 1128,00лв.; по т.
67 - за имот 78584.50.26 в с. Ц. - на
първо място класира „Р.и с.“ ЕООД- ***
с предложена цена 206,00лв. и на второ
място класира Р.М.Вот гр. Благоевград с
предложена цена 150,00лв.; по т. 72 – за имот № 78584.50.42 в с. Ц.
– на първо място класира
М.Т.Б. *** с предложена цена 600,00лв. и на второ място класира В.С.Н. с
предложена цена 311,00лв.
Издадената заповед е съобщена на
участниците в проведения търг с изпращане на писма по пощата. До оспорващия е изпратено писмо рег. № 2662-(10) от
18.09.2020г., което е получено на 01.10.2020г., видно от известие за доставяне
на л. 91 от делото. Жалбата е подадена в
съда на 07.10.2020г. Идентична
жалба е депозирана и пред областния управител на област Кюстендил, който я е
препратил на съда за разглеждане. С определение № № 793 от 06.11.2020г. съдът е
съединил на осн. чл.129, ал.1 от АПК, двете жалби срещу процесната заповед.
В съдебното производство като
доказателства са приети, изпратените от органа оферти на жалбоподателя и на
заинтересованите лица за участие в търга за процесните имоти, от които се
установява идентичност на ценовите предложения с тези в протокола на комисията
и в оспорената заповед. Видно от офертите, ценовите предложения са заверени с
подписите на трима членове на комисията.
Във връзка с доводите в жалбата,
ответникът е представил копие от пълномощно с рег. № 1068 от 08.04.2016г. на
помощник-нотариус Елена Тамбураджиева при нотариус Катерина Тамбураджиева с
район на действие РС – Благоевград, видно от което Радослава Малинова Ваклинска
е упълномощила М.Ф.В с права да я представлява вкл. пред всички държавни,
административни, областни, общински, данъчни, банкови, финансови институции…
като за целта подписва всички необходими документи, да съставя и подписва
всякакви декларации, да изразява съгласия; да я представлява пред всички
държавни и общински органи, включително пред община Благоевград, Общинска
служба „Земеделие“, Държавен фонд „Земеделие“ …като подава заявления, подписва
и получава всякакви документи.
По искане на жалбоподателя, съдът
е разпитал като свидетел В.Д.Н., който е
участник в процесния търг и видно от приложения присъствен лист е
присъствал на заседанието на тръжната комисия на 14.09.2020г. Същият сочи,
че заседанието е започнало около 10,00
часа и е приключило около 12,00 часа, като в началото е обявено от председателя,
че юристката, която е член на комисията, ще дойде по-късно, но същата не е
присъствала до края на заседанието.
Горните фактически обстоятелства
се установяват от събраните доказателствени средства, като между страните
липсва спор относно фактите.
Съдът,
проверявайки служебно допустимостта на оспорването, приема следното:
Жалбата
е процесуално допустима - същата е постъпила в законоустановения срок по
чл.149, ал.1 от АПК от
надлежен правен субект с право на оспорване по см. на чл.147, ал.1 от АПК по препращане от
чл.45,
ал.12 от ЗМСМА във вр. с чл.8, ал.11 от ЗОСоб. - участник в
проведения търг; срещу индивидуален административен акт по чл.21, ал.1 от АПК , който в оспорените му части е
неблагоприятен за него, тъй като на първо място са
класирани други участници за
процесните имоти,
т.е. същият се
явява засегнато лице от резултатите на търга.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
В резултат на съдебната проверка на основание чл.168, ал.1 от АПК и по
критериите по чл.146 от АПК, съдът констатира, че оспорената заповед е валиден административен акт,
издаден в писмена форма, при отсъствие на съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и в съответствие с относимите материалноправни
разпоредби. Съображенията
за това са следните:
Заповедта е издадена от компетентен орган Предмет на оспорване е
индивидуален административен акт на
кмета на общината по управление на общинските имоти. Не е спорно по делото, а и от документите по
преписката е видно, че процесните имоти са земеделски земи от ОПФ, които според начина на трайно ползване са ниви, т.е.
имоти,частна общинска собственост /по арг.
от чл.25, ал.1 от ЗСПЗЗ/. Съгласно нормата
на чл.8, ал.4 вр. с ал.2 и ал.3 от ЗОСоб., предоставянето под наем и
разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват чрез
публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено
друго, а условията и редът за провеждането на търговете и конкурсите, и
правомощията на кмета на общината, се определят с наредба на общинския съвет
при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази
област. Съгласно нормата на чл.14, ал.2 от ЗОСоб.
отдаването под наем на имотите се извършва от кмета на общината след провеждане
на публичен търг или публично оповестен конкурс. Идентична е
уредбата в Наредбата за стопанисване и управление на земеделските земи от
общинския поземлен фонд /наричана Наредбата/, приета в съответствие със
законовата делегация от Общински съвет – Н.. Същата е налична на интернет
страницата на Общински съвет – Н. – www.obshtinanevestino.kncity.info. Според чл.3 от Наредбата,
стопанисването и управлението на земите от ОПФ се осъществява от кмета на
общината. Според чл.7, предл. първо
от Наредбата, отдаването под наем
на свободните земеделски земи от ОПФ се извършва за имоти частна общинска
собственост със заповед на кмета на общината. Издателят на заповедта е кмет
на община Н., в рамките на която се намират имотите,
предмет на проведения търг. Следователно, кметът разполага с материална и териториална компетентност за издаване на оспорената
заповед. Страните не спорят относно компетентността на органа.
Заповедта е издадена в писмена форма. Съдържа общите
реквизити по чл.59, ал.2 от АПК и специалните реквизити по чл.16, ал.6 от Наредбата на ОбС. Мотивирана е от правна и фактическа страна, вкл. с препращане към протокола
на тръжната комисия, с
ясна разпоредителна част, с означение на издателя, неговата длъжност и подпис.
Заповедта е издадена при спазване на административнопроизводствените правила. Релевираните от оспорващия доводи за съществени процесуални нарушения, допуснати в работата на тръжната комисия, съдът счита за неоснователни. В съответствие с разпоредбите на чл.14, ал.2 от ЗОСоб. във вр. с чл.24а, ал.5 от ЗСПЗЗ, оспорената заповед е издадена след проведен публичен търг за отдаване под наем на земите от общинския поземлен фонд. Редът и условията за провеждане на търга са предмет на регламентация с Наредбата за стопанисване и управление на земеделските земи от общинския поземлен фонд /НСУЗЗОПФ/, приета от ОбС – Н. на основание чл.8, ал.2 от ЗОСоб. Обратно на заявената от пълномощника на жалбоподателя теза, съдът счита Наредбата за приложимо право по казуса, респ. съобразно правилата на същата следва да се преценява законосъобразността на обжалвания административен акт, включително редовността на проведената процедура. Наредбата е приета в съответствие със законовата делегация с чл.8, ал.2 от ЗОСоб., което я квалифицира като валиден подзаконов нормативен акт, уреждащ спорните обществени отношения. Последните не са предмет на уредба с нормативни актове от по-висш порядък, които по арг. от чл. 15, ал.3 от ЗНА, биха изключили приложението на Наредбата на ОбС - Н.. Неоснователно се претендира приложение на правилата на Наредбата за търговете и конкурсите. Видно от разпоредбата на чл.2 от същата, извън приложното й поле са търговете за отдаване под наем на земеделски земи от ОПФ.
Предвид горното уточнение относно
приложимото право, съдът констатира надлежно провеждане на административната
процедура, приключила с издаване на оспорената заповед. Същата е открита със заповед № З-278/24.08.2020г. на кмета на Община Н.,
която има съдържанието по чл.12, ал.1 от Наредбата и с нея е утвърдена тръжната документация съобразно нормата на чл.12, ал.4 от Наредбата. С последваща
заповед №
З-284/14.09.2020г., кметът е назначил комисията за провеждане на търга в състав от председател и
четирима членове, с което е изпълнил задължението си по чл.15, ал.5 във вр. с чл.12, ал.5 от Наредбата. Следва да
се посочи, че Наредбата въвежда изисквания
само относно числения състав на тръжната комисия, а включването в същата на правоспособен юрист е извършено по преценка на
органа.
При провеждане на търга са спазени
изискванията на чл.16 и сл. от Наредбата – председателят на комисията е
проверил присъствието на членовете на комисията и констатирайки наличие на
кворум, е обявил откриването на търга.
Следват действия по проверка на
редовността на тръжната документация на участниците, преценка за спазване изискванията на
утвърдените тръжни книжа и допускане на участниците,
отваряне на ценовите предложения със
заверяване на същите с подписите на трима членове на комисията съгласно чл.16,
ал.2, пр.1 от Наредбата и оповестяване
на предложените цените за всеки един от имотите, класиране на кандидатите според размера на предложената
цена съгласно чл.16, ал.2, пр.2 от Наредбата, обявяване
на класирането. Последното по оспорената заповед е идентично с
резултатите в протокола на комисията, което съответства на правилото на чл.16, ал.6 от Наредбата.
Основното възражение на
оспорващия, с което обосновава доводите си за незаконосъобразност на
обжалваната заповед, е във връзка с
доказателствата за отсъствие на
правоспособния юрист от състава на комисията при провеждане на заседанието на
14.09.2020г. Горното
обстоятелство е безспорно установено по делото от данните в изготвения
протокол и от показанията на разпитания свидетел, но съдът счита, че тръжната
комисия е функционирала при наличие на
кворум, което е обезпечило формирането
на валидни решения с обикновено мнозинство. Спазени са изискванията за числен
състав на тръжната комисия при назначаването й, както и за провеждане на
заседание от същата при необходимия кворум от четирима членове. Отсъствието на
правоспособният юрист е процесуално нарушение, което не е съществото по см. на
чл.146, т.3 от АПК, независимо, че е съществувала възможност за попълване състава на комисията с резервен член. Горните
изводи следват от съвкупния анализ на правилата на чл.16, ал.1, т.1 от
Наредбата относно присъствието на членовете на комисията, във връзка с
чл.16, ал.2 от Наредбата относно броя членове за валидиране редовността
на ценовите предложения, във връзка с
чл.16, ал.5 от Наредбата относно
мнозинството, необходимо за
приемане на решения. Съобразно визираните
нормативни изисквания, при съобразяване с общите принципи за работа на
колективните органи при наличие на кворум и мнозинство и доколкото липсват
специални правила, съдът счита, че присъствието
на мнозинството от членовете на тръжната комисия е достатъчно за правилното функциониране и приемането на валидни
решения.
Изложените констатации касаят
изцяло дейността на тръжната комисия, включително проверката на постъпилите предложения.
Неоснователно жалбоподателят възразява срещу допускането до участие в търга на
кандидата Радослава Малинова Ваклинска. Оплакванията в
жалбата за липса на надлежно упълномощаване на лицето М.Ф.В не намират нормативна опора, а
и опора в утвърдената тръжна документация. В последната, както и в чл. 14,
ал.1,т.6 и ал.2 от Наредбата, се
предвижда възможност участник в търга да се представлява от друго лице въз основа на нотариално заверено пълномощно,
което да се представи на тръжната комисия. В случая установените изисквания са
спазени, както и общото правило на чл.18, ал.2 от АПК. С приложеното по делото нотариално заверено пълномощно рег. № 1068 от 08.04.2016г., участникът Радослава Малинова Ваклинска е
упълномощила М.Ф.В с права да я представлява вкл. пред всички държавни,
административни, областни, общински, данъчни, банкови, финансови институции…
като за целта подписва всички необходими документи, да съставя и подписва
всякакви декларации, да изразява съгласия; да я представлява пред всички
държавни и общински органи, …като подава заявления, подписва и получава
всякакви документи. С провеждането на търга са ангажирани общински органи,
каквито безспорно са тръжната комисия в състав от длъжностни лица от общинската
администрация, и кметът на общината. Следват изводи, че пълномощното удостоверява
представителната
власт
на пълномощника за участие в търга, поради което решението на тръжната комисия за допускането на представлявания кандидат до етапа на класирането е правилно. От анализа на тръжната документация и на
приложимата Наредба, е видно, че лисва изискване за изрично упълномощаване
за участие в търга и
при провеждане на последния не е допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила.
Оспорената заповед е съответна на материалния закон.
Отдаването под наем на недвижимите имоти –
частна общинска собственост е извършено под общото ръководство
на
ОбС, който съгласно нормата на чл.14, ал.8 във вр. с чл.8, ал.1 от ЗОСоб. и чл. 12, ал.3 от Наредбата, е определил началната наемна цена за имотите. Горното обстоятелство не е спорно по делото и се
установява от съдържанието на заповед № З-278/24.08.2020г. на кмета на общината за откриване на публичния
търг, в която
изрично е цитирано решението на общинския съвет и са възпроизведени
определените от последния начални тръжни цени на земеделските земи от ОПФ. При подаване
на
документите, жалбоподателят и заинтересованите лица са спазили формата на утвърденото от органа ценово предложение; тръжната комисия е
подредила предложенията в зависимост от размера на предложената цена
за всеки от имотите по правилото на чл.
16, ал.2, пр.2 от Наредбата, а председателят на комисията е обявил класираните
на първо и второ място кандидати и
подреждането на останалите предложения. Съобразно изискванията на чл.16, ал.4 от Наредбата,
публичният търг за процесните имоти е
спечелен от участника, предложил най-високата цена, видно
от решенията на тръжната комисия, обективирани в съставения протокол и
съответстващи на ценовите оферти на участниците. Приетите решение са отразени изцяло и коректно в оспорената
заповед, издадена от кмета на общината на основание чл.16, ал.6 от Наредбата.
Изводите от изложеното са за
законосъобразност на административния акт на органа в оспорените му части,
поради което и на основание
чл.172, ал.2, пр. последно от АПК съдът ще
отхвърли оспорването.
Поради изхода от оспорването и по арг. от
чл.143, ал.1 от АПК оспорващият няма право на
деловодни разноски.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването с жалбата на В.С.Н., ЕГН **********,***, на Заповед № З-288/18.09.2020г. на кмета на
община Н., с която са обявени резултатите от публично оповестен
търг с тайно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от общинския
поземлен фонд в частта по точки 62, 67 и 72 относно
класирането на участниците подали оферти за имоти съотв. 78584.50.10,
78584.50.26 и 78584.50.42, всички в землището на с. Ц., община Н..
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението да се съобщи
на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: