О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр.София, 15.12.2017год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД,Търговско
отделение,VІ-7с-в в
открито заседание на дванадесети декември 2017год.,в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от съдията търг.дело № 2512 по описа за 2010год, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на Чл.692 от Търговския закон.
Образувано
е по възражение на кредитора Н.А.П., като се прави искане на основание чл.692,
ал.4 от Търговския закон съдът да се произнесе с определение, с което да се
направи промяна в Допълнителен списък №2 на приетите от синдика вземания на
кредиторите на „Н.х.“АД в Търговския регистър по партидата на дружеството под №
20171024094828 като се изключат от него вземания на бившия синдик на длъжника- С.В.М.
в размер на 10 700 лева, представляващи текущи възнаграждения за периода
от 01.10.2011год. до 30.10.2012год., както и лихвите върху възнагражденията,
считано от 30.11.2012год. до окончателното им погасяване.
Синдикът на „Н.х.“АД/н/
е депозирал становище, в което излага
съображения за неоснователността на възражението срещу списъка.
Съдът като прецени доводите на страните,събраните по
делото доказателства , приема
следното от фактическа и правна страна :
Съгласно разпоредбата на Чл.690, ал1 от Търговския закон длъжникът или
кредитор може да направят писмено възражение пред съда с копие до синдика срещу
прието или неприето от синдика вземане в 7-дневен срок от обявяването на
списъците им по реда на Чл.689 от Търговския закон, който срок е преклузивен. В
настоящия случай видно от представеното по делото извлечение от партидата на
длъжника в търговския регистър списъкът е обявен в Търговския регистър при Агенцията по
вписванията на 24.10.2017год., а възражението на оспорилия кредитор е подадено по пощата на 31.10.2017год.,
следователно то е предявено в срока по Чл.690, ал.1 от Търговския закон.
Разгледано
по същество възражението на възразилия кредитор Н.А.П. е неоснователно.
Във
възражението се иска на осн. Чл.690, ал.1 от ТЗ и Чл.692, ал.4 от ТЗ да се
допуснат промени в списъците, изготвени от синдика като се извадят включените
от синдика вземания, предявени от НАП, поради това, че същите са погасени по
давност. Същевременно обаче такова възражение за изтекла погасителна давност е
недопустимо, тъй като то принадлежи единствено на длъжника, но не и на трето
лице, което не е страна по материалното правоотношение с оспорения кредитор.
Това е така, защото единствено и само длъжникът, като страна по конкретното
правоотношение, от което произтича задължението, може да оспори едно прието
вземане чрез възражение за погасяването му по давност. Във всяко правоотношение
не е достатъчно само обективното изтичане на определения в закона срок от време,
за да настъпи погасителното действие на давността, а е необходимо и изрично
волеизявление- съдебно или извънсъдебно. В производството по чл. 692 от ТЗ/както между впрочем и в производствата по чл.694 от ТЗ/ длъжникът разполага
със самостоятелни правомощия на процесуална защита, вкл. и чрез възражение за
погасяване по давност на приети от синдика вземания, като може да излага всички
правопораждащи, правоизключващи и правопрекратяващи факти- арг. от чл. 635,
ал.3 от Търговския закон.В този смисъл и възражението за изтекла давност
представлява изрично процесуално право на длъжника, което той може и да не
упражни- това зависи изцяло от волята на длъжника и от неговата субективна
преценка. Аргумент в тази насока е и установената в чл.118 от ЗЗД възможност длъжникът
да изпълни задължението и след изтичане на давността, като в този случай той
няма право да иска обратно платеното, макар и в момента на плащането да не е
знаел, че давността е изтекла.Видно от разпоредбата на чл.118 от ЗЗД самите
вземания като материални облигационни права не се погасяват с изтичането на
давностните срокове. Изтече ли погасителната давност, посочените права
продължават да съществуват, но исковете за принудителното им осъществяване са
погасени. Изложеното налага извода, че единствено легитимирано да се позове на
давност е длъжникът по конкретното материално правоотношение, тъй като се касае
за лично субективно процесуално право, упражняването на което зависи изцяло от
волята на задълженото лице. Трето, външно на облигационната връзка,
лице/каквото безспорно се явява и кредиторът НАП/, не може да се позове на
давност, тъй като съгласно нормата на чл.120 от ЗЗД давността не се прилага
служебно.
Водим от
горното съдът следва да постанови определение, с което да остави без уважение
възражението като неоснователно и да се одобри списъка на приетите предявени
вземания.
Водим
от гореизложеното Софийски градски съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение с вх.№ 145963/02.11.2017год.
на кредитора Н.А.П. и ОДОБРЯВА изцяло Допълнителен списък №2 на приетите от
синдика вземания на кредиторите на „Н.х.“АД в Търговския регистър по партидата
на дружеството под № 20171024094828 без да прави изменения в него.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
ВНАСЯ ПРОМЯНА в списъка на приетите от синдика на „Трафик инженеринг”ЕООД/н/ / в открито п-во несъстоятелност/ вземания по възражението на кредитора като ВКЛЮЧВА
в списъка на вземанията, предявени от
„Юробанк България”АД, произтичащи от Договор за банков кредит №
310/28.09.2005год. в общ размер на 911 697,44 лева, от които : просрочена
главница – 691 644,23 лева и просрочена договорна лихва върху главницата в
размер на 220 053,21 лева.ВНАСЯ
ПРОМЯНА в списъка на приетите от синдика на „Трафик инженеринг”ЕООД/н/ / в открито п-во несъстоятелност/ вземания по възражението на кредитора като ВКЛЮЧВА
в списъка на вземанията, предявени от
Националната агенция за приходите общо в размер на 48 456,56 лева,
възникнали по силата на влязъл в сила Ревизионен акт № 200- 01232/2007год. и
Разпореждане №658/2006год., Наказателно постановление № 126/13.09.2009год.,
Изпълнителен лист от 25.05.2007год. по гр.дело № 788/2006год. и Изпълнителен
лист от 16.10.2007год. по гр.дело № 11470/2006год.