РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. , 12.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шести март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200283 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Ю. Ю.
А. с ЕГН ********** от град С., община Ст., ж.к. „Мл.” бл. 483, вх. 1, ет. 2, ап.
4 против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Бл-5 -10/17.06.2024 година
на Началник Регионална дирекция за национален строителен контрол - град
Благоевград.
Административно наказващия орган редовно призован не се явява ,за него
юрисконсулт взема становище по жалбата-неоснователна.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи .разпитани са свидетелите:
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
С НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Бл-5 -10/17.06.2024 година на
Началник Регионална дирекция за национален строителен контрол - град
Благоевград на жалбоподателя Ю. Ю. А. е наложено наказание глоба в
размер на 1000 лв. за това в периода 2019г. - 2022г. в качеството си на
възложител, е извършил строеж „Масивна сграда с дървен навес“ в имот с пл.
№411, 410, кв. 18 по плана на с. Долен, община Сатовча, област Благоевград, в
1
нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ.
По делото се разпитаха в качеството им на свидетели лицата Т. В. С. и К. С.
М.,двете служителки на РДНСК Благоевград.В съдебно заседание ,последните
заявиха ,че след разговор със съседи,без да посочат данни и адрес за
призоваване ,са установили изграждането на цитирания незаконен обект в
периода от 2019 годна до 2020 година.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е
подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание, наложено по административен
ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за основателна.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва фактите и обстоятелствата в НП и
АУАН ,според него при издаването им също са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила ,водещи до отмяната на НП като
незаконосъобразно. Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят
сезира съда с искане за отмяната му.
В ЗАНН не е уреден въпросът за погасяване на
административнонаказателното преследване за нарушения по давност, при
тази липса намират приложение на основание чл.11 от ЗАНН ,нормите на
чл.79 от НК ,чл.80 от НК и чл.81 от НК.По аргумент на чл.79 от НК, давността
по т. 2 е обстоятелство по НК, което изключва както наказателното
преследване, така и изпълнението на наказанието. Следователно на основание
чл.11 от ЗАНН във вр. с чл.79 ал.1 т.2 от НК,би трябвало да се изключи и
административнонаказателното преследване по ЗАНН.В чл.81 ал.3 от НК
законодатателят е предвидил независимо от спирането или прекъсването на
давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който
надвишава с 1/2 срока, предвиден в предходния член. Тъй като давността е
институт на материалното право, тя се определя към датата на извършване на
вмененото деяние на нарушителя .В настоящото производство , предвид това,
че административното нарушение ,според свидетелските показания на Т. В. С.
2
и К. М.,двете служителки на РДНСК Благоевград ,е извършено в периода от
2019 година до 2020 година ,без да може да се конкретиза точно дата ,
съобразявайки се със закона тригодишен давностен срок е изтекъл далеч
преди момента на приключване на съдебните прения пред настоящата
инстанция. С неговото изтичане се изключва административнонаказателното
преследване, което включва правомощието на държавата да възбуди
административнонаказателен процес срещу дееца и да му наложи
административно наказание. Следователно към момента това правомощие
следва да се счита погасено поради изтичането на абсолютния давностен срок
за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя . Срока, в който може да бъде образувано
административнотаказателно производство се явява лимитиран от
разпоредбата на чл. 80, ал. 1 НК. Това е така, тъй като не може субектът на
административнонаказателна отговорност да е поставен при по-тежки
условия за нейното погасяване, спрямо тези, приложими за лицата,
преследвани по реда на НК. Критерият за разграничение е степента на
обществена опасност. По – високата обществена опасност на деянията,
преследвани по реда на НК, обуславя предвиждането на по-тежка наказателна
отговорност за субекта на престъплението. Недопустимо е извършителят на
административно нарушение да бъде поставен в по-неблагоприятно
положение от извършителя на престъпление.
В разглеждания казус се констатира , че са налице предпоставките за
прекратяване на административнонаказателното производство поради изтекъл
срок на абсолютната погасителна давност /Тълкувателно постановление №
1/27.02.2015 г. по т.д. № 1/2014 г. на ВКС и ВАС/. На основание чл. 81, ал. 3 от
Наказателния кодекс независимо от спирането или прекъсването на давността
наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава
с една втора срока, предвиден в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, а именно - четири
години и половина. Съгласно правилата за изчисляване на срокове, разписани
в чл. 83 от НПК, абсолютната погасителна давност започва да тече в случая от
края 2019 г.,тъй като не се доказва по безспорен начин строежа да е извършен
след този момент,изтича в средата на 2024 г. В случая същият този срок е
изтекъл към датата на провеждане на откритото съдебно заседание по
настоящото производство , което води до отмяната на НП, без да е необходимо
да се разглежда спорът по същество. Изключва се
3
административнонаказателното преследване, което включва правомощието на
държавата да възбуди административнонаказателен процес срещу дееца и да
му наложи административно наказание. На основание чл. 81, ал. 3 във връзка
с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК съдът намира, че доколкото това правомощие е
погасено, производството по налагане на административнонаказателна
отговорност на жалбоподателя следва да бъде прекратено.
На следващо място от събраните по делото писмени и гласни доказателства не
се установява дали действително жалбоподателя е възложител на незаконния
строеж или друго неустановено по делото лице негов сродник.
Наличието на основанията на чл. 63 от ЗАНН във връзка с чл. 348 от
Наказателно-процесуалния кодекс обуславя извод за основателност на
жалбата, както и за отмяна на постановеното НП.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
Бл-5 -10/17.06.2024 година на Началник Регионална дирекция за национален
строителен контрол - град Благоевград.
Осъжда Регионална дирекция за национален строителен контрол - град
Благоевград да заплати на Ю. Ю. А. с ЕГН ********** от град С., община Ст.,
ж.к. „Мл.” бл. 483, вх. 1, ет. 2, ап. 4 сума в размер на 800 лв.,разноски за
адв.възнаграждение
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4