Р
Е Ш Е Н И Е № 429
08.05.2020 г., гр.
Сливен
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД
VІ-ти ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в публично заседание на двадесети
септември две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МИНЧО МИНЕВ
секретар: ТАНЯ ИВАНОВА
прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ
МИНЧО МИНЕВ
гр.
дело № 2637 по описа за 2018
година, за да се произнесе, съобрази
следното:
В исковата си
молба Б.В.М. твърди, че докато е била началник на Регионалното управление на
образованието в гр.Сливен /РУО-Сливен/, в началото на 2018-та година е
претърпяла неимуществени вреди в резултат на разпространяването по нейн адрес
на, както тя ги нарича, клевети и обиди, в централни информационни емисии и
техни повторения по телевизионната програма „Канал 6“, създавана от ответното
еднолично търговско дружество с фирма „Студио Медия“ и разпространявана на
територията на гр.Сливен и областта и в интернет-сайт на дружеството. Същите
били излъчвани в 20.30ч., с повторение в 22.30ч. същата вечер и още две на
следващия ден. Първата от тях била от 26.01.2018г.; втората- от 30.01.2018г.;
следващата- на 31.01.2018г.; следващата- от 01.02.2018г. и последната- на
06.02.2018г. Жената твърди още, че в тях са излъчвани съобщения; изчитан е
текст от водещата /М. Г./, както и е изговарян текст от репортер на предаването
/С. Т./, че тя-ищцата, в качеството й на началник на РУО-Сливен е проявявала
необуздана агресия, заплахи и изнудвания към директори, учители, а дори и
ученици в училища на територията на града; че събирала от тях такса
спокойствие. Проявявала и неприкрито желание да придобие училища в центъра на
Сливен, вкл. сградата на Природо-математическата гимназия. Също, че било
образувано досъдебно производство срещу нея през м.юли 2016г.; че е разследвана
за провеждани обществени поръчки и злоупотреби, свързани с храната на
учениците, както и за проведени екскурзии в Литва, Латвия, Естония, Русия и
др.
Ищцата излага,
че възприела всичко това непосредствено, тъй като лично гледала информационните
емисии в деня на излъчването им, а и от трети лица, които й се обаждали по
телефона, за да я уведомят за казаното по нейн адрес. Това предизвикало силни
негативни емоции у нея- душевен дискомфорт; гняв и възмущение; нарушена била личната
й самооценка. Те довели до потиснатост, лошо настроение, влошена комуникация с
околните, намалена работоспособност и тревожност.
При това
положение М. предявява иск ответника да бъде осъден да й заплати обезщетение за
неимуществени вреди. Същите оценява на по 3 000лв. за всяка от петте вечерни емисии,
с начало 20.30ч., а всяко от тези пет обезщетения претендира заедно със
законната лихва, считано от момента на излъчване на съответната емисия. Ищцата
претендира и сторените от нея разноски по делото.
От ответното
дружество не бе депозиран писмен отговор. В проведените съдебни заседания обаче
бе представлявано от пълномощник-адвокат, който изрази становище за неоснователност
и недоказаност на исковете. Претендира разноски, а и направи възражение за
прекомерност на заплатеното от ищцата възнаграждение на пълномощника й-адвокат.
М. не присъства
на заседанията, но чрез пълномощника си поддържа претенциите си и
обстоятелствата, на които ги основава.
След като обсъди събраните по делото доказателства-
поотделно и в тяхната съвкупност, съда приема за установена следната фактическа
обстановка:
Безспорни по
делото, обявени за такива от съда с нарочни протоколни определения, и по тази
причина безпротиворечиво установени са обстоятелствата, че ответното дружество
„Студио Медия”ЕООД е доставчик на съдържание и създава програмата „Канал 6”,
излъчвана в телевизионен ефир на
територията на гр.Сливен, както и че лицето М. Г. работи по трудов договор в
същото, а лицето С. Т. е репортер на свободна практика и бива ангажирано от
ответното дружество при определени случаи, както е било и когато са създадени
репортажите, излъчени в емисиите, цитирани в исковата молба.
От заключението
на вещото лице по назначената по делото техническа експертиза съда установява,
че представения по делото на диск /поставен в найлонов „джоб” и приложен към
материалите по делото като лист №30 от тях/ запис не е манипулиран и е напълно
автентичен. Съдът възприема този извод като свой, защото експерта не само е
прегледал записа, но и го е сравнил със записите, които са на сайта на
телевизия „Канал 6” и е установил, че те са еднакви.
От
разпечатаните от вещото лице на хартиен носител основни кадри от емисиите и
възпроизведения чрез изписването му под тях от него текст съда установи на
първо място, че осем минути и четиридесет секунди след началото на емисията от
20.30ч. на 26.01.2018г., нейния водещ- М. Г., изрича следния текст: ”На второ
място, необузданата агресия и заплахи към директори и учители на потърпевшите
училища от страна на сивия кардинал на реформата д-р Б.М.- В.”; на второ място-
че две минути и четиридесет секунди след началото на емисията от 20.30ч. на
30.01.2018г. в кадър е отново водещата М. Г. на фона на сградите на Съдебната
палата и община Сливен, а 10 секунди по-късно е излъчен репортаж, на който се
различават ищцата и друга жена, на фона на който водещата прави и следния
коментар: „Истинското недоволство и революционна обстановка в Сливен настъпиха
когато в реформата връхлетя д-р Б.М.-В.. Самозабравилата се диктаторка на
РУО-Сливен и представител на министерство на образованието в Сливенска област
започна да мачка, изнудва и заплашва директори, учители, родители и ученици,
погазвайки грубо същността и юрисдикцията на предложението. Ако непредвидената
грипна ваканция и заповедта на министъра на образованието за проверка на М. –В.
не успеят да стопират неприкритите й приватизационни интереси в сливенските
училища, то недоволството на сливналии и Бог ще го сторят.”. На трето място- че
седем минути и петнадесет секунди от началото на същата емисия е излъчено
интервю с депутата Т. Е., който заявява по адрес на ищцата:… предполагам, че са
слухове, защото чак до там да го е докарала, да събира данък спокойствие от
директорите на училищата, за да не ги закачат.”
От заключението
се установява и че е излъчена емисия и на 31.01.2018г. в 20.30ч., четири минути
и четиридесет секунди след началото на която репортера С. Т. заявява, на фона
на логото „Канал 6”, че „Истинско недоволство и революционна обстановка в
Сливен настъпиха когато в реформата връхлетя д-р В.-М.. Самозабравилата се
шефка на РУО-Сливен започна да мачка, изнудва и заплашва директори, учители,
родители и ученици, погазвайки грубо същността и юрисдикцията на предложението.
Ако непредвидената грипна ваканция и заповедта на министъра на образованието за
проверка на М.-В. не успеят да стопират неприкритите й приватизационни интереси
в сливенските училища, то недоволството на сливналии и Бог ще го сторят, казват
организаторите на протеста…. През 2013г. шестима директори искат уволнението на
Б.В.-М.. Някой знае ли какво се случва по-късно с тези хора? Ние не знаем дали
в оставащото й малко време до пенсия В.-М. ще успее да придобие на безценица сградата
на някое емблематично сливенско школо, дори минавайки през трупове, но мислим,
че в това оставащо й малко време трябва да се намеси прокуратурата.”
Установява се и
че две минути и петнадесет секунди след началото на емисията в 20.30ч. на
01.02.2018г., на фона на кадър, показващ ищцата с надпис под лицето й „новини”,
а в дясно от него –„канал 6” и „С. Т.-репортер”, последния изрича сходни
твърдения- че д-р Б.В.- М., самозабравила се държавна служителка и функционер
на партия ГЕРБ, е започнала да мачка, изнудва и заплашва директори, учители,
родители и ученици. Също, че напористите действия на гражданката В.-М. не могат
да бъдат обяснени по друг начин, освен със зле прикритото й желание да придобие
едно или две училища в центъра на Сливен и както се казва, да си построи
комунизма. Страхът и ужасът в повечето училищни директори е обясним. В.-М. се
държи като цербер и диктатор. Но ние не сме нейни подчинени и поемайки своята
отговорност искаме да попитаме: прокуратурата, чрез икономическа полиция,
образувала ли е досъдебно производство срещу гражданката В.–М. през м.юли
2016г. Викани ли са да дават показания и да бъдат разпитвани директори на
училища и учители. Разследвана ли е гражданката В.-М. за провеждани обществени
поръчки и злоупотреби, свързани с храната на учениците. Провеждано ли е
разследване за екскурзиите, организирани от В.-М. и нейния приятелски кръг от
директори на училища, до Литва, Латвия, Естония, Русия и други екзотични
дестинации….. Кой плати почивката на гражданката В.-М. в Испания през миналото
лято.” Г-жо В.-М., правили ли сте вече
опит през лятото на 2016г. да закупите сградата на ПМГ.
От заключението
на вещото лице съда установи и че три минути
и петдесет секунди след началото на емисията в 20.30ч. на 06.02.2018г.,
в кадър отново е репортера С. Т., който изговаря следния текст: ”Запознати
твърдят, че зад пъкления план за реформа стои шефката на РУО Б.В.-М., която има
пет месеца до пенсия. Мълвата в града дори й преписва приватизаторски апетити,
специално по отношение на сградата, в която се помещава Езикова гимназия и
която тя дели от години с Природо-математическата гимназия. Добре, че кака Б.
днес се покри дълбоко и не можа да чуе какви неща говореха по нейн адрес.”
Заключението
съда кредитира изцяло- тъй като няма основания да се съмнява в обективността и
компетентността на експерта. Също и защото то не се опровергава от останалия
събран по делото доказателствен материал, а и защото не се оспорва от страните
по делото.
Всъщност, тези
обстоятелства се установяват и от показанията, дадени от разпитаните по делото
свидетели- Т. С. Я. и С. Д. Г.. Двете са гледали коментираните по-горе емисии,
тъй като ищцата им ги е изпращала, след излъчванията, на линкове.
Преразказаното от двете жени съдържание на емисиите съвпада с коментираните
по-горе обстоятелства, посочени в заключението на вещото лице и вече установени
по този начин от съда и по тази причина не е необходимо да бъдат преповтаряни.
От отговорите
на поставени им в съдебно заседание въпроси съда приема, че след излъчването на
емисиите ищцата е била разстроена; докато говорела избухвала в плач; била силно
притеснена; чувствала се засегната и обидена; не искала да излиза на улицата,
да се показва на обществени места въобще и престанала да сяда на заведения в
централната част на Сливен, като това й поведение било продиктувано от
желанието й да не среща познати. От показанията на свидетелките съда установи и
че ищцата е била силно огорчена и е преживяла всичко много тежко, още повече,
че скоро след излъчването на емисиите й предстояло пенсиониране, а тя през
цялото време е работила и създала безупречна за себе си репутация. От казаното
от свидетелките съда приема също, че в това състояние Б.М. е била поне до м.юни
2019г. /до този месец показанията на двете свидетелки се припокриват, макар
според свид. Г. състоянието на ищцата да продължава да е такова и към
м.09.2019г./.
Съдът кредитира
тези показания, тъй като те не само са вътрешно непротиворечиви, но и
установяват сходна фактическа обстановка; дадени са от незаинтересовани от
изхода на делото лица- доколкото са в близки отношения с ищцата, то тази
близост е по-скоро колегиална и професионална. За да даде вяра на свидетелските
показания в тяхната пълнота, т.е. за всички обстоятелства, за които
свидетелстваха Я.и Г., съда взе предвид не само, че те не се опровергават от
останалия наличен по делото доказателствен материал, а и недвусмислено се
подкрепят от такъв- в частта за съдържанието на излъчените от „Канал 6“ емисии-
съдържание, касаещо личността на ищцата.
От
писмото-отговор на Окръжна прокуратура Сливен, с изх. при нея № 1427/19 от 14.06.2019г.
съда констатира, че в Районна прокуратура- Котел, Районна прокуратура- Нова
Загора, Районна прокуратура- Сливен и Окръжна прокуратура- Сливен, както и в
ОСО при ОП-Сливен, не се водят досъдебни производства срещу Б.В.М. и не са й
били повдигани обвинения за извършени от нея престъпления от общ характер.
От друг
документ, с който по искане на ищцата делото бе попълнено с доказателствен
материал- писмо от община Сливен- изх.№ 11 00-2043/ 17.06.2019г., съда приема,
че в общината няма открити процедури за приватизация на училища и училищни
сгради на нейна територия, както и че Б.М. не е заявявала приватизационни
намерения – нито в лично качество, нито пък като собственик или управител на
търговско дружество.
Така установената фактическа обстановка налага
следните правни изводи:
Предявени са искове
с правно основание чл.49 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД/, съгласно
който онзи, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите,
причинени от него при и по повод изпълнението на тази работа. Те са осъдителни
и за парично вземане. Правата си по тях ищцата черпи от действия, извършени от
физически лица, а пасивната процесуална легитимация на ответното дружество се
обосновава с факта, че тези лица са изпълнявали възложена им именно от
ответника работа.
Безспорно е, че
ответното дружество „Студио Медия”ЕООД е доставчик на съдържание и създава
програмата „Канал 6”, излъчвана в телевизионен ефир на територията на
гр.Сливен. Безпротиворечиво се установи- от заключението на вещото лице, че
информационни емисии са излъчвани и в края на м.януари и началото на м.февруари
2018г., като в пет от тях е визирана личността на ищцата. Действията са
осъществени от две лица- М. Г., която работи по трудов договор в дружеството и С.
Т., който е репортер на свободна практика и когото ответника ангажира при
определени случаи, както е било и когато са създадени репортажите, излъчени в
емисиите, цитирани в исковата молба.
Първата от тях
е с начален час 20.30ч. на 26.01.2018г., осем минути и четиридесет секунди след
началото на която, М. Г., която е нейн водещ изрича текст, в който нарича Б.М.-
В. сив кардинал, както и че осъществява необузданата агресия и заплахи към
директори и учители в училища в гр.Сливен. Във втората, чието начало отново е в
20.30ч. и е на 30.01.2018г., на фона на
сградите на Съдебната палата и община Сливен,
е излъчен репортаж, на който се различават ищцата и друга жена, на фона
на който водещата М. Г. прави коментар, в който ищцата е наречена
самозабравилата се диктаторка на РУО-Сливен, както и са изречени твърденията,
че тя мачка, изнудва и заплашва директори, учители, родители и ученици. Задава
се и въпроса дали в оставащото й малко време до пенсия В.-М. няма да успее да
придобие на безценица сградата на някое емблематично сливенско школо, дори
минавайки през трупове.
Почти идентични
твърдения и информация са изговорени и в емисия, излъчена на 31.01.2018г. в
20.30ч., от репортера С. Т., на фона на логото „Канал 6”.
В емисия от
следващия ден- 01.02.2018г., с начало отново в 20.30ч., на фона на кадър,
показващ ищцата с надпис под лицето й „новини”, а в дясно от него –„канал 6” и
„С. Т.-репортер”, последния изрича твърдения, че д-р Б.В.- М. е самозабравила
се държавна служителка и функционер на партия ГЕРБ и е започнала да мачка,
изнудва и заплашва директори, учители, родители и ученици. Също, че напористите
действия не могат да бъдат обяснени по друг начин, освен със зле прикритото й
желание да придобие едно или две училища в центъра на Сливен. Също, че страха и
ужаса в повечето училищни директори е обясним, а В.-М. се държи като цербер и
диктатор. Директно се задава въпроса: „Г-жо В.-М., правили ли сте вече опит
през лятото на 2016г. да закупите сградата на ПМГ.“
В емисия,
излъчена на 06.02.2018г., също с начало 20.30ч., отново репортера С. Т.
изговаря текст, че Б.В.-М., като шеф на РУО-Сливен има пъклен план за реформа,
както и приватизаторски апетити, като се уточнява, че те са насочени към сградата,
в която се помещава Езикова гимназия и която тя дели от години с
Природо-математическата гимназия.
Доказателства
за никое от тези обстоятелства обаче ответника не представи. Нещо повече- от
ищцата се ангажираха доказателства, с които тя дори опровергава някои от тези твърдения.
Така напр., от документ, издаден от община Сливен стана ясно, че в общината
няма открити процедури за приватизация на училища и училищни сгради на нейна
територия, както и че Б.М. не е заявявала приватизационни намерения – нито в
лично качество, нито пък като собственик или управител на търговско дружество-
с което е опровергано твърдението в почти всяка една от емисиите, че ищцата има
приватизационни апетити; също и за зле прикрито нейно желание да придобие едно
или две училища в центъра на Сливен, с конкретизацията, че става дума за
придобиване на безценица сградата на емблематично сливенско школо, дори
минавайки през трупове.
От друг
официален свидетелстващ документ- писмо - отговор на Окръжна прокуратура
Сливен, съда констатира, че в Районна прокуратура- Котел, Районна прокуратура-
Нова Загора, Районна прокуратура- Сливен и Окръжна прокуратура- Сливен, както и
в ОСО при ОП-Сливен, не се водят досъдебни производства срещу Б.В.М. и не са й
били повдигани обвинения за извършени от нея престъпления от общ характер. С
това следва да се счита опровергано внушението, съдържащо се в направените
твърдения и коментар в емисията с начало 20.30ч. на 06.02.2018г., в която
репортера С. Т. заявявайки, че поемайки своята отговорност, задава въпроси дали
прокуратурата, чрез икономическа полиция, е образувала досъдебно производство
срещу гражданката В.–М. през м.юли 2016г.; викани ли са да дават показания и да
бъдат разпитвани директори на училища и учители; разследвана ли е гражданката В.-М.
за провеждани обществени поръчки и злоупотреби, свързани с храната на
учениците; провеждано ли е разследване за екскурзиите, организирани от нея и
нейния приятелски кръг от директори на училища, до Литва, Латвия, Естония,
Русия и други екзотични дестинации.
Така също, тези
недоказани твърдения/изявления на лица, на които ответното дружество е
възложило да изпълняват определена работа, са довели до негативни за ищцата
последици- преживявания, промени към влошаване на нейното емоционално
състояние. От събрани по уважено доказателствено искане на М. доказателствени
средства /гласни, чрез разпита на две свидетелки/ делото бе снабдено с
доказателства, че след излъчването на процесните емисии, т.е. в резултат на
същите, тя е била разстроена; силно притеснена; чувствала се засегната и
обидена; в първите дни докато говорела избухвала в плач; тогава, а и след това
не искала да излиза на улицата, да се показва на обществени места въобще и
престанала да сяда на заведения в централната част на Сливен, като това й
поведение било продиктувано от нежеланието да среща познати. Била силно
огорчена и преживяла всичко много тежко, като това й състояние е продължило
поне до м.юни 2019г.
Безспорно е, че
тези негативни емоции и преживявания на ищцата представляват претърпени от нея
неимуществени вреди. Те подлежат на възмездяване, а подходящ за това способ е
заплащането на обезщетение. Съгласно изрична законова норма, размера му се
определя от съда, по справедливост- чл.52 от ЗЗД. Предмет на настоящото дело са
пет иска и това е допустимо, дори задължително, тъй като всяко действие, което
представлява деликт, е източник на право- на право на обезщетение. Трудността в
случая при отграничаването на настъпвалите непосредствено след всяка отделна
емисия вредни за ищцата последица произтича от близостта на датите на
излъчване. Т.е., продължителността на търпяните от ищцата негативни изживявания
като основания на всеки иск не е определяща за това до какъв размер да бъде
уважен всеки един от тях- защото е приблизително еднаква. Ето защо, в тази
насока съда ще вземе предвид други обстоятелства. Така напр., силно травмираща
ищцата следва да е първата от излъчените емисии, макар в нея тя единствено да е
наречена „сив кардинал” и да е твърдяно, че е отправяла заплахи към директори
на учебни заведения и учители в гр.Сливен. В тази емисия обаче М. за пръв път е
чула обидни за себе си твърдения и е основателно да се счита, че те са
предизвикали у нея силни негативни емоции. По тази причина съда намира, че първия
иск е основателен за сумата 2 000лв.
Вторият иск е
изцяло основателен- защото във втората по ред от процесните вечерни емисии
водещата вече съобщава/изговаря множество обстоятелства, касаещи личността на
ищцата.
За третият иск-
в третата по ред емисия -тази от 31.01.2018г., фактически са преповторени, вече
от репортера С. Т., казаните в предходната емисия, от водещата М. Г.,
обстоятелства. По тази причина съда счита, че „приноса” на тази емисия за
негативното емоционално състояние на ищцата е по-малък и ще уважи иска за
1 500лв.
Четвъртият иск-
по него се претендират вреди, настъпили в следствие излъчената на следващия
ден- 01.02.2018г., емисия. Тъй като в нея на практика са твърдяни отново същите
обстоятелства, т.е. те дори са потретени, съда счита, че иска е частично
основателен. Трябва обаче да се има предвид, че е логично със всеки следващ
случай така да се каже да се получава натрупване на негативните емоции и
състояние на ищцата- защото се дава все по-голяма гласност на неверните
твърдения; ищцата отново и отново вижда, чува и преживява казаното по
телевизионния канал. С тези съображения съда ще уважи четвъртия иск за 1 500лв.
При сходни
съображения като изложените за четвъртия иск, съда ще уважи частично последния
иск. Следва да се отбележи на това място, че
в емисията от 06.02.2018г. е твърдяно единствено, че М. има пъклен план
за реформа и нескрити приватизационни интереси, а тези обстоятелства вече са
били предмет на предходни емисии, т.е. не биха предизвикали нови по вид
негативни емоции, а само биха засилили вече проявили се. Ето защо според съда
петия иск е основателен до размера 1 000лв.
За да уважи
исковете до горните размери съда взе предвид естеството, интензитета и
продължителността – приблизително 6 месеца, на търпяните от ищцата
неимуществени вреди.
При непозволено
увреждане длъжника, който при започнато гражданско дело като настоящото става
ответник, изпада в забава и без покана, при това от момента на увреждащото
действие- чл.84 ал.3 от ЗЗД. Т.е., в случая е основателно искането на М., всяко
отделно обезщетение да й се присъди ведно със законната лихва, считано от
датата на излъчване на съответната емисия- тъй като последната в случая е
увреждащото я действие.
С оглед изхода
на делото и на осн.чл.78 ал.1 от ГПК, на ищцата се следват разноски, а техния
размер е с оглед размера, до който е уважен иска. В случая М. направи разноски
в размер на заплатена от нея държавна такса за образуване на делото- 600лв.; възнаграждение
за вещото лице по съдебно-техническата експертиза- 450лв.; такса от 15лв. за
три съдебни удостоверения и адвокатско възнаграждение 1 600лв. Касателно
последното бе направено възражение от ответната страна за прекомерност. То пък
бе отречено от пълномощника-адвокат на ищцата с аргумент, че е съобразено с
фактическата и правна сложност на делото. Съдът не споделя становището на
ответната страна и е така, защото предмет на делото са пет иска, всеки с цена
3 000лв. Това обосновава възнаграждение от 580лв. за всеки от тях, т.е.
общо 2 900лв. Съгласно чл.7 ал.2, т.2 от Наредба №18 09.07.2004г., при
защита на материален интерес между 1 000лв. и 5 000лв., минималния размер на
адвокатското възнаграждение се определя по формулата 300лв. + 7% за горницата
над 5 000лв.
Така разноските на ищцата са общо 2 665лв., по
533лв. за всеки иск. Съразмерно уважената част от тях, на Б.В. се следва на
осн.чл.78 ал.1 от ГПК, сумата 1 599лв.
Сторените от
ответното дружество разноски са за заплатено на пълномощника му-адвокат възнаграждение-
1 000лв. Ето защо, на основание ал.3 от чл.78 ГПК, съразмерно отхвърлената
част от исковете, му се следва сумата 400лв.
При горните
съображения Сливенски районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „СТУДИО МЕДИЯ”ЕООД с ЕИК *********; със
седалище гр.Сливен и съдебен адресат адв.Б. от СлАК да
заплати на осн.чл.49 във вр. с чл.52 от Закона за задълженията и договорите
на Б.В.М. с ЕГН: ********** и съдебен адресат- адв.Е.В. от САК, последния на
адрес: ***/партер/ сумата 2 000лв.
/две хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпените от жената
неимуществени вреди, настъпили в резултат на излъчената в програмата „Канал 6”,
разпространявана от ответника в телевизионен ефир на територията на гр.Сливен, на
26.01.2018г. информационни емисия с начало 20.30ч.
ОТХВЪРЛЯ като
НЕДОКАЗАН и НЕОСНОВАТЕЛЕН иска за разликата над 2 000лв. до пълния претендиран
от ищцата размер на обезщетението- 3 000лв.
Сумата 2 000лв. се дължи ведно със законната лихва,
считано от 26.01.2018г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „СТУДИО МЕДИЯ”ЕООД с ЕИК ********* да заплати на осн.чл.49 във вр. с чл.52
от Закона за задълженията и договорите на Б.В.М. с ЕГН: ********** сумата 3 000лв. /три хиляди лева/, представляваща
обезщетение за претърпените от жената неимуществени вреди, настъпили в резултат
на излъчената в програмата „Канал 6”, разпространявана от ответника в
телевизионен ефир на територията на гр.Сливен, на 30.01.2018г. информационни
емисия с начало 20.30ч.
Сумата се дължи ведно със законната лихва, считано
от 30.01.2018г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „СТУДИО МЕДИЯ”ЕООД с ЕИК ********* да
заплати на осн.чл.49 във вр. с чл.51 от Закона за задълженията и договорите
на Б.В.М. с ЕГН: ********** сумата 1 500лв.
/хиляда и петстотин лева/, представляваща обезщетение за претърпените от жената
неимуществени вреди, настъпили в резултат на излъчената в програмата „Канал 6”,
разпространявана от ответника в телевизионен ефир на територията на гр.Сливен,
на 31.01.2018г. информационни емисия с начало 20.30ч.
ОТХВЪРЛЯ като
НЕДОКАЗАН и НЕОСНОВАТЕЛЕН иска за разликата над 1 500лв. до пълния претендиран
от ищцата размер на обезщетението- 3 000лв.
Сумата 1 500лв. се дължи ведно със законната лихва,
считано от 31.01.2018г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „СТУДИО МЕДИЯ”ЕООД с ЕИК
********* да заплати на осн.чл.49 във вр. с чл.51 от Закона за задълженията и
договорите на Б.В.М. с ЕГН: ********** сумата 1 500лв. /хиляда и петстотин лева/, представляваща обезщетение за
претърпените от жената неимуществени вреди, настъпили в резултат на излъчената
в програмата „Канал 6”, разпространявана от ответника в телевизионен ефир на територията
на гр.Сливен, на 01.02.2018г. информационни емисия с начало 20.30ч.
ОТХВЪРЛЯ като
НЕДОКАЗАН и НЕОСНОВАТЕЛЕН иска за разликата над 1 500лв. до пълния претендиран
от ищцата размер на обезщетението- 3 000лв.
Сумата 1 500лв. се дължи ведно със законната лихва,
считано от 01.02.2018г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „СТУДИО МЕДИЯ”ЕООД с ЕИК ********* да заплати на осн.чл.49 във вр. с чл.51
от Закона за задълженията и договорите на Б.В.М. с ЕГН: ********** сумата 1 000лв. /хиляда лева/, представляваща
обезщетение за претърпените от жената неимуществени вреди, настъпили в резултат
на излъчената в програмата „Канал 6”, разпространявана от ответника в
телевизионен ефир на територията на гр.Сливен, на 06.02.2018г. информационни
емисия с начало 20.30ч.
ОТХВЪРЛЯ като
НЕДОКАЗАН и НЕОСНОВАТЕЛЕН иска за разликата над 1 000лв. до пълния претендиран
от ищцата размер на обезщетението- 3 000лв.
Сумата 1 000лв. се дължи ведно със законната лихва,
считано от 06.02.2018г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователно възражението на „СТУДИО
МЕДИЯ”ЕООД с ЕИК ********* за
прекомерност на възнаграждението, заплатено от Б.В.М. с ЕГН: ********** на
пълномощника й по делото - адв. В. от САК.
ОСЪЖДА „СТУДИО МЕДИЯ”ЕООД с ЕИК ********* да заплати на осн.чл.78 ал.1 от ГПК на Б.В.М. с ЕГН: ********** разноски по делото, съразмерно уважената
част от исковете- 1 599лв. /хиляда
петстотин деветдесет и девет лева/, а ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането над
този размер до пълния търсен, за който ищцата представи списък по чл.80 от ГПК-
за разноски в общ размер 2 665 лв.
ОСЪЖДА Б.В.М. с ЕГН: ********** да заплати на осн.чл.78 ал.3 от ГПК на „СТУДИО МЕДИЯ”ЕООД с ЕИК
********* разноски по делото, съразмерно отхвърлената
част от исковете- 400лв.
/четиристотин лева/, а ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането над този размер до
пълния търсен от ответника- 1 000лв.
Решението
подлежи на обжалване и може да се обжалва по следния начин: пред Сливенски
окръжен съд, с въззивна жалба, която трябва да се подаде в двуседмичен срок,
течащ за всяка страна от момента, в който й бъзе връчено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: