М О Т И В И
по присъда №12/02.05.2017г. по н.о.х.дело №55/2017 г. по
описа на Тервелският районен съд
Срещу
подсъдимия Д.Д.И.,***, е повдигнато
обвинение по чл.345 ал.2 от НК.
По искане на подсъдимия и неговия
защитник производството бе проведено по реда на глава 27 от НПК – съкратено
съдебно следствие.
В
съдебно заседание повдигнатото обвинение се поддържа от представителя на ТРП, който пледира на подсъдимия да бъде
наложено наказание глоба, която да бъде
в максималния размер, който се предвижда, а именно 1000 лева.
Подсъдимия признава вината си по
повдигнатото му с обвинителният акт на ТРП обвинение, признава всички факти и
обстоятелства описани в него, но не желае да дава обяснения.
По същество, чрез защитникът си
моли да му бъде наложено по леко наказание.
В последната си дума подсъдимия
изразява становище, че съжалява за извършване на вмененото му престъпление.
След като обсъди заедно и
поотделно събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно установено
от фактическа страна следното:
На 18.04.2017 г.
св.св. А.Д.А. и М.И.Н. - служители на РУ на МВР гр.Тервел осъществявали дейност
свързана с контрола относно спазването на правилата на Закона за движение по
пътищата на територията на Община гр.Тервел. Около 22.10 ч. в гр.Тервел, по ул.
„Хан Аспарух“ полицейските служители спрели за проверка лек автомобил „Опел
Астра“, който бил без задължителните регистрационни табели. Полицейските
служители предприели действия за установяване самоличността на лицето което го
управлява. При тази проверка се установило, че управлението на автомобила се
осъществявало от подс. Д.Д.И.. Самоличността на подсъдимия била установена чрез
предоставен от него документ за самоличност - лична карта.
Подсъдимият не могъл
да представи пред полицейските служители документите на автомобила, като
посочил, че същият е закупен от с.Алеково с намерението да го ползва за части.
В хода на извършената
полицейска проверка е установено още, че в масивите на ИИС на МВР липсват данни
за регистрацията на територията на Р България на л.а. „Опел Астра“ с номер на
рамата WOL000053PB003096
Горната фактическа
обстановка се установява от показания на свидетелите, от направеното
самопризнание на подсъдимия, Акт за установяване на административно нарушение,
справка за съдимост, декларация, справки
за извършени проверки в масивите на ИИС на МВР, характеристика.
При гореизложената фактическа
обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:
С действията си, от обективна страна подс. Д. И. е
осъществил изпълнителното деяние на престъпление по чл. 345, ал.2 от НК, и то
се е изразява в действията му по управлението на МПС, което е било без
регистрационни табели, респективно не е било регистрирано по надлежния ред
каквито са изискванията на Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства
и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства, издадена от Министъра на вътрешните работи.
От субективна страна подсъдимият
при извършване на деянието е действал при форма на вината - пряк умисъл, по смисъла на чл.11 ал.ІІ от НК, като е осъзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици и е целял настъпването им.
Причината за извършване на
престъплението следва да се търси в незачитането от страна на подсъдимия на
законоустановения ред в Р България, в частност на правилата за движение по
пътищата, установени със ЗДвП и ППЗДвП.
Индивидуализация на наказанието:
За да определи наказанието на
подсъдимия, съдът се съобрази не само с предвиденото в НК наказание, но и
степента на обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и
данните за личността му, подбудите за извършването на престъплението, като
констатира следните обстоятелства от значение за отговорността му:
Подсъдимия Д.Д.И., ЕГН:**********, роден на *** ***, ромски произход,
български гражданин, начално образование, неженен, безработен, осъждан.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита, пълните самопризнания на подсъдимия на
досъдебно и в хода на съдебното производство, както и изразената в хода на
производството самокритичност по отношение на извършеното деяние, като
отегчаващо – наличие на многобройни предходни осъждания и сравнително лоши характеристични
данни, поради което съдът приема, че деянието е извършено от подсъдимия при балансиращи
отговорността обстоятелства. Тези обстоятелства от своя страна характеризират
една средна степен на обществена опасност на деянието и дееца. Предвиденото наказание
по чл.345 ал.2 от НК е лишаване от свобода до една година или глоба от 500 до
1000 лева. С оглед на така установените балансиращи
вината обстоятелства, съдът счита, че на подсъдимия следва да се определи наказание
при условията на чл.54 от НК. При така
установеното, съдът счита за адекватно на обществената опасност на деянието и
дееца се явява наказанието “ГЛОБА“ в размер на 1000 лева.
По този начин с така определените
наказания на подсъдимия, съдът намира, че биха се постигнали целите на индивидуалната
и генералната превенция, визирани в чл. 36, ал. 1 от НК.
Водим от гореизложените фактически
констатации, правни изводи и съображения ТЕРВЕЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД постанови
настоящата присъда.
СЪДИЯ: