Р Е Ш Е Н И Е
№ 277
Гр. П.**, 22.02.2024
година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- П.**, в публично
съдебно заседание проведено на двадесет и девети ноември през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО И.
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
АНТОНИЯ АТАНАСОВА- АЛЕКСОВА
при
съдебния секретар Емилия Владимирова
и
с участието на прокурор КРАСИМИР Т.** при ОП-П.**,
като разгледа докладваното от съдията АНТОНИЯ АТАНАСОВА- АЛЕКСОВА
КАНД № 211 / 2023 година по описа на
Административен съд- П.**, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН), във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
образувано по жалба
ОТ:
К.И.Х., ЕГН: **********,
с
адрес: ***
ЧРЕЗ
адв. И.М. ***
ПРОТИВ:
РЕШЕНИЕ № 419 от 17.11.2023 постановено по
АНД
№ 1425 / 2023г. по описа на Районен съд - гр. П.**
Жалбоподателя,
счита решението за неправилно като постановено при неизяснена фактическа
обстановка, съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон,
поради което моли да бъде отменено и постановено ново с което да се отмени
обжалваното наказателно постановление по съображенията изложени в касационната
жалба.
Счита,
че фактическата обстановка, отразена в АУАН и наказателното постановление, не е
установена по достатъчно категоричен начин, като в тази връзка е налице
непълнота при отразяването от страна на актосъставителя и наказващия орган на
обстоятелствата около установеността на нарушението, които не са били
разследвани в достатъчна степен.
Намира,
че съда неправилно приел за безспорно доказано, че при провеждане на
административнонаказателното производство по съставянето на АУАН и издаване на
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения на разпоредбите на чл.42,
т.3 и т.4 от ЗАНН относно съставения АУАН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН относно
НП.
На
следващо място сочи, че не е осъществил нарушение по см. на чл.140, ал.1 от ЗДвП, а ако се приеме обратното моли да се отче, че нарушението се отнася само
до не поставяне на предната регистрационна табела на определеното за това
място. В този смисъл, намира, че са налице основания за квалифициране на случая
като маловажен по см. на чл. 28 от ЗАНН, доколкото самото административно
наказание е за деяние с явно незначителна обществена опасност, тъй като
управляваното от него МПС е било регистрирано, имало е издадени по съответния
ред регистрационни табели, което не е било пречка да се установи дали изобщо
автомобилът е бил регистриран - тъй като е бил с поставената предна и задна
регистрационна табела. Предвид което наказващият орган е следвало да съобрази,
че се касае за маловажен случай на административно нарушение по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. В нарушение на процесуалните правила, без да бъдат съобразени
горепосочените обстоятелства нарушителят не е следвало да бъде санкциониран,
поради което постановлението следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се явява лично, не изпраща процесуален
представител. С писмена молба, депозирана преди откритото съдебно заседание
изразява становище по съществото на спора.
В
съдебно заседание ответникът по касационната жалба редовно призован, не се
явява лично, не изпраща процесуален представител.
Представителят
на Окръжна прокуратура – П.** дава заключение за неоснователност на
касационната жалба. Предлага на касационния съд да остави в сила решението на
Районен съд – П.** като правилно и законосъобразно.
Настоящият касационен състав, на
основание чл. 218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, обсъди доводите в жалбата и провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието със закона на обжалваното решение, след
съвещание за да се произнесе намери следното:
Подадената
касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от процесуално легитимирана страна, за която
решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в
преклузивния срок за обжалване.
След извършена
проверка в пределите на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав
намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от
компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима жалба, постановено при правилно прилагане на
материалния и процесуалния закон по следните съображения:
Пред настоящата
съдебна инстанция не са представени нови писмени доказателства.
След извършена служебна проверка на
основание чл.218, ал.2 от АПК, настоящият касационен състав намира, че
обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията
му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което валидно
и допустимо.
С
Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) „GA “
№856283/26.05.2023 година, съставен от В.С.С..**в качеството на
„мл.автоконтрольор“ в сектор „Пътна полиция“ П.** в присъствието на свидетеля
по акта М.В.Л.** е ангажирана административнонаказателната отговорност на
К.И.Х. затова, че на 26.05.2023 година в 17,18 часа гр.П.** на път Втори клас
№63 с посока на движение от ул.“Кирил и Методий“ към село Дивотино управлявал
собствения се лек автомобил марка „*****“ с ДК № **, като при извършена
проверка срещу сградата на Централна ремонта база е установено, че предния
регистрационен номер с табела не е поставен на определеното за това място-
изместен е в долна предна лява част на автомобила. В обстоятелствената част на
акта за установяване на административно нарушение е описано, че е направена
снимка с РСОД.
Цифрово
в акта е отразено, че с това си си поведение Х. е нарушил разпоредбата на
чл.140 ал.1 пр.3-то от ЗДвП .
Актът
за установяване на административно нарушение е подписан от актосъставителя и от
свидетеля по акта. Предявен е и връчен на нарушителя на 26.05.2023 година,
когато го е подписал.
Възражения
по съставения акт не са направени при предявяване и подписване на същия.
В
срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН е постъпило пред административно наказващият орган
възражение от Х. по акта. В същото е изложил твърдения ,че не е осъществил
състава на описаното в акта за установяване на административно нарушение
такова. Изложил е също твърдения, че управлява моторното превозно средство
повече от три години с поставен на посоченото място регистрационен номер и до
настоящият момент при проверка не е санкциониран за горното ,както и същото не
е констатирано като нарушение при извършените задължителни периодични
технически прегледи на автомобила.
Въз
основа на съставения акт Началник група в сектор “ПП” П.** е издал наказателно
постановление №23-1158-001410/23.06.2023 година, с което на К.И.Х. на основание
чл.175 ал.1 т.1 пр.3-то от ЗДвП за осъществен състав на административно
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания
„глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно
средство“ за срок от 3 месеца
Наказателното
постановление е обжалвано пред Районен съд - П.**, който с Решение № 419 от
17.11.2023 година, постановено по АНД № 1425/ 2023 година го е изменил, като е
намалил размера на определeните административни наказания до „глоба“ в размер
на 50 лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок
от 1/един/ месец.
Извършвайки
цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане
административните наказания и след приобщаване на преписката и събиране на
посочените от страните доказателства първоинстанционният съдът е приел, че при
провеждане на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, като АУАН и НП са издадени в
съответствие с императивните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. При
изследване на фактическата обстановка в АУАН и НП и събраните по делото
доказателства районният съд е приел че
извършеното административно нарушение е
установено и доказано по безспорен начин.
Съгласно
разпоредбата на чл.218, ал.1 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН касационният съд
обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за правилното
прилагане на материалния закон следи служебно, съгласно изискването на чл.218,
ал.2, пр.2 от АПК.
Съобразно
чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд
Кюстендил фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по
делото доказателства.
Първоинстанционният
съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата
страна на спора. Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от
районни съд правни изводи за липса на допуснато съществено процесуално
нарушение при реализиране на отговорността по реда на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП на
настоящия ответник по касационната жалба, тьй като е налице точно описание на
извършеното нарушение. По делото категорично е установено, че регистрационния
номер е поставен в предната лява част под левия фар, като е закрепен в тази
област следвайки контура на бронята, без под него да е поставена стандартната
стойка за поставяне на регистрационен номер, която се поставя при регистриране
на автомобила, при което е променена формата на регистрационни номер, тоест
касае се за интервенция с номера след датата на регистрацията. Тези
обстоятелства са възприети от актосъставителя и при съставяне на АУАН е
отразено именно, че регистрационния номер не е поставен на определеното за това
място, а е изместен в долна предна лява част на автомобила. Това описание е достатъчно
за описване на нарушението, като именно въз основа на него жалбоподателя в
настоящето производство адекватно организира защитата си. Настоящата касационна
инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи.
Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен,
точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил
задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са
процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия
орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в
настоящото производство решение на Районен съд П.** за законосъобразно,
правилно и обосновано.
При
субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е
допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал
необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по
делото в обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на
доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил изводи,
които настоящият касационен състав изцяло споделя. Правилно е извършил преценка
относно прилагането и на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и изводите ми не следва
да бъдат преповтаряни.
Изложените
касационни основания са напълно неоснователни, тьй като след преценка на
събраните по делото доказателства вмененото административно нарушение е
доказано по безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана
отговорността на ответника по касационната жалба, което настоящата касационна
инстанция възприема напълно.
Относно разноските:
Предвид
изхода на делото разноски се дължат само на касационния ответник, а искане за
присъждане на такива не е релевирано, поради което съдът не дължи произнасяне.
Водим от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2,
предл. първо от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 419 от 17.11.2023 година, постановено
по АНД № 1425 по описа за 2023 на Районен съд П.**.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/