РЕШЕНИЕ
№ 260003 19.01.2022
г. гр. Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд граждански състав на седми декември през две хиляди двадесет и
първа година
в публично заседание в следния
състав:
Председател:
Нина Моллова- Белчева
секретар Атанаска Ганева
като разгледа докладваното от с.
Моллова- Белчева
гр.д.№ 957 по описа за 2020 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод исковата молба на З.Р.Й., ЕГН **********, С.Й.Й., ЕГН **********, „М.П." ЕООД, ЕИК *****,
представлявано от Р.С. Ш., З.М.Л., гражданка на Р.Ф., и Н.Г.Д., гражданка на Р.Ф.,
против Етажна Собственост в сграда с идентификатор ******, находяща
се в гр. С.В., ул. „Я.", № **, к-с „М.п.“, изградена в поземлен имот с
идентификатор *****, представлявана от В. Л.. Твърди се, че ищците са етажни
собственици на имоти в ответната ЕС. Сочи се, че на 15.09.2020г. било проведено
ОС, като на 22.09.2020 г. по електронната поща им бил изпратен протокола, чието
съдържание било оспорено от ищцата Л. по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС. Заявява
се, че събранието било свикано и проведено незаконосъобразно. Твърди се, че
събранието не било започнало в 15:00 часа, както било записано в протокола, тъй
като към 15:35 часа все още течала регистрацията. Сочи се, че е проведено при
липса на кворум. Навежда се и довод, че протокола не съдържал подпис на
присъствалите, техните изявление, направените предложения, мястото на
провеждане, часа на приключване на събранието. Последното се водело от адв. Ж.И., а не от посочената В. Л.. Сочат се доводи за
нарушение на чл. 16, ал. 4, чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. По отношение на СО с
идентификатор ******.1 в протокола бил отразен само половината процент идеални
части на обекта. На събранието не били предоставени отчет за работата на УС
нито доклад на КС на ЕС, в разрез с нормата на чл. 23, ал. 2, чл. 16, ал. 7,
чл. 24, ал. 9 от ЗУЕС. Заявява се, че при свикването на събранието бил нарушен
чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС, като поканата била подписана само от Председателя на УС.
Навежда се, че при вземане на решението по т.6 е било допуснато нарушение на
чл. 51 от ЗУЕС, тъй като не бил зачетен броя на собствениците, обитателите и
ползвателите. Вноските във Фонд "Ремонт и обновяване" следвало да се
събират ежемесечно, а не годишно и еднократно. Навежда се довод, че свикването
на събранието било порочно, тъй като не ставало ясно от кого е свикано, като се
заявява, че не е взето решение, с което да е избрана Л. за управител на ЕС. Предвид
на това се моли да бъдат отменени всички решения на проведеното събрание.
По време на
съдебното производство бяха представени доказателства, че за управител на ЕС е
била избрана С.Й.Й.. Предвид на това, че същата се
явява и ищец по делото, поради противоречие на интереси, на ответната ЕС бе
назначен особен представител, който изрази становище за неоснователност на
претенцията.
От страна на
етажния собственик В. Л. бе направено изрично волеизявление за участие в
производството, което бе прието. Същата се присъедини към становището на
ответника по иска.
В срокът по чл.131
от ГПК бяха подадени писмен отговор и допълнителен такъв, с които се оспорват
твърденията на ищеца. Сочи се, че Общото събрание /ОС/ на Етажна Собственост е
свикано в съответствие с разпоредбите на чл.12 и чл.13 от ЗУЕС- свикано е по
решение на Управителния съвет на Етажната собственост/ЕС/, взето неприсъствено
на 01.09.2020 г., с което е била натоварена и оправомощена
В.Л., в качеството й на Председател на УС, като на 06.09.2020 г., в 12.54 ч.,
на входната врата на сграда с идентификатор № ******, находяща
се в град С.В., община Несебър, област Бургас, ул."Я.", №11, к-с „М.п.",
на осн. чл.13, ал.4 от ЗУЕС била залепена покана на
български език и в превод на руски и английски за свикване на общото събрание
на собствениците, за което бил съставен Протокол за поставена покана за общото
събрание на ЕС по чл.13, ал.4 от ЗУЕС, подписан от В.Л. и Т.С.Х.- собственик.
Твърди се, че на всички собственици или ползватели, който не ползват
самостоятелния си обект или отсъстват, и са предоставили електронна поща,
Управителния съвет изпратил на електронна поща поканата за свикване на общо
събрание на 06.09.2020 г. в 17.13 ч. Заявява се и че събранието било проведено
в съответствие с разпоредбите на чл.14, чл.15, чл.16 и чл.17 от ЗУЕС-
събранието било с начало 14.00 часа на 15.09.2020 г., като предвид липсата на
кворум било отложено с 1 час и проведено с начален час 15.00 часа по
предварително обявения дневен ред. Присъствали били лично или чрез
представители 61.640 % ид.части от общите части на
етажната собственост, като в протокола било отразено кой се представлява и от
кого. Сочи се, че протоколът съдържал всички необходими реквизити, носел
подписите на всички лица. Твърди се, че на събранието бил представен ежегоден
отчет за работата на УС в изпълнение на разпоредбата на чл.23, ал.2 от ЗУЕС,
който бил оповестен по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС. На събранието бил
представен и доклад на Контролния съвет, изготвен по негова преценка и
оповестен по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Заявява се неотносимост
на възражението за нищожност на решението, с което е регистрирана етажната
собственост и избран управител, поради липса на кворум, тъй като същото не било
предмет на настоящия спор. В тази връзка се заявява, че било налице решение на
УС, с което Л. била упълномощена да свика събранието. Сочи се, че било
неоснователно възражението за нарушения по чл.51 от ЗУЕС, чл.50, ал.2, т.1 от ЗУЕС. С тези аргументи се моли да бъде отхвърлен иска.
Съдът, като взе
предвид становището на страната, приложения по делото доказателствен материал и
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството е с
правно основание чл.40, ал.2 ЗУЕС.
С оглед липсата на
спор и предвид изявленията на ищеца за датата на узнаване за изготвения
протокол от проведеното събрание, настоящата инстанция приема, че претенцията е
допустима. Безспорно е и обстоятелството, че ищците са етажни собственици в
ответната ЕС, за което са представени и доказателства.
С оглед вида на настоящата претенция /конститутивен
иск/, съдът дължи произнасяне само досежно наведените
в исковата молба твърдени нарушения, като на първо място следва да се разгледат
възраженията относно свикването на събранието.
Твърди се в исковата молба, че свикването на събранието било опорочено
предвид на това, че не били уведомени собствениците, които отсъствали повече от
един месец, писмено на посочените от тях електронни адреси или по телефон, в
нарушение на чл.13, ал.2 от ЗУЕС. Тук е необходимо да се посочи, че всяка
страна може да навежда твърдения досежно осъществени незаконосъобразни
действия или бездействия на ЕС само спрямо нея, но не и спрямо други етажни
собственици. В тази връзка, доколкото от страна на ищците не е наведено
твърдение, че същите не са били уведомени за събранието, и като взе предвид, че
не се спори по делото, че са взели участие на същото, това възражение не следва
да бъде прието като основателно.
На следващо място се твърди, че не ставало ясно на какво основание било
свикано събранието и дали същото било първо по ред. Видно от приложената към
исковата молба покана, за която не се спори, че е тази, въз основа на която е
свикано събранието, действително не е посочено на основание коя алинея от чл.12
на ЗУЕС се свиква. Съобразно, обаче, заложения дневен ред и по- специално точки
4 и 5, касаещи отчет за работата на УС и КС за 2019/2020 г., би могло да се
приеме, че не се касае за учредително събрание. В тази връзка, дори и да е
налице липса на посочена конкретна алинея на чл.12 от ЗУЕС, то поканата дава в
достатъчна степен информация за всичко съществено относно събранието- дата,
час, място на провеждане, дневен ред. Ето защо, дори и да се приеме за нарушена
разпоредбата, то това не опорочава съществено процедурата по свикване на
събранието.
Не така, обаче, стои въпроса с възражението, че не било налице решение
за избор на УС, съответно качеството на В. Л., подписала поканата за свикване
като Председател. По делото бяха представени три броя протоколи от 01.09.2020
г., с които ответната ЕС твърди, че е проведено заседание на УС, на което било
взето решение да се проведе събранието и била упълномощена В. Л. да организира
и проведе същото. Видно от съдържанието им, в същите е отразено, че заседанието
било проведено неприсъствено, решенията били взети неприсъствено, „като всеки
от членовете на УС предоставя на Председателя на Управителния съвет- В. Л.
писмен екземпляр от настоящия протокол с подпис“. Следва да се посочи, че по
делото не става ясно кога всички протоколи са били подписани от всеки от
членовете предвид факта, че същите не са присъствали. В този смисъл не е
известна датата, на която всъщност са били взети тези решения, обективирани в изискуемата от закона писмена форма. По-
важното е, обаче, че така представените доказателства не установяват оспорения
от ищците факт за избор на управителен орган. Действително в протоколите са
посочени имената на три лица, като е визирано, че В. Л. е Председател на УС, но
не са ангажирани доказателства, обосноваващи извода, че тези три лица са
действително избрани за членове на УС към датата на провеждане на самото
заседание, както и, че именно Л. е избрана от тях за Председател на УС. Ето
защо и предвид непредставяне на доказателства в тази насока, възражението на
ищците следва да бъде споделено. Липсата на доказателства, че събранието е
свикано от УС съобразно изискването на разпоредбата на чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС, опорочава съществено процедурата. По делото няма спор, че именно Л. е
подписала поканата за свикване на събранието, посочвайки се като „Председател
на УС“, и е определила дневния ред на събранието, доколкото в протокола от заседанието
от 01.09.2020 г. такъв не е бил определен, т.е. все действия на управителя на
ЕС, каквито правомощия обаче същата няма доказателства да е имала към този
момент. Ето защо само на това основание взетите решения на провелото се общо
събрание на 15.09.2020 г. следва да бъдат отменени. Нарушаването на процедурата
по свикването на събранието прави решенията незаконосъобразни без да е
необходимо изследване на всички останали наведени твърдения за пороци по
провеждането на събранието.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, съобразно изхода на делото, следва да
бъде уважено искането за присъждане на сторените от ищците разноски. Видно от
приложените в тази връзка доказателства и списъци, на „М.п.“ ЕООД следва да
бъде присъдена сумата от 500 лв.- адвокатско възнаграждение, на З.Й.- сумата от
580 лв. /500 лв.- адвокатско възнаграждение, и 80 лв.- държавна такса /в
приложената квитанция е записано, че същия е вносител/, на С.Й.- сумата от 500
лв. /адвокатско възнаграждение/, на З.Л. и Н.Д.- общо сумата от 300 лв.,
представляваща възнаграждение за особен представител /видно от приложената
разписка, сумата е внесена от адв. М., който е техен
представител/.
В тежест на ответната страна следва да бъде поставена и сумата от 26.30
лв., съставляваща такса за извършени копия, поискани и предоставени на особения
представител на ответника.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ всички решения на проведеното на 15.09.2020
г. общо събрание на Етажна
Собственост в сграда с идентификатор ******, находяща
се в гр. С.В., ул. „Я.", № **, к-с „М.п.“, изградена в поземлен имот с
идентификатор *****, обективирани в протокол от
същата дата.
ОСЪЖДА Етажна Собственост в сграда с идентификатор ******,
находяща се в гр. С.В., ул. „Я.", № **, к-с „М.п.“,
изградена в поземлен имот с идентификатор *****, понастоящем представлявана от С.Й.,
да заплати на З.Р.Й., ЕГН **********, сумата от 580 лв., представляващи
разноски.
ОСЪЖДА Етажна Собственост в сграда с идентификатор ******,
находяща се в гр. С.В., ул. „Я.", № **, к-с „М.п.“,
изградена в поземлен имот с идентификатор *****, понастоящем представлявана от С.Й.,
да заплати на С.Й.Й., ЕГН **********, сумата от 500
лв., представляващи разноски.
ОСЪЖДА Етажна Собственост в сграда с идентификатор ******,
находяща се в гр. С.В., ул. „Я.", № **, к-с „М.п.“,
изградена в поземлен имот с идентификатор *****, понастоящем представлявана от С.Й.,
да заплати на „М.П." ЕООД, ЕИК *****, представлявано от Р.С. Ш., сумата от
500 лв., представляващи разноски.
ОСЪЖДА Етажна Собственост в сграда с идентификатор ******,
находяща се в гр. С.В., ул. „Я.", № **, к-с „М.п.“,
изградена в поземлен имот с идентификатор *****, понастоящем представлявана от С.Й.,
да заплати поравно на З.М.Л. и Н.Г.Д., двете гражданки на Р.Ф., сумата от общо
300 лв.- възнаграждение за особен представител.
ОСЪЖДА Етажна Собственост в сграда с идентификатор ******,
находяща се в гр. С.В., ул. „Я.", № **, к-с „М.п.“,
изградена в поземлен имот с идентификатор *****, понастоящем представлявана от С.Й.,
да заплати по сметка на РС- Несебър сумата от 26.30 лв., представляващи
разноски по предоставени копиране материали на особения представител.
На адвокат С.М. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. по
посочената от същата банкова сметка.
***ичен
срок от съобщаването му на страните, пред Окръжен съд - гр.Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: