№ 94
гр. Пазарджик, 13.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мариана Ил. Д.а
Членове:Албена Г. Палова
Иванина Игн. Иванова
като разгледа докладваното от Иванина Игн. Иванова Въззивно гражданско
дело № 20255200500081 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от Застрахователно акционерно дружество
„Армеец“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Стефан
Караджа“ № 2 против Решение № 1400/14.11.2024 г., постановено по гр.д. № 4650/2023г. по
описа на Районен съд – Пазарджик, с оплаквания за неговата неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане до разпит на
свидетел при режим на призоваване, като са посочени и конкретните факти, които се иска да
бъдат установени чрез разпита. Изложени са аргументи, че разпитът на този свидетел е бил
допуснат в първоинстанционното производство, но поради невъзможност свидетелят да се
яви по делото, съдът приключил съдебното дирене без изслушване на свидетелските
показания.
В срока по чл. 263 ал.1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната
страна.
Съдът, след като се запозна с подадената жалба и материалите по делото, намира
следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от легитимирано
лице и срещу акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради което делото следва да се
насрочи в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Съдът намира, че направеното с въззивната жалба доказателствено искане за допускане
до разпит на свидетел е основателно – допустимо е и е относимо към предмета на спора,
поради което и следва да бъде уважено. Същото е допустимо, доколкото от материалите по
1
делото се установява, че разпитът на този свидетел е бил своевременно поискан, но не е
проведен пред първата инстанция поради наличието на особена трудност за това по смисъла
на чл. 158, ал. 1 ГПК и въпреки положените от ищеца и настоящ жалбоподател усилия.
Съгласно установената съдебна практика, в подобни хипотези, въззивният съд е длъжен да
провери дали е отпаднала пречката за събиране на поисканото доказателство, като в случай,
че това е така, следва на основание чл. 266, ал. 2 ГПК, да допусне събирането на поисканите
с въззивната жалба относими доказателства /в този смисъл Решение № 9 от 26.02.2019 г. на
ВКС по гр. д. № 1449/2018 г., II г. о., ГК/. Наред с това, въззивният съд намира, че
доказателственото искане е и относимо, доколкото тези гласни доказателства ще допринесат
за по-пълното и правилно изясняване на настоящия спор.
С оглед изложеното и на основание чл. 267 ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 06.03.2025 г. от
10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетелят Теменужка Иванова
Влахова, ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Левски В“, ул. „565“, №13, тел.
**********, за установяване на посочените в жалбата обстоятелства.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на посочения по делото телефон, за което да се състави
протокол.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2