№ 489
гр. Варна, 30.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Митев
СъдебниИвайло Д. Добрев
заседатели:Росен Б. Русев
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора З. Ат. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Наказателно дело от
общ характер № 20253100200380 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
Н. Д. Д. - редовно призован, явява се лично и с адв. П. Б., редовно упълномощена от
д.пр. и приета от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б от НПК, съгласно
разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК председателят провери самоличността на
подсъдимия:
Н. Д. Д. - роден ..... в гр. Пловдив, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, живущ в гр. Варна, ул. ......., ЕГН **********.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по
чл. 247в от НПК и констатира, че същите са връчени в срок.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК,
както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1
НПК
1
Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи. Искания в
тази насока не постъпиха.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК по
всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на ВОС, предвид повдигнатото
обвинение на подсъдимия и местоизвършването му. Намирам, че не са налице основания за
прекратяване, или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати
съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правата на обвиняемия.
По отношение т.4 ще взема отношение след становището на защитата и подсъдимия.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Считам, че мярката за неотклонение спрямо подсъдимия към настоящия момент не
следва да бъде променяна.
Относно събиране на нови доказателства, ако делото се разглежда по общия ред, моля
да бъде призована и разпитана като свидетел по делото М. А., бивш съдружник във фирма
„Систинг“ ООД, която не е в списъка на свидетелите. С този разпит ще се установяват
съществени обстоятелства по обвинението как е организирана дейността на фирма
„Систинг-М“ ООД и имали ли е тази фирма взаимоотношения с другата фирма
„Мелектронн“ ЕООД, т.к. тази свидетелка е била управителка в фирмата „Систинг-М“ ООД.
Адв.Б.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС. Не са налице основания за
прекратяване, или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати
съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правата на подзащитния ми.
Изразяваме желание за разглеждане на делото по общия ред.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
По отношение МНО на подзащитния ми намирам, че следва да бъде потвърдена.
Моите искания по доказателствата са да бъдат разпитани като свидетели по делото Д.
П. Д. и З. Б. З., които не са посочени в списъка към обвинителния акт, но са разпитани в
предходното разглеждане на делото. Това са работници, които са работили в „Систинг-М“
ООД и искането ми е за доказване реалността на сделката между „Систинг-М“ ООД и
Мелектронн“ ЕООД. Освен това ние също държим на разпита на свидетелката М. А.. Също
така ще искаме и писмените доказателства приобщени към предходното дело да бъдат
приобщени и по това.
Освен това ние не държим на разпита на свидетелите Е.Т. Д., Е.Й.А. и И.С.К, т.к.
последния няма никакво отношение към делото, защото е работил в друг период от време и
моля да бъдат заличени от списъка за призоваване.
2
Подс. Д.: Придържам се към казаното от моя адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че свидетелите, чийто разпит желае защитата не е
нужно да бъдат допускани и призовавани, т.к. няма да допринесат с нищо за изясняване на
фактическата обстановка по делото, т.к. по делото са разпитани достатъчно свидетели
работещи във фирмата, но все пак предоставям на съда да реши.
Относно свидетелите Е.Т. Д., Е.Й.А. и И.С.К също не държа на разпита им е не
възразявам да бъдат заличени от списъка за призоваване.
СЪДЪТ след тайно съвещание, като съобрази разпоредбите на НПК, като взе
предвид становището на страните и материалите по делото, по отношение на въпросите по
чл.248 НПК, намира за установено следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия Н. Д. Д. за
четири престъпления по чл.255, ал.3 вр. ал.1 т.2 пр.1, т.4 пр.2 и т.7 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.26
ал.1 от НК и чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.1 от НК, извършени на територия на варненски съдебен
район, като деянието е подсъдно на ОС-Варна. Съдът не намира основания за прекратяване,
или спиране на наказателното производство.
В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаване правата на подсъдимия, съгласно посочените в
чл. 249, ал.4 НПК.
Същевременно, предвид изявлението на защитата на подсъдимия съдът намира, че
делото следва да бъде разгледано по общия ред.
Не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича
резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или
тълковник и да се извършват съдебни следствени действия по делегация.
По отношение на определената мярка за процесуална принуда, съдът намира, че към
настоящия момент същата следва да бъде потвърдена като законосъобразна.
Съдът намира, че следва да бъдат допуснати в качеството на свидетели по делото - М.
А., Д. П. Д. и З. Б. З., като бъдат призовани за следващото съдебно заседание, а свидетелите
Е.Т. Д., Е.Й.А. и И.С.К – да бъдат заличени от списъка за призоваване.
Предвид горното, и на основание чл. 248,ал.5,т. 4 и ал.6 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;
2.Не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
3
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия;
4. Не са налице са основания за разглеждане на делото по особените правила.
5. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, да се привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава на защитник, вещо лице, преводач,
или тълковник и да се извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „ГАРАНЦИЯ В ПАРИ“ в размер на
1000 лева на подс. Н. Д. Д.;
7. ДОПУСКА в качеството на свидетели по делото - М. А., Д. П. Д. и З. Б. З., които да
бъдат призовани за следващото съдебно заседание.
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване свидетелите Е.Т. Д., Е.Й.А. и И.С.К.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок
пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане ПО ОБЩИЯ
РЕД за 21.05.2025 г. от 09.00 часа, за която дата и час подсъдимият и неговия защитник да
се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещите лица вписани в списъка с изключение на
свидетелите Е.Т. Д., Е.Й.А. и И.С.К.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ като свидетели по делото М. А., Д. П. Д. и З. Б. З..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4