№ 10542
гр. С., 20.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110119620 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Г. срещу Г. Л. А..
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
Г. е предявил срещу ответника Г. Л. А. иск с правно основание чл. 558, ал. 7 КЗ /чл.
288, ал. 12 КЗ отм./ за сумата от 12000 лева, представляващи 1/2 от заплатено от Г. на Я.
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 24000 лв. по щета № 19-
2100323/30.08.2019г., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 12.04.2022г. до окончателното изплащане на сумата
Ищецът твърди, че на 18.11.2014г. около 17,30 ч. в гр. С., на ул. „Б.“, водачът на Г. Л.
А. при движение в посока от кв. „Б.” към ул. „П.“, управлявайки МПС „Ф.“ с рег. № .,
нарушава правилата за движение по пътищата, вследствие на което реализира ПТП, удряйки
се в района на двойната непрекъсната лента на пътя с лек автомобил „М.“ с рег. № .,
управляван от Я.. В резултат на ПТП причинил на Я. телесни повреди, които били
обезщетени с изплащане на сумата от 12 000 лева, при отчитане на 50 % съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия.
Посочва, че причина за настъпването на ПТП е както виновното поведение на
ответника Г. Л.а А., така и поведението на пострадалия Я. като водач на лек автомобил
„М.“, който е предприел маневра навлизане в лентата за насрещно движение без да съобрази
движещия се в същата лента в обратна посока „Ф.“, управляван от ответника.
Противоправното поведение и вината на ответника била установена със съдебен акт –
определение за одобрение на споразумение по НОХД № 1802/2018 г. по описа на СРС, НО,
23 с-в.
Ищецът поканил извънсъдебно ответника да възстанови заплатеното от Г.
обезщетение, но заплащане на последвало.
1
Ищецът претендира присъждането на разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Г. Л. А., редовно призован, не е подал отговор на
исковата молба.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 558, ал. 7 КЗ /чл. 288, ал. 12 КЗ отм./
В тежест на ищеца е да докаже следните релевантни факти и обстоятелства:
настъпване на процесното ПТП с участниците, посочени в исковата молба;
застрахователното събитие да представлява деликт по чл. 45 ЗЗД, осъществен от ответника -
противоправно деяние, от което са настъпили вредни последици, които са в причинно-
следствена връзка е деянието; при реализирането на ПТП за управляваното от ответника
МПС не е имало сключена застрахователна полица ГО; изплащане на застрахователно
обезщетение в твърдения размер.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяването на дълга,
както и да обори презумпцията за вина.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
Посочените от ищеца писмени доказателства са относими към предмета на делото и
събирането им следва да бъде допуснато.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 27.04.2023г. от 14.00ч., за която
дата и час да се призоват страните /ответникът да се призове чрез Н. и на известния по
делото домашен адрес/.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ответника, че ако не е депозирал отговор на исковата молба, не се яви в
първото по делото съдебно заседание или не изпрати представител, не поиска разглеждане
на делото в негово отсъствие, ищецът има право да поиска прекратяване на делото или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3